原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶(hù)籍所在地：黑龍江省依安縣，現(xiàn)住江蘇省。
委托訴訟代理人：劉文獻(xiàn)，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
被告：王立本，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住依安縣。
委托訴訟代理人：文書(shū)英，黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所律師。

原告陳某與被告王立本占有物返還糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉文獻(xiàn)、被告王立本及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告立即遷出位于依安鎮(zhèn)西北街××家園××區(qū)××樓××號(hào)的房屋，將該房屋交付給原告；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2015年8月，原告購(gòu)買(mǎi)了位于依安縣××西北街××家園××區(qū)××樓××號(hào)（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：2018依安縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000865號(hào)、建筑面積36.86平方米）的房屋，該房屋自2015年10月交付后一直由原告的母親王桂英及被告（二人自2006年開(kāi)始在一起同居生活，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)）居住。2016年12月，原告母親王桂英與被告自行解除同居關(guān)系，但該房屋一直由被告單獨(dú)居住，原告要求被告倒出房屋，被告拒絕，故原告訴至人民法院。要求被告立即遷出該房屋，將房屋交付給原告。
王立本辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是：原告訴求與事實(shí)不符，事實(shí)上，原告母親與被告共同生活中，共同出資購(gòu)得該車(chē)庫(kù)，該車(chē)庫(kù)所有購(gòu)買(mǎi)手續(xù)、入住費(fèi)、物業(yè)費(fèi)及各種稅費(fèi)都是由被告履行義務(wù)、居住并享有所有權(quán)。實(shí)際上本案應(yīng)為原告母親與被告同居期間的財(cái)產(chǎn)糾紛演變成原告要求被告倒出房屋。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告舉示了訴爭(zhēng)房屋的《產(chǎn)權(quán)證》原件及復(fù)印件、購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房屋交款7萬(wàn)元的《收據(jù)》、辦理產(chǎn)權(quán)證明的繳稅費(fèi)憑證，證實(shí)原告簽訂購(gòu)房合同時(shí)間是2015年12月9日，產(chǎn)權(quán)證通過(guò)正規(guī)程序辦理，該房屋所有權(quán)歸原告所有，原告有權(quán)要求被告遷出并交付給原告；
被告對(duì)原告舉示的該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，購(gòu)房款資金來(lái)源是被告，當(dāng)天賣(mài)了房子交的這個(gè)房款，第二筆也是被告去交的，而且交款收據(jù)還在原告處；對(duì)該產(chǎn)權(quán)證的所有權(quán)人提出異議，原告在被告不知情的情況下辦理了該產(chǎn)權(quán)證，該財(cái)產(chǎn)是原告母親與被告共同出資購(gòu)買(mǎi)的，裝修費(fèi)用、入住費(fèi)用都是被告?zhèn)€人支付的。
2.被告舉示了反駁證據(jù)：2015年8月30日王桂英與王立本《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件及復(fù)印件、2015年8月30日購(gòu)房第一期交款《收據(jù)》復(fù)印件、2015年10月12日購(gòu)房第二期交款《收據(jù)》原件及復(fù)印件、被告在此房屋居住期間部分供熱費(fèi)票據(jù)、物業(yè)費(fèi)票據(jù)以及原、被告2018年3月12日電話(huà)《通話(huà)錄音》光盤(pán)，用以證實(shí)訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際出資人是被告與原告母親王桂英。
原告質(zhì)證稱(chēng)，購(gòu)房《收據(jù)》寫(xiě)明交款人是陳某，王立本在下面簽字只能說(shuō)明王立本是經(jīng)手人而不能證明所交款項(xiàng)是何人出資，且購(gòu)樓合同上明確寫(xiě)明買(mǎi)受人為陳某，所以《收據(jù)》不能證明被告的主張成立；原告在辦理不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)繳納了購(gòu)樓合同及各種稅費(fèi)；原告主張的物權(quán)，被告主張的是債權(quán)，如果被告認(rèn)為其與原告母親有經(jīng)濟(jì)糾紛或財(cái)產(chǎn)分割爭(zhēng)議的話(huà)，可另行主張權(quán)利，其所辯解的債權(quán)并不能對(duì)抗原告主張的物權(quán)；《收據(jù)》本身并未載明購(gòu)房人陳某所繳納的該筆款項(xiàng)中是否有被告出資，更何況該《收據(jù)》只能證明原告購(gòu)買(mǎi)房屋的交款過(guò)程，并不代表誰(shuí)持有就證明該房款是誰(shuí)繳納，原告自認(rèn)，第二期房款76000元被告確實(shí)是經(jīng)手人，但出資人屬原告本人；《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》與本院無(wú)關(guān)，并不具有真實(shí)性，且協(xié)議所約定的房款15.5萬(wàn)元是否實(shí)際繳納無(wú)法證實(shí)；對(duì)被告的各項(xiàng)繳費(fèi)憑證無(wú)異議，恰恰能證實(shí)所有權(quán)人是陳某；《通話(huà)錄音》并沒(méi)有顯示雙方訴爭(zhēng)的房屋就是被告與原告母親賣(mài)房的全部投入，也沒(méi)有各方如何投資等詳細(xì)內(nèi)容，語(yǔ)言模棱兩可，從內(nèi)容上看對(duì)于產(chǎn)權(quán)無(wú)爭(zhēng)議，一方說(shuō)把房子賣(mài)了給男方點(diǎn)補(bǔ)償，男方表示同意，但未談及實(shí)際數(shù)額，即使被告有所投資，對(duì)投資也只能另行主張權(quán)利，與本案無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查上述各方證據(jù)認(rèn)為，被告對(duì)原告舉示的證據(jù)《產(chǎn)權(quán)證》、《繳稅憑證》、7萬(wàn)元的買(mǎi)房《收據(jù)》均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)于被告舉示的證據(jù)《收據(jù)》、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《通話(huà)錄音》均系原件書(shū)證和視聽(tīng)資料，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第七十條的規(guī)定，一方當(dāng)事人提出書(shū)證原件及有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的，無(wú)終點(diǎn)的視聽(tīng)資料，對(duì)方提出異議但沒(méi)有反駁的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力，對(duì)于上述證據(jù)，原告方并未提出反駁證據(jù)，故本院對(duì)其證明力予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2006年開(kāi)始，原告母親王桂英與被告王立本一起同居生活，2015年8月30日，二人與謝永輝簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定“王桂英、王立本系夫妻關(guān)系，2012年11月7日出資購(gòu)買(mǎi)了依安縣經(jīng)濟(jì)適用房，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，將房屋以15.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給謝永輝，包括室內(nèi)的全部設(shè)施，房款在協(xié)議簽訂之日一次付清”協(xié)議的落款有“王桂英、王立本、謝永輝及中間人夏樹(shù)文”的簽名。2015年8月30日，被告王立本到依安縣恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交納購(gòu)房款7萬(wàn)元，并將交款人寫(xiě)在陳某名下，簽字處由被告王立本代簽了“陳某”二字，并預(yù)留了王立本的聯(lián)系電話(huà)。2015年10月12日，被告王立本第二次交納房款76089元，將交款人寫(xiě)在陳某、王立本名下，并在收據(jù)的簽字處簽下“王立本”三個(gè)字，并沒(méi)有簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。房屋交付后由被告王立本及原告母親王桂英共同居住，2016年12月，王桂英與王立本解除同居關(guān)系，王桂英離開(kāi)后該房一直由王立本居住。2018年2月5日，該房產(chǎn)權(quán)登記在陳某名下并辦理了（2018）依安縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000865號(hào)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。

本院認(rèn)為，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)裁判方法，原告主張被告返還房屋，須審查原告是否為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的憑證，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)與登記簿不一致時(shí)，以登記簿為準(zhǔn)；登記簿與實(shí)際不一致時(shí)，以實(shí)際證據(jù)為準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”由此可知，主張不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)提交充分證據(jù)證明其所主張的事實(shí)具有高度可能性的程度，可足以推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證明力。
本案中，被告主張登記權(quán)利人非實(shí)際出資人，并舉示一系列證據(jù)加以證實(shí)，而被告的系列證據(jù)關(guān)系到原告陳某及其母親王桂英的利益，但其二人并未出庭質(zhì)證并說(shuō)明事情原委。
原告陳某對(duì)于訴爭(zhēng)房屋出資問(wèn)題并未舉示相關(guān)的證據(jù)，而被告提出證據(jù)充分證實(shí)了房屋資金來(lái)源，該購(gòu)房款并非本案原告陳某出資。而對(duì)于購(gòu)買(mǎi)人落在陳某名下的理由，在被告提出的《通話(huà)錄音》中，原告也認(rèn)可了被告主張的事實(shí)。因此，被告證據(jù)具有足以推翻陳某名下的不動(dòng)產(chǎn)登記的證明力，該不動(dòng)產(chǎn)為借名登記，應(yīng)以實(shí)際出資人即王立本、王桂英為實(shí)際所有權(quán)人。
綜上所述，原告陳某的訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。據(jù)此，判決如下：

駁回原告陳某要求被告王立本返還房屋的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，
上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王偉明
人民陪審員 苑春江
人民陪審員 劉曉華

書(shū)記員： 張琳