原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地：黑龍江省依安縣，現(xiàn)住江蘇省。
委托訴訟代理人：劉文獻，黑龍江鵬昊律師事務所律師。
被告：王立本，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住依安縣。
委托訴訟代理人：文書英，黑龍江鴻瑞律師事務所律師。

原告陳某與被告王立本占有物返還糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉文獻、被告王立本及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即遷出位于依安鎮(zhèn)西北街××家園××區(qū)××樓××號的房屋，將該房屋交付給原告；2.被告承擔訴訟費用。事實及理由：2015年8月，原告購買了位于依安縣××西北街××家園××區(qū)××樓××號（不動產(chǎn)權(quán)證號：2018依安縣不動產(chǎn)權(quán)第0000865號、建筑面積36.86平方米）的房屋，該房屋自2015年10月交付后一直由原告的母親王桂英及被告（二人自2006年開始在一起同居生活，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)）居住。2016年12月，原告母親王桂英與被告自行解除同居關系，但該房屋一直由被告單獨居住，原告要求被告倒出房屋，被告拒絕，故原告訴至人民法院。要求被告立即遷出該房屋，將房屋交付給原告。
王立本辯稱，請求法院駁回原告的訴訟請求。理由是：原告訴求與事實不符，事實上，原告母親與被告共同生活中，共同出資購得該車庫，該車庫所有購買手續(xù)、入住費、物業(yè)費及各種稅費都是由被告履行義務、居住并享有所有權(quán)。實際上本案應為原告母親與被告同居期間的財產(chǎn)糾紛演變成原告要求被告倒出房屋。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告舉示了訴爭房屋的《產(chǎn)權(quán)證》原件及復印件、購買爭議房屋交款7萬元的《收據(jù)》、辦理產(chǎn)權(quán)證明的繳稅費憑證，證實原告簽訂購房合同時間是2015年12月9日，產(chǎn)權(quán)證通過正規(guī)程序辦理，該房屋所有權(quán)歸原告所有，原告有權(quán)要求被告遷出并交付給原告；
被告對原告舉示的該證據(jù)真實性無異議，購房款資金來源是被告，當天賣了房子交的這個房款，第二筆也是被告去交的，而且交款收據(jù)還在原告處；對該產(chǎn)權(quán)證的所有權(quán)人提出異議，原告在被告不知情的情況下辦理了該產(chǎn)權(quán)證，該財產(chǎn)是原告母親與被告共同出資購買的，裝修費用、入住費用都是被告?zhèn)€人支付的。
2.被告舉示了反駁證據(jù)：2015年8月30日王桂英與王立本《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件及復印件、2015年8月30日購房第一期交款《收據(jù)》復印件、2015年10月12日購房第二期交款《收據(jù)》原件及復印件、被告在此房屋居住期間部分供熱費票據(jù)、物業(yè)費票據(jù)以及原、被告2018年3月12日電話《通話錄音》光盤，用以證實訴爭房屋的實際出資人是被告與原告母親王桂英。
原告質(zhì)證稱，購房《收據(jù)》寫明交款人是陳某，王立本在下面簽字只能說明王立本是經(jīng)手人而不能證明所交款項是何人出資，且購樓合同上明確寫明買受人為陳某，所以《收據(jù)》不能證明被告的主張成立；原告在辦理不動產(chǎn)登記時繳納了購樓合同及各種稅費；原告主張的物權(quán)，被告主張的是債權(quán)，如果被告認為其與原告母親有經(jīng)濟糾紛或財產(chǎn)分割爭議的話，可另行主張權(quán)利，其所辯解的債權(quán)并不能對抗原告主張的物權(quán)；《收據(jù)》本身并未載明購房人陳某所繳納的該筆款項中是否有被告出資，更何況該《收據(jù)》只能證明原告購買房屋的交款過程，并不代表誰持有就證明該房款是誰繳納，原告自認，第二期房款76000元被告確實是經(jīng)手人，但出資人屬原告本人；《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與本院無關，并不具有真實性，且協(xié)議所約定的房款15.5萬元是否實際繳納無法證實；對被告的各項繳費憑證無異議，恰恰能證實所有權(quán)人是陳某；《通話錄音》并沒有顯示雙方訴爭的房屋就是被告與原告母親賣房的全部投入，也沒有各方如何投資等詳細內(nèi)容，語言模棱兩可，從內(nèi)容上看對于產(chǎn)權(quán)無爭議，一方說把房子賣了給男方點補償，男方表示同意，但未談及實際數(shù)額，即使被告有所投資，對投資也只能另行主張權(quán)利，與本案無關。
本院經(jīng)審查上述各方證據(jù)認為，被告對原告舉示的證據(jù)《產(chǎn)權(quán)證》、《繳稅憑證》、7萬元的買房《收據(jù)》均無異議，本院對上述證據(jù)予以認定；對于被告舉示的證據(jù)《收據(jù)》、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《通話錄音》均系原件書證和視聽資料，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第七十條的規(guī)定，一方當事人提出書證原件及有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的，無終點的視聽資料，對方提出異議但沒有反駁的證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力，對于上述證據(jù)，原告方并未提出反駁證據(jù)，故本院對其證明力予以認定。
經(jīng)審理查明，2006年開始，原告母親王桂英與被告王立本一起同居生活，2015年8月30日，二人與謝永輝簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定“王桂英、王立本系夫妻關系，2012年11月7日出資購買了依安縣經(jīng)濟適用房，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，將房屋以15.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給謝永輝，包括室內(nèi)的全部設施，房款在協(xié)議簽訂之日一次付清”協(xié)議的落款有“王桂英、王立本、謝永輝及中間人夏樹文”的簽名。2015年8月30日，被告王立本到依安縣恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納購房款7萬元，并將交款人寫在陳某名下，簽字處由被告王立本代簽了“陳某”二字，并預留了王立本的聯(lián)系電話。2015年10月12日，被告王立本第二次交納房款76089元，將交款人寫在陳某、王立本名下，并在收據(jù)的簽字處簽下“王立本”三個字，并沒有簽訂房屋買賣合同。房屋交付后由被告王立本及原告母親王桂英共同居住，2016年12月，王桂英與王立本解除同居關系，王桂英離開后該房一直由王立本居住。2018年2月5日，該房產(chǎn)權(quán)登記在陳某名下并辦理了（2018）依安縣不動產(chǎn)權(quán)第0000865號產(chǎn)權(quán)證書。

本院認為，根據(jù)請求權(quán)的基礎裁判方法，原告主張被告返還房屋，須審查原告是否為訴爭房屋的所有權(quán)人。
不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)權(quán)利的憑證，不動產(chǎn)權(quán)屬證書與登記簿不一致時，以登記簿為準；登記簿與實際不一致時，以實際證據(jù)為準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定：“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應予支持。”由此可知，主張不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符的一方當事人，應當提交充分證據(jù)證明其所主張的事實具有高度可能性的程度，可足以推翻不動產(chǎn)登記簿的證明力。
本案中，被告主張登記權(quán)利人非實際出資人，并舉示一系列證據(jù)加以證實，而被告的系列證據(jù)關系到原告陳某及其母親王桂英的利益，但其二人并未出庭質(zhì)證并說明事情原委。
原告陳某對于訴爭房屋出資問題并未舉示相關的證據(jù)，而被告提出證據(jù)充分證實了房屋資金來源，該購房款并非本案原告陳某出資。而對于購買人落在陳某名下的理由，在被告提出的《通話錄音》中，原告也認可了被告主張的事實。因此，被告證據(jù)具有足以推翻陳某名下的不動產(chǎn)登記的證明力，該不動產(chǎn)為借名登記，應以實際出資人即王立本、王桂英為實際所有權(quán)人。
綜上所述，原告陳某的訴訟請求不成立，不予支持。據(jù)此，判決如下：

駁回原告陳某要求被告王立本返還房屋的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告陳某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，
上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 王偉明
人民陪審員 苑春江
人民陪審員 劉曉華

書記員： 張琳