陳某
侯俊國（河北新圓律師事務所）
秦皇島市海洋典當行有限責任公司
李林（河北海立律師事務所）

上訴人（原審被告）:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省唐山市古冶區(qū)。
委托代理人:侯俊國，河北新圓律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市海洋典當行有限責任公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:李玉英，董事長。
委托代理人:李林，河北海立律師事務所律師。
上訴人陳某為與被上訴人秦皇島市海洋典當行有限責任公司（以下簡稱海洋典當行）典當糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經初字第974號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2014年3月21日公開開庭審理了本案，上訴人陳某的委托代理人侯俊國、被上訴人秦皇島市海洋典當行有限責任公司的委托代理人李林等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:上訴人陳某與被上訴人海洋典當行簽訂的《機動車質押借款合同》及被上訴人為上訴人開具的《當票》均系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。上訴人主張雙方對當金利率的約定違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見》的相關規(guī)定。因被上訴人所從事的典當行業(yè)系一種融資行為，雙方在合同中約定了當金利率及綜合費的金額符合《典當管理辦法》的相關規(guī)定，屬于雙方意思自治的權利范圍，本院予以支持。另上訴人主張續(xù)當期屆滿，被上訴人應當主動行使質押權，因雙方對行使質押權沒有約定明確期限，上訴人亦無證據證明被上訴人存在怠于行使質押權的主觀故意，對于其該項主張本院不予采納。另上訴人主張一審對于綜合費用和利息計算有誤，經查，2012年1月31日續(xù)當期滿，上訴人交付被上訴人了10000元，扣除2012年1月1日至2012年1月30日的利息，剩余8750元，未扣除2012年2月1日至2012年2月24日的利息和綜合費用，原審法院已裁定對判決書中筆誤予以糾正，故原審查明的尚欠月息及綜合費用數額并無不當，上訴人該項主張理據不足，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1505元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人陳某與被上訴人海洋典當行簽訂的《機動車質押借款合同》及被上訴人為上訴人開具的《當票》均系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。上訴人主張雙方對當金利率的約定違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見》的相關規(guī)定。因被上訴人所從事的典當行業(yè)系一種融資行為，雙方在合同中約定了當金利率及綜合費的金額符合《典當管理辦法》的相關規(guī)定，屬于雙方意思自治的權利范圍，本院予以支持。另上訴人主張續(xù)當期屆滿，被上訴人應當主動行使質押權，因雙方對行使質押權沒有約定明確期限，上訴人亦無證據證明被上訴人存在怠于行使質押權的主觀故意，對于其該項主張本院不予采納。另上訴人主張一審對于綜合費用和利息計算有誤，經查，2012年1月31日續(xù)當期滿，上訴人交付被上訴人了10000元，扣除2012年1月1日至2012年1月30日的利息，剩余8750元，未扣除2012年2月1日至2012年2月24日的利息和綜合費用，原審法院已裁定對判決書中筆誤予以糾正，故原審查明的尚欠月息及綜合費用數額并無不當，上訴人該項主張理據不足，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1505元，由上訴人陳某負擔。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭