原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托代理人盧尚志，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告吳岸青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告吳某某、吳岸青、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險(xiǎn)公司上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人盧尚志、被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司的委托代理人任保玲到庭參加訴訟。被告吳某某、吳岸青經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱，2017年11月13日18時(shí)10分，被告吳某某駕駛牌號為滬C0XXXX小型轎車(車主為被告吳岸青)在上海市浦東新區(qū)聽潮路拱樂路西南約5米處，與原告乘坐的皖N9XXXX小型轎車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱浦東交警支隊(duì))認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)555.70元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)12,000元、護(hù)理費(fèi)1,500元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)和評估費(fèi)19,818元、鑒定費(fèi)900元、律師代理費(fèi)1,000元。上述損失要求被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告吳某某、吳岸青連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　被告吳某某、吳岸青未具答辯。
　　被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定無異議，滬C0XXXX小型轎車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的保額為2,000,000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，無異議。律師代理費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，不予認(rèn)可。對原告其余損失，均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月13日18時(shí)10分，被告吳某某駕駛牌號為滬C0XXXX小型轎車(登記車主為被告吳岸青)在上海市浦東新區(qū)聽潮路拱樂路西南約5米處，與原告乘坐的皖N9XXXX小型轎車(載乘原告、何某某)發(fā)生相撞，致原告及案外人何某某受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)浦東交警支隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東醫(yī)院進(jìn)行治療。2018年3月27日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人陳某某因交通事故致右小腿軟組織損傷，建議其傷后休息期60日、營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日”。為此，原告支出鑒定費(fèi)900元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費(fèi)1,000元。
　　又查明，滬C0XXXX小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為2,000,000元)，同時(shí)購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案事故中另一名傷者何某某同時(shí)向本院起訴，與本案合并審理。
　　審理中，原告、被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司及另一被侵權(quán)人何某某達(dá)成一致意見：案外人何某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償。
　　審理中，原告與被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司就車輛損失費(fèi)和評估費(fèi)達(dá)成一致意見：確認(rèn)車輛損失費(fèi)和評估費(fèi)合計(jì)金額為14,000元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。對于原告要求被告吳岸青作為車主與被告吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為對此原告未能舉證證明被告吳岸青對本起事故損害的發(fā)生存在過錯，故原告上述訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，原告、被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司及另一被侵權(quán)人何某某達(dá)成的關(guān)于案外人何某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償?shù)囊恢乱庖姡o不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。綜上，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、肇事機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告吳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　本院確認(rèn)本案原告合理損失為：1、車輛損失費(fèi)和評估費(fèi)合計(jì)14,000元，原告與被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司達(dá)成一致意見，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。2、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史、憑據(jù)，原告醫(yī)療費(fèi)主張555.70元，并無不當(dāng)，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張1,200元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情按每?0元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持900元。4、誤工費(fèi)，原告主張12,000元，本院認(rèn)為原告為證明其主張雖提供工作證明一份，但是原告提供的上述證據(jù)尚不足以證明其主張，現(xiàn)本院考慮到原告在本次事故受傷前具有勞動能力，其因本次事故受傷而喪失了在一定時(shí)期內(nèi)通過勞動獲得收入的機(jī)會，故可參照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論期限，酌情確認(rèn)原告該項(xiàng)損失為4,840元。5、護(hù)理費(fèi)，原告主張1,500元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们榘疵刻?0元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持1,200元。6、交通費(fèi)，本院酌情支持200元。7、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。8、鑒定費(fèi)，原告主張900元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認(rèn)。該項(xiàng)損失由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠付。9、律師代理費(fèi)，原告主張1,000元，根據(jù)原告獲賠金額，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。需要指出的是，該費(fèi)用不屬于被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司理賠范圍，由被告吳某某全額承擔(dān)。
　　上述損失合計(jì)23,795.70元，由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)9,495.70元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下承擔(dān)1,455.70元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下承擔(dān)6,240元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下承擔(dān)1,800元)；余款14,300元中律師代理費(fèi)1,000元由被告吳某某賠償原告，剩余13,300元由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償。需要指出的是，被告吳某某未到庭應(yīng)訴，放棄了對原告所主張之事實(shí)和所提供之證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳某某9,495.70元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳某某13,300元；
　　三、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某1,000元；
　　四、駁回原告陳某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)382元(原告陳某某預(yù)交、已減半收取)，由原告陳某某負(fù)擔(dān)185元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)197元，被告吳某某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰