原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省界首市。
　　委托訴訟代理人：齊小靜，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張云沙，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昊坦物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：邢高某，經(jīng)理。
　　被告：邢高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：曹亞帝，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)江南大道4288號東冠創(chuàng)業(yè)大廈10層1005室。
　　法定代表人：陳微，經(jīng)理。
　　委托代理人：常東，男，杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司工作。
　　原告陳某與被告上海昊坦物流有限公司(以下簡稱昊坦公司)、邢高某及第三人杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人張云沙、齊小靜，兩被告共同委托訴訟代理人曹亞帝，第三人委托訴訟代理人常東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告昊坦公司之間的車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，被告昊坦公司配合原告將牌號為滬DHXXXX的車輛過戶至案外人上海春山物流有限公司名下；2、判令被告昊坦公司返還運費人民幣71,785元；3、被告邢高某對被告昊坦公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告與杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司(以下簡稱百世上海分公司)于2015年達(dá)成口頭貨物運輸協(xié)議，由原告為百世上海分公司運輸貨物，百世上海分公司按月支付原告運費。自2015年10月起，由于百世上海分公司要上市，故要求原告把自有車輛掛靠在被告昊坦公司名下，并通過被告昊坦公司賬戶結(jié)算運費。運費經(jīng)原告同意后，支付給被告昊坦公司，被告昊坦公司再返還給原告。但2016年5月至2016年6月期間，被告昊坦公司未返還運費。截至2016年6月底，被告昊坦公司尚有71,785元未返還原告。原告多次聯(lián)系被告昊坦公司，要求支付運費，但被告昊坦公司一直拒絕履行，損害了原告的合法權(quán)益。被告昊坦公司系一人公司，被告邢高某是其股東，應(yīng)對被告昊坦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告上海昊坦物流有限公司、邢高某共同辯稱：同意原告的第1項訴訟請求，車輛過戶費由原告承擔(dān)。掛靠合同約定過戶時原告需支付5,000元運輸證注銷費，希望予以抵銷。對第2項訴訟請求中運費的具體數(shù)額不清楚，是劉精兵實際負(fù)責(zé)的，而且第三人對運費已經(jīng)補償了。被告昊坦公司的實際控制人是劉精兵，被告邢高某對公司不負(fù)責(zé)，其個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)是獨立的，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　第三人杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司述稱：原告主張的事實屬實，對原告訴稱的金額予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，被告昊坦公司系一人有限責(zé)任公司，其股東為被告邢高某。2016年4月11日，被告昊坦公司與杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司(以下簡稱百世上海分公司)簽訂了《干/支線板材運輸合同》，由被告昊坦公司為百世上海分公司提供運輸服務(wù)，合同有效期自2015年10月12日起至2018年10月11日止；被告昊坦公司需要向百世上海分公司提供其認(rèn)可的運輸發(fā)票，百世上海分公司在收到發(fā)票后并確認(rèn)結(jié)算清單無誤后60日內(nèi)，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付車輛運輸費用。
　　原告將其自行購買的牌號為滬DHXXXX的車輛掛靠在被告昊坦公司名下為第三人提供運輸服務(wù)。2016年5月18日，原告和被告昊坦公司簽訂《掛靠合同》一份，載明：掛靠車輛牌照號為滬DHXXXX，關(guān)于車輛遷出，約定為雙方費用必須全部結(jié)清，過戶費用由原告承擔(dān)并向被告昊坦公司支付運輸證注銷費5,000元。
　　經(jīng)結(jié)算，2016年5月至2016年6月期間，原告為第三人提供運輸服務(wù)產(chǎn)生運費共計71,785元，第三人已將上述運費支付給被告昊坦公司，但被告昊坦公司未將上述運費支付給原告。
　　根據(jù)機動車信息查詢及機動車行駛證，涉案車輛號牌為滬DHXXXX，實際登記在被告昊坦公司名下，車輛品牌為乘龍牌，類型為重型廂式貨車，使用性質(zhì)為貨運，注冊日期為2015年10月20日。
　　以上事實，由原告提交的原告付款憑證、機動車行駛證、掛靠合同、《干/支線板材運輸合同》、運費明細(xì)單、第三人付款憑證、原告銀行卡交易明細(xì)、車輛信息查詢，及原、被告和第三人的當(dāng)庭陳述為證。經(jīng)審查，本院確認(rèn)上述證據(jù)的真實性和證明效力。
　　本院認(rèn)為，原告將自有車輛掛靠在被告昊坦公司名下為第三人提供運輸服務(wù)，故原告與被告昊坦公司之間存在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系?，F(xiàn)原告主張解除掛靠關(guān)系，并要求被告昊坦公司配合將牌號為滬DHXXXX的車輛過戶至其指定的案外人名下，被告昊坦公司同意解除掛靠關(guān)系并辦理車輛過戶，故本院對原告上述訴訟請求予以支持。
　　第三人已將原告涉案車輛2016年5月至2016年6月期間的運費71,785元支付給了被告昊坦公司，被告昊坦公司應(yīng)將上述運費支付給原告，現(xiàn)被告昊坦公司未予以支付，故對原告要求被告昊坦公司支付71,785元的訴訟請求，本院予以支持。被告昊坦公司辯稱不清楚運費，但運費系被告昊坦公司與第三人結(jié)算，被告昊坦公司稱不清楚情況顯然難以令人信服，鑒于第三人也認(rèn)可原告意見，故本院采信原告對于運費金額的主張。被告昊坦公司另辯稱運費被劉精兵侵占，本院認(rèn)為，此為被告昊坦公司與劉精兵之間內(nèi)部問題，不妨礙被告昊坦公司向外承擔(dān)責(zé)任。被告昊坦公司還辯稱第三人已對原告進(jìn)行補償，本院認(rèn)為，并無證據(jù)顯示原告已放棄對二被告主張權(quán)利，故此項辯稱，缺乏足夠依據(jù)，本院難以采信。二被告提出，過戶時應(yīng)將約定的5,000元運輸證注銷費予以抵銷，本院認(rèn)為，該費用系雙方合同明確約定，現(xiàn)二被告的抵銷主張符合法律規(guī)定，本院予以采納，被告昊坦公司應(yīng)付的運費調(diào)整為66,785元。
　　被告邢高某是被告昊坦公司的唯一股東，根據(jù)公司法的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一人公司應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的財務(wù)制度以避免公司資產(chǎn)與股東資產(chǎn)混同，本案中，并無任何證據(jù)表明公司建立了此類制度。被告雖辯稱邢高某并非實際控制人，但一人公司的股東責(zé)任系基于股東身份，即使股東將公司控制權(quán)交由他人，并不足以抗辯其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。鑒于二被告提供的證據(jù)不足以證明被告昊坦公司的財產(chǎn)獨立于被告邢高某，故對原告要求被告邢高某對被告昊坦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十九條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陳某與被告上海昊坦物流有限公司之間的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系；
　　二、被告上海昊坦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將牌號為滬DHXXXX的乘龍牌重型廂式貨車協(xié)助過戶至原告陳某或其指定的案外人名下;
　　三、被告上海昊坦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某支付運費66,785元；
　　四、被告邢高某對被告上海昊坦物流有限公司在上述第三項主文中的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,376元，減半收取計2,688元，由被告上海昊坦物流有限公司、邢高某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：杜曉淳

書記員：劉龍君