原告:陳某某，女，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人:高美玲，
江蘇常律律師事務(wù)所律師。
被告:
常州市通海土方工程有限公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)新橋鎮(zhèn)天祿西瑤苑8號(hào)3樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320411051842179X。
法定代表人:沈二章，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:章家民，該公司員工。
被告:
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州高新區(qū)運(yùn)河路8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
訴訟代表人：高峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳中，
江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)綠都萬(wàn)和城三區(qū)23幢101/201號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320400837178986H。
訴訟代表人:馬勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳啟呈，該公司員工。
被告:
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司，住所地江蘇省常州市和平北路11號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320400837176921D。
訴訟代表人：汪偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉聰，
江蘇通江律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告馮嚴(yán)威、
常州市通海土方工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱通海公司）、
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保蘇州市分公司）、
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)常州支公司）、

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保常州市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月18日立案受理。本案由審判員卜銀福適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人高美玲，被告通海公司委托訴訟代理人章家民，被告人保蘇州市分公司委托訴訟代理人陳中，被告平安保險(xiǎn)常州支公司委托訴訟代理人吳啟呈，被告人保常州市分公司委托訴訟代理人劉聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理中，原告陳某某申請(qǐng)撤回對(duì)被告馮嚴(yán)威的起訴，本院當(dāng)庭口頭裁定予以準(zhǔn)許。
原告陳某某訴稱:我在與馮嚴(yán)威之間發(fā)生的交通事故中受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘。該事故已由交警部門(mén)作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)。被告通海公司是事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車的車主，馮嚴(yán)威是被告通海公司雇傭的駕駛員，該車輛在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；高俊駕駛的事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；張洲宇駕駛的事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)要求四被告賠償我各項(xiàng)損失222300元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告通海公司辯稱:對(duì)交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。我公司是事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車的車主，馮嚴(yán)威是我公司雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)行為持證駕駛過(guò)程中發(fā)生了交通事故。該事故車輛已在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保蘇州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告陳某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，我已支付原告陳某某25000元，要求一并處理。
被告人保蘇州市分公司辯稱:對(duì)交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保情況沒(méi)有異議，但我公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車存在超載情形，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除10%的絕對(duì)免賠率。另外，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的醫(yī)保外用藥。
被告平安保險(xiǎn)常州支公司辯稱:對(duì)交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保情況沒(méi)有異議。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車未與原告陳某某發(fā)生碰撞，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保常州市分公司辯稱:對(duì)交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保情況沒(méi)有異議。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車未與原告陳某某發(fā)生碰撞，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2018年10月4日12時(shí)22分許，馮嚴(yán)威駕駛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車沿運(yùn)河路由東向西行駛至常石線運(yùn)河路金陵樓對(duì)面段，遇無(wú)名氏推行電動(dòng)自行車由南向北橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，馮嚴(yán)威駕車向右避讓過(guò)程中，貨車與停放在非機(jī)動(dòng)車道的蘇Ｄ×××××號(hào)轎車、蘇Ｄ×××××號(hào)轎車相撞，并將在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由西向東步行的行人原告陳某某刮擦倒地，致原告陳某某受傷，車輛受損，發(fā)生事故。事故發(fā)生后，無(wú)名氏駕駛電動(dòng)自行車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。原告陳某某被送至
常州市第一人民醫(yī)院進(jìn)行救治，住院治療82天，共用去醫(yī)療費(fèi)131687.23元。事故發(fā)生后，被告通海公司已支付原告陳某某25000元。常州市公安局交通警察支隊(duì)新北大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定馮嚴(yán)威與無(wú)名氏負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告陳某某和高俊、張洲宇不負(fù)本次事故責(zé)任。2019年4月11日，本院委托無(wú)錫
市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，無(wú)錫
市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所于2019年5月23日作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告陳某某構(gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘；其護(hù)理期為150日；營(yíng)養(yǎng)期為150日。為此原告陳某某起訴來(lái)院，要求處理。
另查明:被告通海公司是事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車的車主，馮嚴(yán)威是被告通海公司雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)行為持證駕駛過(guò)程中發(fā)生了交通事故。該事故車輛已在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；其中商業(yè)三者險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠，投保金額為100萬(wàn)元。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在投保期內(nèi)。
又查明:事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車存在超載情形。
以上事實(shí)有原告陳某某提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告通海公司提供的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單，以及當(dāng)事人陳述等在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由馮嚴(yán)威承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。本次事故中事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車存在超載情形，故被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除10%的絕對(duì)免賠率。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車和事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在本次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)常州支公司和被告人保常州市分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保蘇州市分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議申請(qǐng)重新鑒定，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，對(duì)被告人保蘇州市分公司重新鑒定的申請(qǐng)依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車已在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保蘇州市分公司（在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)）、被告平安保險(xiǎn)常州支公司（在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)）、被告人保常州市分公司（在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)）承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，本院確認(rèn)原告陳某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)131687.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)18480元、殘疾賠償金70800元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)4260元，以上合計(jì)247127.23元。此款由被告人保蘇州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)101284元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)91284元）；由被告平安保險(xiǎn)常州支公司和被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)各承擔(dān)10128元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)9128元）；余款125587.23元由被告人保蘇州市分公司和被告通海公司承擔(dān)其中的60%計(jì)75352.34元（其中由被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60706.34元，由被告通海公司承擔(dān)醫(yī)保外用藥7901元和10%的絕對(duì)免賠率6745元）。被告通海公司已經(jīng)支付25000元，超出部分10354元各方當(dāng)事人均同意由被告人保蘇州市分公司在其應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)中直接支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人保蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陳某某各項(xiàng)損失151636.34元，支付被告通海公司10354元。
二、被告平安保險(xiǎn)常州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陳某某各項(xiàng)損失10128元。
三、被告人保常州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陳某某各項(xiàng)損失10128元。
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)本院減半收取756元，由原告陳某某承擔(dān)56元，被告通海公司承擔(dān)200元，被告人保蘇州市分公司承擔(dān)400元，被告平安保險(xiǎn)常州支公司承擔(dān)50元，被告人保常州市分公司承擔(dān)50元（此款已由原告陳某某預(yù)交，原告陳某某同意由被告通海公司、人保蘇州市分公司、平安保險(xiǎn)常州支公司、人保常州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告陳某某，本院不再退還）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審判員 卜銀福

書(shū)記員： 王歡