上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃石市人，現(xiàn)住廣東省深圳市寶安區(qū)。委托訴訟代理人：段波、湖北佳和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃歡，湖北佳和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國(guó)順，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：李國(guó)勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師。

陳某上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決證據(jù)不足。本案性質(zhì)屬于民間借貸案件，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法償還借款。第一、本案借款合同并不當(dāng)然無(wú)效，而是依法成立并已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第52條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。因此，陳某與致遠(yuǎn)公司之間的《借款合同》，不因袁園、被上訴人致遠(yuǎn)公司被判處刑罰而當(dāng)然認(rèn)定為無(wú)效合同。陳某與致遠(yuǎn)公司依法簽訂了《借款合同》，并向致遠(yuǎn)公司支付了借款本金，該合同依法成立并生效。陳某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《借款合同》是雙方真實(shí)的意思表示，“錢柜華園（上上坊）”項(xiàng)目真實(shí)存在，致遠(yuǎn)公司向陳某的借款也全部用于了該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)，并非用于違法犯罪活動(dòng)，不存在《合同法》第52條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條規(guī)定的合同無(wú)效的情形。因此本案的借款合同成立并生效。第二、鄂城區(qū)人民法院和破產(chǎn)管理人均依法認(rèn)定本案屬于合法的借貸合同法律關(guān)系。上訴人于2014年10月24日起訴至法院，要求被上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。2015年9月8日，鄂城區(qū)人民法院做出《民事裁定書》，認(rèn)定本案性質(zhì)屬于民間借貸。2017年6月15日，被上訴人的破產(chǎn)管理人發(fā)出的《債權(quán)確認(rèn)通知書》中確認(rèn)：本案依法應(yīng)當(dāng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系即借款關(guān)系處理。鄂城區(qū)人民法院及破產(chǎn)管理人依據(jù)法律規(guī)定，均認(rèn)定上訴人與被上訴人是借貸合同法律關(guān)系。一審法院判決本案屬于非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成部分屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條屬于適用法律錯(cuò)誤。第一、陳某不是致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款的參與人，不應(yīng)適用非法集資的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，同時(shí)具備下列四個(gè)條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（二）通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回拫；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。同時(shí)第二款規(guī)定：未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。本案中，陳某與被上訴人的法定代表人袁園是多年的朋友關(guān)系，相互熟知。致遠(yuǎn)公司因開(kāi)發(fā)“錢柜華園（上上坊）”項(xiàng)目向陳某借款，雙方簽訂了《借款合同》。陳某是基于雙方多年的朋友關(guān)系，而與致遠(yuǎn)公司簽訂《借款合同》，支付借款本金。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第二款的規(guī)定認(rèn)定：陳某不是致遠(yuǎn)公司非法集資的參與人，不應(yīng)適用非法集資的相關(guān)規(guī)定。第二、一審法院的認(rèn)定違反了公平原則，更沒(méi)有做到平等保護(hù)債權(quán)人的利益?！睹穹倓t》第六條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。依據(jù)公平原則，借款合同雙方的合法權(quán)益，均應(yīng)依法給予保護(hù)，而一審法院做出的利息抵扣本金的判決，明顯違反了公平原則，損害了上訴人的合法權(quán)益。因此，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》計(jì)算本金和利息。一審法院做出利息抵扣本金的判決屬于適用法律錯(cuò)誤。三、一審法院認(rèn)定從陳榮處轉(zhuǎn)讓的債權(quán)170,466.00元實(shí)為致遠(yuǎn)公司下欠陳榮的利息，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2014年8月24日，陳榮從其對(duì)致遠(yuǎn)公司的債權(quán)中轉(zhuǎn)讓170,466.00元給上訴人，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法通知了致遠(yuǎn)公司，致遠(yuǎn)公司同意該債權(quán)轉(zhuǎn)讓。于是，上訴人向陳榮支付了170,466.00元。致遠(yuǎn)公司在財(cái)務(wù)賬上也如實(shí)記錄，從陳榮的債權(quán)中依法扣除了170,466.00元，并向陳某出具了收到購(gòu)房款170,466.00元收據(jù)。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，上訴人已經(jīng)代致遠(yuǎn)公司向陳榮償還了170,466.00元的債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：沒(méi)有約定利息但借款人自愿支付，或者超過(guò)約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒(méi)有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持。所以，上訴人依法受讓陳榮的170,466.00元債權(quán)應(yīng)當(dāng)計(jì)為上訴人支付的本金，致遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法償還。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，正確適用法律，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人致遠(yuǎn)公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。陳某在一審的訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原告享有被告破產(chǎn)債權(quán)2,083,352.52元（其中欠款1,707,666.00元，利息375,686.52元）。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2011年6月22日，被告致遠(yuǎn)公司因其開(kāi)發(fā)“錢柜華園（上上坊）”項(xiàng)目需資金周轉(zhuǎn)，向原告陳某借款120萬(wàn)元。原告陳某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式，向被告實(shí)際出借資金984,000.00元，同時(shí)扣減利息216,000.00元。此后，被告陸續(xù)還款，共計(jì)償還原告利息798,000.00元。2014年8月13日，經(jīng)原、被告雙方對(duì)賬，雙方簽訂《對(duì)賬確認(rèn)書》，截止2014年8月13日，致遠(yuǎn)公司欠陳某1,537,200.00元。同日，原、被告簽訂6份《商品房買賣合同》，合同約定，原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的“錢柜華園（上上坊）”第35幢3單元601、701、801、901、1001、1101號(hào)房，房屋總價(jià)1,707,666.00元。同月24日，原、被告簽訂《商品房抵債合同》，鑒于截止2014年8月13日，被告下欠原告1,537,200.00元，被告同意以鄂州花湖“錢柜華園（上上坊）”項(xiàng)目中的第35棟（幢）號(hào)中的6套房產(chǎn)（上述房屋買賣合同所涉6套房屋）以3100.00元/平方米單價(jià)轉(zhuǎn)讓原告，以沖抵拖欠原告的欠款，抵債商品房建筑面積暫定550.86平方米，房屋總價(jià)款1,707,666.00元，因原告僅對(duì)被告享有債權(quán)1,537,200.00元，故其與被告商定，差欠的房款170,466.00元用其姑姑陳榮對(duì)被告享有債權(quán)中的170,466.00元沖抵。被告出具6張收據(jù)，收據(jù)注明時(shí)間為2014年8月13日。2015年3月24日，被告致遠(yuǎn)公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，鄂城區(qū)人民法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號(hào)民事裁定書，決定立案受理致遠(yuǎn)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并通過(guò)搖號(hào)方式指定湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。原告依法向被告申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2017年6月15日向原告發(fā)出債權(quán)確認(rèn)通知書，注明錢柜華園35號(hào)樓違反規(guī)劃、無(wú)預(yù)售許可證，陳某與致遠(yuǎn)公司的《商品房買賣合同》無(wú)效，其本質(zhì)上是以簽訂購(gòu)房合同形式作借款擔(dān)保，應(yīng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系即借款關(guān)系處理，已收到總借款984,000.00元，已付房款1,707,666.00元（借款本息轉(zhuǎn)），已付本金0元，已付利息1,014,000.00元，收取利息折抵本金，最終確定原告?zhèn)鶛?quán)金額為-30,000.00元。因原告對(duì)此持有異議產(chǎn)生糾紛。另查明，2016年5月31日，鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、被告致遠(yuǎn)公司犯非法吸收公眾存款罪為由向鄂城區(qū)人民法院提起公訴，鄂城區(qū)人民法院做出（2016）鄂0704刑初305號(hào)刑事判決，該判決書認(rèn)定：2007年，2009年至2014年，袁園、被告致遠(yuǎn)公司利用被告開(kāi)發(fā)本市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)“上上坊”工程項(xiàng)目之機(jī)，以高額回報(bào)等方式向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，先后向420戶共計(jì)吸收350,574,357.00元，具體金額以審計(jì)為準(zhǔn)。后袁園不服該判決上訴至鄂州市中級(jí)人民法院，該院作出（2017）鄂07刑終46號(hào)刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)為，根據(jù)鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2016）鄂0704刑初305號(hào)刑事判決，袁園、被告致遠(yuǎn)公司利用被告開(kāi)發(fā)本市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)“上上坊”工程項(xiàng)目之機(jī)，以高額回報(bào)等方式向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。本案中，即便原告未列入刑事案件認(rèn)定的420人受害人之列，但被告以公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，與原告簽訂《借款合同》，年息高達(dá)5分，完全符合上述刑事判決認(rèn)定的情況。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條“向社會(huì)公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報(bào)，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金”的規(guī)定，原告已收取的利息應(yīng)認(rèn)定為償還本金；同時(shí)，致遠(yuǎn)公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)公平合理的原則，從平等保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，原告已收取的利息也應(yīng)抵扣本金；另，其從陳榮處轉(zhuǎn)讓的債權(quán)170,466.00元實(shí)為致遠(yuǎn)公司下欠陳榮的利息，不應(yīng)計(jì)入原告享有的債權(quán)，故原告對(duì)被告享有的債權(quán)應(yīng)為186,000.00元，其超出部分的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，一審判決：一、原告陳某對(duì)被告致遠(yuǎn)公司享有186,000.00元的債權(quán)。二、駁回原告陳某其他的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1,000.00元，由原告陳某負(fù)擔(dān)200.00元，被告致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)800.00元。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未舉證。二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人陳某為與被上訴人鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2017）鄂0704民初1813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托訴訟代理人段波、黃歡，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人李國(guó)勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)該如何計(jì)算。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國(guó)家金融秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會(huì)不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關(guān)系。該借貸關(guān)系屬非法借貸關(guān)系，為我國(guó)刑法所禁止，利息不受法律保護(hù)。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護(hù)。袁園、致遠(yuǎn)公司在2007年，2009年至2014年實(shí)施了向社會(huì)不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號(hào)生效刑事判決，認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。本案中，陳某向致遠(yuǎn)公司出借資金發(fā)生于2011年，屬于袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款期間。雙方所約定的借款利息高于銀行利息四倍，也與袁園、致遠(yuǎn)公司向其他社會(huì)不特定公眾的借款利息約定情況相同。陳某不是致遠(yuǎn)公司單位內(nèi)部職工，也不是作為袁園的親友向袁園出借款項(xiàng)，而且袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款均向社會(huì)公開(kāi)宣傳。因此，致遠(yuǎn)公司與陳某之間不屬于民間借貸關(guān)系，而屬于非法吸收公眾存款中的非法借貸關(guān)系。雖然袁園、致遠(yuǎn)公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪刑事案件中未將陳某列入集資參與人，但是致遠(yuǎn)公司向陳某借貸的性質(zhì)自始已確定，不會(huì)因此前未列入而改變。對(duì)于集資參與人的資金返還問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條中已做出了明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定處理，而不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定。鄂州市鄂城區(qū)人民法院2015年9月8日做出的裁定書中載明的案由以及破產(chǎn)管理人發(fā)出的《債權(quán)確認(rèn)通知書》，僅能證明相關(guān)事實(shí)，而并不影響本案?jìng)鶛?quán)性質(zhì)的依法認(rèn)定。陳榮亦是袁園、致遠(yuǎn)公司非法吸收公眾存款的集資參與人，其出借給致遠(yuǎn)公司的資金依法不應(yīng)計(jì)算利息。陳某從陳榮處受讓的170,466.00元的債權(quán)系陳榮向致遠(yuǎn)公司出借資金的利息，因該利息不合法，其轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然無(wú)效?；跓o(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所遭受的損失，陳某可依法另行主張。因此，原審法院適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條的規(guī)定確定陳某對(duì)致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)數(shù)額，符合法律規(guī)定，且計(jì)算方法與結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,000.00元，由陳某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柯　君
審判員　湛少鵬
審判員　陳　萍

書記員：肖臣