陳某
李思民（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
湖北東某置業(yè)有限公司
彭超（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人李思民，系湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北東某置業(yè)有限公司。住所地:漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城北工業(yè)園。
法定代表人田進蓉，公司總經(jīng)理。
委托代理人彭超，系湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告陳某訴被告湖北東某置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年10月26日公開開庭進行了審理。原、被告雙方的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的商品房訂購合同，因具備了商品房買賣合同的形式要件，且原告已全額支付了購房款，故該訂購協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。被告在未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下與原告簽訂商品房買賣合同，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，是無效的，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購房款并賠償損失。原、被告雙方于2015年7月31日所簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思的表示，也不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方約定的關(guān)于賠償損失的數(shù)額符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，故對原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告陳某與被告湖北東某置業(yè)有限公司簽訂的商鋪訂購協(xié)議無效；
二、被告湖北東某置業(yè)有限公司退還原告陳某所支付的購房款1272596元，賠償經(jīng)濟損失1272596元，退還原告陳某支付的裝修費押金19840元，并按人民銀行同期貸款利率的4倍支付裝修押金的利息（從交款之日至實際還款之日止）。上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
三、原告陳某為了實現(xiàn)該債權(quán)所支付的律師代理費50000元，由被告湖北東某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本案件受理費27800元由被告湖北東某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費27800元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按照自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的商品房訂購合同，因具備了商品房買賣合同的形式要件，且原告已全額支付了購房款，故該訂購協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。被告在未取得商品房預(yù)售許可證明的情況下與原告簽訂商品房買賣合同，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，是無效的，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購房款并賠償損失。原、被告雙方于2015年7月31日所簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思的表示，也不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方約定的關(guān)于賠償損失的數(shù)額符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，故對原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告陳某與被告湖北東某置業(yè)有限公司簽訂的商鋪訂購協(xié)議無效；
二、被告湖北東某置業(yè)有限公司退還原告陳某所支付的購房款1272596元，賠償經(jīng)濟損失1272596元，退還原告陳某支付的裝修費押金19840元，并按人民銀行同期貸款利率的4倍支付裝修押金的利息（從交款之日至實際還款之日止）。上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
三、原告陳某為了實現(xiàn)該債權(quán)所支付的律師代理費50000元，由被告湖北東某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本案件受理費27800元由被告湖北東某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張國良

書記員：李會平