陳某某
劉鵬飛（湖北君任律師事務所）
范亮亮（湖北今天（宜昌）律師事務所）
宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司
楊樂毅（湖北普濟律師事務所）

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人:劉鵬飛，湖北君任律師事務所律師。
委托訴訟代理人:范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
被告:宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)大連路33號（展示中心內(nèi)）。
法定代表人:秦道祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊樂毅，湖北普濟律師事務所律師。
原告陳某某與被告宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司（以下簡稱宜昌和藝孵化公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，由簡易程序轉為普通程序，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人劉鵬飛、范亮亮，被告的委托訴訟代理人楊樂毅到庭參加訴訟。
原被告申請庭外和解的期限予以扣除，本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某向本院提出的訴訟請求:1、被告自2015年8月31日起至實際交房之日止按已交付房款446065元的日萬分之一向原告支付違約金；2、判令被告繼續(xù)履行合同即交付符合合同約定戶型（含入戶花園）的房屋。
若被告無法交付符合合同約定的房屋，則依據(jù)消費者權益保護法按入戶花園面積（6.9084㎡）折算價款的三倍賠償原告所受損失86424元。
3、被告承擔本案訴訟費。
事實和理由:2014年2月21日原告陳某某與被告宜昌和藝孵化公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，合同約定陳某某購買被告開發(fā)的清風華園4號樓1座1單元26層012602號房屋，陳某某按約定支付了全部購房款446065元。
被告宜昌和藝孵化公司未能按期交付房屋，且至今仍是一棟樓一塊表供電，不能正常使用，清風華園小區(qū)19層電纜井2016年7月11日曾著火，房屋至今不符合交付條件。
被告通知陳某某交房時，陳某某發(fā)現(xiàn)交付房屋與被告銷售宣傳資料及合同附件圖紙不符（無入戶花園）而拒絕接收。
被告遲延交付房屋及交付房屋不符合合同約定，構成違約，應承擔違約責任。
同時被告銷售商品房有欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》，被告應按陳某某購買商品價款的三倍賠償。
被告宜昌和藝孵化公司辯稱，1.對遲延交房的事實無異議，被告在取得備案證后已具備了交房條件，但原告仍拒絕接收房屋，被告不應承擔這段期間的遲延交房違約金。
2.被告與原告簽訂房屋買賣合同沒有欺詐、合同沒有約定本案房屋的爭議區(qū)域為入戶花園、宣傳冊僅屬要約邀請，應以合同約定為準；原告認為適用《消費者權益保護法》主張三倍賠償是法律適用錯誤，本案糾紛應適用有關商品房買賣合同的司法解釋。
3.本案糾紛主要是因原告拒收房屋所致，被告不應承擔訴訟費。
本院在庭審中組織當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)《宜昌市商品房買賣合同》、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡發(fā)票、施工設計圖、銷售宣傳彩頁、宜昌市商品房項目竣工交付使用備案證、宜昌市公安局東山分局消防大隊的《說明》、宜昌市崇信房地產(chǎn)測繪有限公司的測量面積匯總表等予以確認，并在卷佐證；對證據(jù)所擬證明的觀點本院在”本院認為中”予以綜合分析甄別。
根據(jù)當事人陳述和確認的證據(jù)，本院認定的事實為:2014年2月21日原告陳某某與被告宜昌和藝孵化公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》約定:陳某某購買宜昌和藝孵化公司開發(fā)的清風華園4號樓1座1單元26層012602號房屋，建筑面積106.97平方米，其中套內(nèi)建筑面積83.70平方米、分攤面積23.27平方米，戶型為三房兩廳一廚兩衛(wèi)，非封閉式陽臺3個，房屋單價為4170元每平方米，總價為446065元。
宜昌和藝孵化公司應在2015年8月30日前，將商品房交付陳某某。
若宜昌和藝孵化公司不能按期交付房屋，雙方約定了相應的處理方式:1、按逾期時間分別處理（不作累加），（1）逾期不超過30日的，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，宜昌和藝孵化公司按日向陳某某支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日的，陳某某有權解除合同。
陳某某解除合同的，宜昌和藝孵化公司應當自陳某某解除合同書面通知之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按陳某某累計已付款總數(shù)的1%向陳某某支付違約金。
陳某某要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，宜昌和藝孵化公司按日向陳某某支付已交付房價款萬分之一的違約金。
同時，該《宜昌市商品房買賣合同》的附件《合同補充協(xié)議》約定:……本合同附件所示該房屋所在區(qū)域的平面布局為暫定，如因優(yōu)化進行調(diào)整，且未降低政府部門批準的規(guī)劃指標，則宜昌和藝孵化公司可自主實施，不需提前征得陳某某同意。
如果宜昌和藝孵化公司向陳某某發(fā)出相關通知，陳某某應在收到通知后的7日內(nèi)給予書面回復。
逾期回復或未明確表示不同意的，視為同意并接受該調(diào)整。
……關于廣告效力及示范單位1、雙方的權利義務僅以本合同及其附件、其他雙方正式簽署的書面協(xié)議約定為準。
陳某某在簽署本合同及其附件、其他雙方正式簽署的相關協(xié)議之前或之后，通過報紙、電視、廣播、護衛(wèi)路牌、樓書、海報、宣傳品及網(wǎng)絡等媒體或其他方式發(fā)布的廣告以及展示沙盤所述內(nèi)容，僅為要約邀請，不是陳某某的要約或承諾，不是買賣合同的組成部分，不對確定該房屋價格產(chǎn)生重大影響，均不作為雙方確定權利義務的依據(jù)，其中涉及資料、圖示、數(shù)據(jù)等均以政府主管部門批準文件及交房實際情況為準。
宜昌和藝孵化公司無需就該變化通知陳某某，無需就此對陳某某承擔責任。
2、該房屋裝修、戶型結構等，均以本合同及附件、附圖約定為準。
宜昌和藝孵化公司不因本合同及本補充協(xié)議以外的文件、圖紙等，向陳某某承擔任何責任。
3、宜昌和藝孵化公司所有廣告及宣傳資料中景觀效果、建筑物外立面、屋面綠化景觀及其色彩效果與實際建成后的景觀，建筑物的外立面及色彩可能會有差別或局部調(diào)整，均以實際建成為準且宜昌和藝孵化公司不對陳某某承擔責任。
……本補充協(xié)議經(jīng)雙方友好協(xié)商確定，雙方均清晰知曉所有內(nèi)容及可能的法律效果，愿意承擔。
雙方同意不援引格式條款有關規(guī)定，不要求對方承擔約定之外責任。
本補充協(xié)議項下物業(yè)管理有限公司有權直接援引本補充協(xié)議相關約定，向陳某某主張權利，陳某某對此沒有異議。
原告分別于2014年2月21日支付購房款276065元、2014年4月25日支付購房款170000元。
被告于2015年9月25日取得清風華園4#樓商品房項目竣工交付使用備案證（備案號為宜市（高）竣備字[2015]第027號）電話通知原告收房。
原告看房后，認為被告交付的房屋無被告宣傳資料的入戶花園以及與合同附件載明的戶型圖不符，拒絕接受。
同時查明，被告交付的房屋戶型與合同約定的戶型圖、施工設計圖載明的樓層平面圖、戶型圖一致、與宣傳資料中所標注的含有入戶花園的戶型圖，除入戶花園的區(qū)域?qū)崬橄劳ǖ劳?，其他一致?br/>被告交付的房屋為一層四戶，每戶門前宣傳資料展示的入戶花園區(qū)域均由阻燃門與外界隔離成獨立空間。
同時還查明，宜昌市崇信房地產(chǎn)測繪有限公司出具的本案訴爭房屋的建筑面積為106.96平方米，其中套內(nèi)面積為83.70平方米、分攤面積為23.26平方米。
2013年6月武漢名洋建筑設計有限公司出具的規(guī)劃設計圖紙對原告訴稱的入戶花園區(qū)域設計標注為走道。
宜昌市公安局東山分局消防大隊出具說明，清風華園項目1—7#樓標準層弱點平面圖中使用功能標注為”走道”區(qū)域?qū)傧劳ǖ馈?br/>本院認為，1、原被告之間簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對原被告雙方均有約束力，應依據(jù)合同約定履行各自的義務。
合同中關于”交付期限及條件”中”入戶條件”的約定，既是合同當事人協(xié)議的范圍，也是行政管理的范圍。
因被告已辦理清風華園4#樓工程竣工驗收備案，并于2015年9月25日取得清風華園4#樓項目竣工交付使用備案證，說明清風華園含涉案房屋的4#樓已具備交房條件，具體到涉案房屋的合同約定為建筑面積106.97平方米，戶型為三房兩廳一廚兩衛(wèi)，非封閉式陽臺3個，原告訴稱的”入戶花園”區(qū)域在本案合同中均未標注為”入戶花園”，且宜昌市崇信房地產(chǎn)測繪有限公司實際測量的本案訴爭房屋的建筑面積為106.96平方米，其中套內(nèi)面積為83.70平方米與合同約定的面積一致，分攤面積為23.26平方米與合同約定的23.27平方米有0.01平方米的誤差，該誤差在合同約定的合理誤差范圍內(nèi)（需要說明的，因原告多支付了此0.01平方米的房款，可依合同約定主張被告返還，因原告在本案中未予主張，不宜一并處理），因此本案房屋已達到原告與被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》中約定的交房條件。
合同約定被告應在2015年8月30日前交付房屋，原告訴稱被告2015年9月25日取得商品房項目竣工交付使用備案證電話通知原告收房，被告顯然違約。
原告看房后無合理依據(jù)地認為被告交付的房屋不符合交房條件、同時選擇繼續(xù)履行合同，卻拒絕接受房屋，其無正當理由的拒絕接受房屋之行為后果，應由原告自行承擔。
故，本院對原告主張被告逾期交房期間中的2015年9月26日至實際接受房屋之日止這段期間不予支持，即被告應向原告支付逾期交房違約金的期間為2015年8月31日至2015年9月25日，具體違約金為（446065元×26日×日萬分之一）1159.77元。
2、根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。
被告的宣傳資料上明確載明該宣傳資料僅供參考，商品房買賣合同也明確約定宣傳資料及展示沙盤所述內(nèi)容，僅為要約邀請，不是要約或承諾。
且被告的宣傳資料對于本案合同的訂立及價格的確定并無重大影響，因此本案宣傳資料不能作為被告對原告購買商品房的要約。
本案商品房買賣合同附件六中明確約定宣傳資料及展示沙盤所述內(nèi)容，僅為要約邀請，不是要約或承諾，不是買賣合同的組成部分，該約定系宜昌和藝孵化公司對所有購房者包括原告的提醒說明，并非《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?規(guī)定的免除或者限制對方責任的情形。
且原告在簽訂商品房買賣合同時不可能不持慎重態(tài)度，本案商品房買賣合同中附件也單獨載明”出賣人針對買受人所購商品房及其所在樓宇做的廣告、宣傳資料、沙盤模型、樣板房、房屋模型等僅供買受人購買時參考。
最終以批準的設計方案及買受人所簽訂的《商品房買賣合同》約定的內(nèi)容為準”。
原告與被告在此附件上單獨簽名、捺印或蓋章，由此可以認定原告清楚上述條款。
原告主張被告存在欺詐應承擔賠償責任于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司繼續(xù)履行合同，并在本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告陳某某違約金1159.77元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費2072元（原告已預交1036元），由原告負擔1036元、被告負擔1036元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1、原被告之間簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對原被告雙方均有約束力，應依據(jù)合同約定履行各自的義務。
合同中關于”交付期限及條件”中”入戶條件”的約定，既是合同當事人協(xié)議的范圍，也是行政管理的范圍。
因被告已辦理清風華園4#樓工程竣工驗收備案，并于2015年9月25日取得清風華園4#樓項目竣工交付使用備案證，說明清風華園含涉案房屋的4#樓已具備交房條件，具體到涉案房屋的合同約定為建筑面積106.97平方米，戶型為三房兩廳一廚兩衛(wèi)，非封閉式陽臺3個，原告訴稱的”入戶花園”區(qū)域在本案合同中均未標注為”入戶花園”，且宜昌市崇信房地產(chǎn)測繪有限公司實際測量的本案訴爭房屋的建筑面積為106.96平方米，其中套內(nèi)面積為83.70平方米與合同約定的面積一致，分攤面積為23.26平方米與合同約定的23.27平方米有0.01平方米的誤差，該誤差在合同約定的合理誤差范圍內(nèi)（需要說明的，因原告多支付了此0.01平方米的房款，可依合同約定主張被告返還，因原告在本案中未予主張，不宜一并處理），因此本案房屋已達到原告與被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》中約定的交房條件。
合同約定被告應在2015年8月30日前交付房屋，原告訴稱被告2015年9月25日取得商品房項目竣工交付使用備案證電話通知原告收房，被告顯然違約。
原告看房后無合理依據(jù)地認為被告交付的房屋不符合交房條件、同時選擇繼續(xù)履行合同，卻拒絕接受房屋，其無正當理由的拒絕接受房屋之行為后果，應由原告自行承擔。
故，本院對原告主張被告逾期交房期間中的2015年9月26日至實際接受房屋之日止這段期間不予支持，即被告應向原告支付逾期交房違約金的期間為2015年8月31日至2015年9月25日，具體違約金為（446065元×26日×日萬分之一）1159.77元。
2、根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。
被告的宣傳資料上明確載明該宣傳資料僅供參考，商品房買賣合同也明確約定宣傳資料及展示沙盤所述內(nèi)容，僅為要約邀請，不是要約或承諾。
且被告的宣傳資料對于本案合同的訂立及價格的確定并無重大影響，因此本案宣傳資料不能作為被告對原告購買商品房的要約。
本案商品房買賣合同附件六中明確約定宣傳資料及展示沙盤所述內(nèi)容，僅為要約邀請，不是要約或承諾，不是買賣合同的組成部分，該約定系宜昌和藝孵化公司對所有購房者包括原告的提醒說明，并非《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?規(guī)定的免除或者限制對方責任的情形。
且原告在簽訂商品房買賣合同時不可能不持慎重態(tài)度，本案商品房買賣合同中附件也單獨載明”出賣人針對買受人所購商品房及其所在樓宇做的廣告、宣傳資料、沙盤模型、樣板房、房屋模型等僅供買受人購買時參考。
最終以批準的設計方案及買受人所簽訂的《商品房買賣合同》約定的內(nèi)容為準”。
原告與被告在此附件上單獨簽名、捺印或蓋章，由此可以認定原告清楚上述條款。
原告主張被告存在欺詐應承擔賠償責任于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司繼續(xù)履行合同，并在本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告陳某某違約金1159.77元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費2072元（原告已預交1036元），由原告負擔1036元、被告負擔1036元。

審判長：高云環(huán)

書記員：蔡慧麗