原告：陳某某。
　　委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務所律師。
　　被告：劉某。
　　委托訴訟代理人：趙衛(wèi)平，上海市福隆律師事務所律師。
　　第三人：上海澎力建材有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)鳳城路５號131幢613室。
　　法定代表人：黃錫君，執(zhí)行董事。
　　原告陳某某與被告劉某、第三人上海澎力建材有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月19日立案后，先依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，因案件審理需要，本院依職權追加上海澎力建材有限公司(以下簡稱澎力公司)為本案第三人。因無法向第三人澎力公司送達民事訴狀副本等材料，本院依法公告送達。后本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年12月18日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人程躍、被告劉某的委托訴訟代理人趙衛(wèi)平到庭參加了訴訟。第三人澎力公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法作缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付拖欠的購貨款人民幣(以下幣種同)1,281,824元;2.被告向原告支付滯納金2,367,288元；3.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2012年5月28日，原、被告簽訂了《購銷材料合同》，約定由被告向原告購買“方木”、“膠合板”，故原告于2012年5月至8月間分批次陸續(xù)向被告交付了部分合同約定的貨品。后經雙方簽字確認，原告向被告交付的貨品共計價值1,481,824元。然而，被告僅于2013年2月4日向原告支付了20萬元的購貨款，剩余購貨款至今未付。故原告訴至法院，要求判如所請。審理中，原告明確其第2項訴請中滯納金的計算為以1,281,824元為基數以日千分之一標準從2012年12月14日至實際支付之日止計算，同時其表示增加一項訴訟請求作為其第3項訴訟請求，要求被告劉某向其支付違約金1,332,690.65元。后，原告陳某某又將其第2項訴請中滯納金的計算調整為以1,281,824元為基數以每日萬分之五的標準從2013年2月28日起計算至判決生效之日，并扣除2014年10月15日至2017年11月28日陳某某被限制人身自由期間的利息，暫計為647,321.12元，并撤回了其第3項訴訟請求。
　　被告劉某辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭購貨款已經結清，故也不存在原告主張的滯納金和違約金。原告提供的《購銷材料合同》履行情況的確認書上已經載明，原、被告雙方之間所有材料款項已付清，并無任何經濟往來。同時原告讓被告出具的證明也寫明了涉案材料款已經結清，該證明當時是原告稱要給案外人看所以要求被告出具的，原件當時由被告拿走了，被告要求原告出示該證明原件予以印證。原告現將訴訟時效補上，也是利用了被告劉某與原告的關系。但上述確認書及證明中原、被告雙方已經確認了涉案貨款已結清的事實。至于上述確認書及證明上所提到的20萬元付款，只是應被告要求所作的特別證明。根據工地上的交易慣例，被告曾多次通過現金、支票等向原告付款，其后被告又陸續(xù)向原告付過錢，只是時隔多年，其無法完全準確反映。但有據可查的銀行轉賬記錄至少能夠反映在2012年4月7日至2013年2月4日期間，被告劉某向原告陳某某轉賬支付了5筆貨款共計550,140元，遠不止原告訴稱的只付了20萬元。如果被告確實欠原告貨款，原告早應向其催討，即使其后來因為他案被限制人身自由，但其亦未因此喪失民事主體資格，其亦可以通過其他形式予以催討，而不是時隔多年才來催討。實際上，在涉案合同交易時，原告因為缺少資金，所以原告就居間賺取差價，原、被告的交易并不是嚴格按照合同履行的，當時方木賣方比較強勢，要買就必須先付錢，付了才會發(fā)貨，且這些貨也不是原告的，在原告提供的合同、送貨單、對賬清單上都有澎力公司蓋章，其向原告付款也只是認為原告是第三人澎力公司的代理人。此外，對賬清單是原告制作的，上面全部都沒有付款情況，故對賬清單只是原告制作的送貨情況，并沒有反映實際的付款情況。
　　第三人澎力公司未作答辯。
　　原告為證明其主張，向本院提供如下材料：證據1.《購銷材料合同》1份，證明雙方貨物買賣關系；證據2.送貨單、對賬清單1組，證明原告交付貨物，貨物價值被告確認；證據3.工商銀行歷史交易明細，證明2013年2月4日被告向原告支付20萬元；證據4.《對<購銷材料合同>履行情況的確認書》(以下簡稱《確認書》)1份，證明原告向被告交貨后，被告向原告支付20萬元，原告獲得假釋后與被告溝通情況，此外原告因詐騙判刑(松江法院判決)與本案無關，于去年獲得假釋，上面文字是原告打印后，由原被告簽字的，其中手寫的內容是被告強行加上的，原告不認可。對此，被告發(fā)表質證意見認為，對證據1的真實性、合法性認可，但認為上面所載乙方是澎力公司，而原告是個人，且合同中雙方對供貨的數量是暫估，另該合同有效期到2012年12月即屆滿。對證據2中對賬單及相應送貨單的真實性無異議，但需要提請注意的是2012年7月24日的送貨單上已注明方料邊縫太多扣鈔票1,000元，2012年8月2日的送貨單上載明2012年8月2日及當月7日有兩車方木總數扣3,000元，所有送貨單上的送貨單位處都蓋著澎力公司的公章。對證據3真實性無異議。對于證據4，其認為2018年2月3日原被告沒有見過面，該《確認書》上打印字樣是假的，該《確認書》上原告蓋了手印，而被告沒有手印，當時其記得原告拿了往來明細單給被告簽的。因為原告借給其他人20萬元，為證明其借款，才讓被告在《確認書》上簽字的。但因當時上面是銀行流水所以其才在下面簽的字，當時被告沒有看到上面有打印的字，落款日期也不是被告所簽。
　　被告為證明其主張，向本院提供如下材料：證據1.銀行轉賬流水6份，證明2012年4月7日被告向原告轉賬5萬元，該筆為預付款，2012年7月28日被告向原告轉賬50,045元，2012年7月29日被告向原告轉賬50,045元，2012年11月7日被告向原告轉賬200,050元，2013年2月4日被告向原告轉賬20萬元，以上銀行轉賬款項總計550,140元；證據2.2018年2月4日手寫《證明》復印件一份，證明2018年2月4日被告應原告的請求證明原被告欠款已經還清，該份原件在原告處，有雙方指紋，原告要求被告寫了給案外人看某，但原件在原告處。對此，原告發(fā)表質證意見表示，對證據1中涉及的五筆轉賬真實性沒有異議，但認為除了2013年2月4日那筆款項外其余與本案無關，其表示這些錢款確實是被告打給原告的，但是其他款項是被告找原告借款的還款，但對此其表示沒有證據。2012年4月7日的這筆5萬元款項支付時，雙方合同尚未簽訂，按照合同約定也沒到付款時間，且合同內也未提到預付款項目。證據2的證明原件不在原告處，其亦只有復印件，原告姓名和手印是原告本人的，但是簽字手印的時候，是由被告制作再由原告簽字的。簽字前只有前面兩行，簽字時落款時間也是有的，原告在簽字時沒有注意到其他內容。原告同時表示，該證明是原告為他案搜集證據而讓被告所寫，貨款已付清字樣都是被告強行加上的，其不認可，從文字排列順序及手印位置，其亦不認可。審理中，被告向本院申請案外人趙某某、黃秀英、杜天國三人作為證人出庭，證明2018年2月4日，原、被告雙方在大眾4S春申路店碰面出具上述手寫證明，并由案外人杜天國幫二人復印證明，且被告多次向原告現金付款的情況，其中2012年7月16日被告通過案外人趙某某向原告現金付款22萬元，2013年2月初被告派案外人黃秀英送了30萬元支票給原告。對此，原告表示證人趙某某與被告有親戚及利益關系，故不認可該證人證言；原告確實于2018年2月4日在該4S店簽署了證明，但其不認識證人杜天國，故亦不認可該證人證言；原告不認識證人黃秀英，對該證人證言不認可，并表示被告手下有人干活，但卻叫一個非手下送支票，且沒有借條佐證，故其對該證人證言亦不認可。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2012年5月28日，被告劉某作為甲方，原告陳某某作為乙方，簽訂《購銷材料合同》1份，約定：根據甲方工程地點：蘇州金閶區(qū)312國道與金業(yè)街交界處.蘇州市北區(qū)經濟適用房項目部(中冶天工上海十三冶建設有限公司承建)施工上的需要，獨家向乙方訂購方木、膠合板，經雙方協(xié)議，訂立以下條款，以資共同恪守。一、貨物編號、名稱、規(guī)格、單價、數量、金額：1.名稱：木材，規(guī)格：4*9，計量單位：立方，單價(不含稅)(元)1860，數量(暫估)1500；2.名稱：紅膠合板，規(guī)格：3*6尺，計量單位：張，單價(不含稅)(元)63，數量(暫估)30000；3.名稱：黑膠合板，規(guī)格：3*6，計量單位：張，單價(不含稅)(元)75，數量(暫估)10000。注：不含稅價合同有效期至2012年12月份有效。二、甲方確認取得中冶天工上海十三冶建設有限公司承建的上述工程的方木、膠合板的獨家供貨權。在本合同期內，在上述工程的施工期間獨家向乙方訂購上述方木、膠合板，未經乙方書面許可，不得另行向第三方進行采購。以后要求增加貨物其他品種雙方另議。三、質量問題：當乙方每批貨送到甲方的工地時，以甲方自己或委托趙衛(wèi)明當天檢驗后接收為準。以后乙方在質量方面不負任何工程責任。四、交貨方式乙方將貨送至甲方工地，甲方負責收料人員應及時驗收，驗收完畢憑送貨單上寫明貨物的數量，并簽字。乙方憑此貨單向甲方單位在所議定日期接收貨款，數量按實際送貨為準。五、付款方式：每月28日為貨款結算截止日，甲方保證貨款每月付80%。余下三月內付清。六、未能按時付款甲方應負以下責任，按已送貨結款日滯納金每日千分之三，賠償給乙方。該合同還對爭議解決方式等事項作出約定。合同下方甲方(需方)處注明為劉某，并由其簽名、捺印，乙方(供方)處注明為陳某某，并由陳某某簽名并加蓋澎力公司公章。
　　2012年5月28日至同年7月30日期間，有8批次的膠合板、紅板、加松、美松等木材送至上述工程工地，上述木材的送貨單下方收貨單位及經手人處由被告劉某、案外人趙衛(wèi)明簽字確認，送貨單位及經手人處由原告陳某某簽名并加蓋澎力公司公章。2012年8月10日的對賬清單載明，2012年5月28日至同年7月30日期間，甲方工程地點：蘇州金閶區(qū)312國道與金業(yè)街交界處.蘇州市北區(qū)經濟適用房項目部(中冶天工上海十三冶建設有限公司承建)收到方木、紅膠合板計8批次，累計貨款金額為1,153,091元。該對賬清單上有手寫另字樣：“5至7月份：方料總數扣1000元。壹仟元正”。上述對賬清單上顯示需方為被告劉某，供應商為“上海澎力建材有限公司(陳某某)”，收貨人處由案外人趙衛(wèi)明簽名，供應商處加蓋澎力公司公章。2012年8月2日至同年8月15日，有3批次木材送至上述工程地點，相關送貨單下的方收貨單位及經手人處由被告劉某、案外人趙衛(wèi)明簽字確認，送貨單位及經手人處由原告簽名并加蓋澎力公司公章。2012年9月13日的對賬清單載明，2012年8月2日至同年8月15日期間，甲方工程地點：蘇州金閶區(qū)312國道與金業(yè)街交界處.蘇州市北區(qū)經濟適用房項目部(中冶天工上海十三冶建設有限公司承建)收到木材計3批次，累計貨款金額為328,733元。該對賬清單上顯示甲方(需方)為被告劉某，供方為“上海市閔行區(qū)建材市場單位：上海澎力建材有限公司(陳某某)”，收貨人處由劉某簽名，供方處加蓋澎力公司公章。
　　本院另查明，2012年4月7日至2013年2月4日期間，被告劉某向原告陳某某轉賬支付款項5筆，共計550,140元。
　　審理中，原告提供的《確認書》上半部分有打印字樣，載明：“甲方：劉某，乙方：陳某某。甲、乙雙方原于2012年5月28日簽訂了《購銷材料合同》，約定由甲方向乙方購買木材若干、紅膠合板及黑膠合板若干。后乙方分批次向甲方提供了部分合同項下的貨品，最后一次交貨日期為2012年8月15日。甲方則于2013年2月4日向乙方支付了該《購銷材料合同》項下的貳拾萬元貨款。鑒于該《購銷材料合同》自簽訂以來已歷時許久卻仍未履行完畢，故經雙方協(xié)商一致，簽署本確認書對前述合同履行過程中的事實予以確認，以茲更好地繼續(xù)履行?！鄙鲜龃蛴∽謽酉路搅碛惺謱懽謽?，載明：“證明2013.2月4號陳某某貳拾萬元是本人劉某卡所轉。劉某與陳某某所有材料款已付清。”該手寫字樣的下方左邊確認人(甲方)處由劉某簽名，右邊確認人(乙方)處由陳某某簽名、捺印。在原、被告上述簽名下方另有手寫字樣“無任何經濟往來”，并有落款日期為：2018年2月3日。
　　審理中，被告提供的《證明》復印件載明：2013年2月4日轉給陳某某材料款貳拾萬元整是本人劉某所付。本人劉某與陳某某無任何經濟往來，所有款已付清。該證明落款日期為2018年2月4日。該證明上有陳某某簽名、捺印，付款人處由劉某簽名、捺印。
　　審理中，本院詢問澎力公司的情況，原告表示涉案材料上澎力公司的章是其隨便蓋的，本案與該公司一點關系也沒有。對此被告表示不清楚澎力公司的情況，并表示送貨單送來時就已經蓋了澎力公司的章。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告一方面以其提供的落款日期為2018年2月3日的《確認書》作為其主張的原、被告雙方債權債務關系的最終對賬確認結果，要求被告支付拖欠貨款及滯納金，但同時又表示該《確認書》上所載之原、被告雙方“所有材料款已付清”的手寫內容，系由被告強行添加并非雙方合意結果，但對此原告在審理中卻并未提供相應證據以支持其觀點。對此被告表示上述《確認書》中手寫的結清內容屬實，并非其強行添加，為此其提供了落款日期為2018年2月4日的《證明》復印件等予以印證。本院注意到，被告提供的上述證明復印件中亦有涉案貨款已付清的字樣，對此原告雖然一方面表示對該證明上簽名真實性予以認可，但其簽名時只有前兩行，未注意其他內容，上述貨款結清的手寫字樣也是被告添加的，不予認可，但另一方面原告又表示被告提供的證明是原告為他案收集證據而讓被告所寫，但該證明的原件不在其處，故其不能提供原件，在審理中其更未能提供其所持有的復印件以供本庭核實。根據在案證據顯示，2012年4月7日至2013年2月4日期間，被告劉某向原告陳某某轉賬支付款項5筆，共計550,140元。原告雖表示上述收款項中除20萬元外，均是被告向原告償還的被告向原告借的其余借款，與本案無關，但在審理中原告亦未能提供借條等債權憑證予以印證，本院依法不能采信。鑒于上述《確認書》現系由原告提供，且原件至今亦由原告所保管，而上述《確認書》中貨款結清的手寫字樣在原、被告雙方簽名之上，在未有相反證據證明的情況下，可以認定該《確認書》中原、被告雙方簽名以上的上述手寫內容已經雙方最終協(xié)議確認。結合審理中查明的，原、被告雙方之間除了原告訴稱的20萬付款外，尚有其余款項往來，故不能排除被告所稱的《確認書》手寫字樣中對20萬元付款的表述是對部分付款情況予以特別說明的可能，更不能排除原、被告雙方基于其他法律關系對本案貨款作結清處理的可能。綜上，根據在案證據，對于原告所主張的被告在涉案合同履行中僅向其付款20萬元，以及《確認書》上涉案材料款已經結清的手寫內容系由被告強行添加而未經原告確認的意見，本院依法不能采信。鑒于原、被告在上述《確認書》中已經確認涉案所有貨款已付清，原告現再向被告主張支付涉案貨款及滯納金的請求，缺乏事實與法律依據，本院依法不能支持。第三人澎力公司經合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權利。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費計人民幣22,162.31元，由陳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：冷安宏

書記員：莫??燕