原告：陳金成（系死者楊春芳之夫），男，漢族，個體戶。
委托代理人：周志益，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃森，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
原告：陳某（系死者楊春芳之子），男，漢族，學(xué)生。
委托代理人：周志益，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃森，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
原告：王銀芝（系死者楊春芳之母），女，漢族。
委托代理人：周志益，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃森，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街興城大道275號。
法定代表人：彭云華，該院院長。
委托代理人：張巧珍。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。

原告陳金成、陳某、王銀芝訴被告武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱漢南區(qū)醫(yī)院）生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭進行了審理。原告陳金成、陳某、王銀芝的委托代理人周志益、黃森及原告陳金成，被告漢南區(qū)醫(yī)院的法定代表人彭云華、委托代理人張巧珍、邊君才均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并報院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月26日19時52分，武漢市漢南區(qū)公安分局紗帽街派出所接分局警務(wù)指揮室指令：武漢市漢南區(qū)紗帽正街南苑賓館對面馬路，有人突發(fā)疾病，需要救護車。紗帽街派出所出警后，用救護車將楊春芳送至漢南區(qū)醫(yī)院進行救治。漢南區(qū)醫(yī)院接診后，將楊春芳安排于住院部905病房住院治療，同日21時30分首次病程記錄載明：“診斷：1、口服阿維菌素及左匹克隆中毒；2、慢性胃炎；3、抑郁癥。診斷依據(jù)：1、中年女性患者，40歲，農(nóng)民；2、口服阿維菌素100毫升，左匹克?。ú辉敚?，約三小時余；3、既往有慢性胃炎，抑郁病史；4、查體血壓106／76mmHg，昏睡樣，檢查合作，項軟，雙肺正常，心率45次／分，律齊，余正常。鑒別診斷：本病與口服有機磷及舒樂安定中毒相鑒別。診療計劃：1、內(nèi)科Ⅰ級護理，暫禁食，告病重，給氧；2、完善有關(guān)檢查（肝腎功能，心電圖，電解質(zhì)等）；3、治療行補液，摧醒，止酸，護腦，支持治療”。2013年11月28日凌晨4時40分，楊春芳從漢南區(qū)醫(yī)院住院部905病房內(nèi)衛(wèi)生間的窗戶跳樓身亡。原告陳金成、陳某、王銀芝于2014年11月24日將起訴材料遞交至本院立案庭，請求判令：1、被告賠償原告各項經(jīng)濟損失時合計253740元（死亡賠償金458120元，喪葬費38720×0.5=19360元，精神撫慰金30000元，共計507480元，由被告承擔(dān)一半費用）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
另查明，陳金成、陳某、楊春芳一家三口從2011年9月30日起一直居住于武漢市漢南區(qū)紗帽街碧云軒121號1棟1單元1樓101室。楊春芳于1995年至2005年一直在武漢市漢南區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所農(nóng)貿(mào)公司蔬菜隊承包土地，2009年8月作為農(nóng)科所失地人員（身份：非正式農(nóng)工），得到貨幣化安置。原告陳金成與楊春芳于2005年起與陳艷紅、楊鳳珍共同經(jīng)營武漢市漢南區(qū)集貿(mào)市場E10號攤位至今。原告陳金成系楊春芳之夫，原告陳某系楊春芳與陳金成之子，原告王銀芝系楊春芳之母，楊春芳之父楊元寬已于1998年5月12日病逝。楊春芳因患癔癥樣精神病，曾于2012年6月24日至6月27日在武漢市鄧南中心衛(wèi)生院住院治療。
又查明，2008年11月11日，武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院的工程施工圖設(shè)計文件（含建筑節(jié)能）經(jīng)湖北建鄂勘察設(shè)計審查咨詢有限公司審查合格。漢南區(qū)醫(yī)院住院部905病房衛(wèi)生間窗臺離地面距離約為100厘米，窗戶共分為三格，僅有第二格可以活動，第二格窗戶下沿離窗臺距離約為62厘米，第二格窗戶長47.5厘米，寬44厘米。病房內(nèi)每張病床配有一張椅子。
庭審過程中，原、被告均認可阿維菌素系農(nóng)藥，楊春芳治療過程中，漢南區(qū)醫(yī)院已告知過楊春芳家屬楊春芳有自殺傾向，需小心監(jiān)護。三原告庭上陳述，楊春芳一直患有抑郁癥，有自殺傾向，其跳樓時，陳金成正在陪護，凌晨4時許，楊春芳醒來，陳金成幫其倒水刷牙，楊春芳趁刷牙時將衛(wèi)生間反鎖，從衛(wèi)生間的窗戶跳樓身亡。
本案爭議的焦點：1、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效；2、漢南區(qū)醫(yī)院對楊春芳的死亡是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認為，關(guān)于焦點1，楊春芳于2013年11月28日凌晨4時40分跳樓身亡，雖然本院于2014年12月29日立案，但原告陳金成、陳某、王銀芝于2014年11月24日已將起訴材料遞交至本院立案庭，即其已于2014年11月24日主張權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，“下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)摹保娴脑V訟請求未超過訴訟時效，對于被告的該項主張，本院依法不予支持。
關(guān)于焦點2，楊春芳的病歷記載其系口服阿維菌素及左匹克隆中毒，現(xiàn)三原告主張楊春芳未喝農(nóng)藥，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對于三原告的主張本院不予采信。楊春芳因口服阿維菌素及左匹克隆中毒需要治療，而非在其身體狀況正常的情況下進行抗抑郁治療，因此應(yīng)首先考慮挽救楊春芳的生命，被告漢南區(qū)醫(yī)院在緊急情況下將楊春芳收入院進行治療并無不妥。楊春芳住院治療不滿兩天，在其病情尚未穩(wěn)定的情況下就跳樓身亡，三原告認為被告在此期間應(yīng)通知家屬將病人轉(zhuǎn)到精神病?？漆t(yī)院，明顯有悖常理，對于三原告的主張本院不予采信。三原告主張被告安排楊春芳的病房存在重大安全隱患，且不應(yīng)將椅子放置在衛(wèi)生間內(nèi)，但未提供證據(jù)予以證明病房存在安全隱患，且椅子屬于可移動的物品，無法核實是由醫(yī)院還是他人將椅子放置在衛(wèi)生間內(nèi)，對于三原告的該項主張，本院不予采信。本案中，雖然楊春芳在漢南區(qū)醫(yī)院住院治療，但并不能當然認為其家屬已將楊春芳的監(jiān)護責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給漢南區(qū)醫(yī)院，醫(yī)院代楊春芳的家屬行使全部監(jiān)護職責(zé)，免除家屬的責(zé)任，既缺乏可行性，也顯失公平。楊春芳系跳樓自殺身亡，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條的規(guī)定，“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”，被告漢南區(qū)醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳金成、陳某、王銀芝的訴訟請求。
案件受理費1568.7元，由原告陳金成、陳某、王銀芝負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃浩志 代理審判員　　姚卓珣 人民陪審員　　肖有武

書記員：石忠玉