設為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產權
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>河北省高級人民法院>河北省滄州市中級人民法院>獻縣人民法院>民事案件
陳某某與西部中大建設集團有限公司、王某某租賃合同糾紛一審民事判決書
提交時間:2014-05-28
河北省獻縣人民法院
民事判決書
（2014）獻民初字第1359號
原告陳某某，住河北省滄州市，系獻縣華美建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人郭繼榮，河北林風律師事務所律師。
被告西部中大建設集團有限公司，住所地甘肅省蘭州市。
法定代表人蘇如春，系該公司董事長。
委托代理人王興棟，海南建亞律師事務所律師。
追加第三人王某某，住山東省桓臺縣。
原告陳某某訴被告西部中大建設集團有限公司、第三人王某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人郭繼榮、被告委托代理人王興棟、第三人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于2012年8月14日與被告下屬的桂平至來賓高速公路第二項目經理部簽訂《租賃合同》一份。
原告依合同約定履行了提供租賃物的義務，但被告未依合同支付租金。
截止到2013年6月30日共產生租金709933.02元，被告僅支付了80000元，尚欠629933.02元。
經原告催要至今未付，被告的行為構成違約，依據(jù)合同應支付違約金，由于合同中約定的違約金數(shù)額過高，原告只要求20萬元。
目前，被告尚有部分租賃物未退回，其中立桿、橫桿21.82噸，上托、下托5.79噸，鋼管1644米，扣件6169套，原告要求一并返回或依據(jù)合同賠償230942.95元。
上述未退租賃物按照合同約定應支付租金至租賃物退清為止。
請求法院判令被告支付租金629933.02元，違約金20萬元，返還未退租賃物立桿、橫桿21.82噸，上托、下托5.79噸，鋼管1644米、扣件6169套或依合同約定賠償230942.95元，并自2013年6月30日起按照375.66元支付后續(xù)租金直至退清租賃物之日止，訴訟費由被告承擔。
在訴訟中原告當庭變更訴訟請求:租金數(shù)額變更為672033.7元，日租金變更為433.07元，未退租賃物賠償變更為226468.59元。
原告為證實自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù):
1、2012年8月14日簽訂的《租賃合同》一份，證實原、被告之間存在租賃合同關系。
被告的質證意見是對合同真實性沒有異議，但對證明目的有異議，認為在該案中的合同相對人是王某某，西部中大在本案中只是保證人的角色，認為本案的合同責任由王某某承擔；第三人對合同沒有發(fā)表質證意見；
提貨單12張，退貨單20張，用于證實合同履行過程中的貨物數(shù)量、時間的記載。
被告的質證意見是除對王某某提出的9月12日的單據(jù)外，其他沒有異議。
第三人的質證意見是對2012年9月12日的提貨單，單據(jù)號為6256，不認可，不是我本人所簽，并且這張?zhí)嶝泦紊蠈懼z杠噴漆，我們用的絲杠根本不用噴漆。
9月11日的退貨單，單據(jù)號為9501，與我的單據(jù)不一致。
結算單據(jù)21張，證實自2012年8月至2013年6月底的租金數(shù)額，其中有部分有合同約定收貨人簽字對租金進行了確認。
被告當庭認可3月31日之前的租金644778元。
第三人的質證意見是結算單上的數(shù)額不對，結算單3月31日以前的都有我的簽字，3月31日以后的我認為數(shù)量不對，所以沒有簽字。
被告辯稱，答辯人不是適格被告。
2012年8月西部中大項目部與第三人施工隊通過友好協(xié)商，就廣西桂來高速公路工程第二合同段老虎嶺現(xiàn)澆箱梁、武宣互通立交現(xiàn)澆箱梁工程勞務分包事項達成一致，簽訂《勞務分包合同》。
在該合同附件二《乙方提供施工機械設備計劃表》中明確約定，碗扣式架桿由乙方（王某某施工隊）提供。
所以在2012年8月14日與原告簽訂的《租賃合同》中承租方為王某某，且在該合同履行期間提貨單、退貨單、租金支付均為滄州華美和王某某，答辯人均未參與。
由此可見，答辯人不是適格被告。
原告當庭變更訴訟請求，我們認為不符合法律規(guī)定，不認可原告變更訴請。
被告為了證實自己的主張出示如下證據(jù)。
《勞務分包合同》，證明西部中大公司是項目總承包人，并將勞務分包給了第三人王某某，在附件中明確約定，由乙方王某某提供碗扣式架桿。
原告的質證意見是:從形式上看，分包合同是不合法的，因一方是自然人，自然人不具備承建建設工程的資質；另外此合同應該是項目內部管理的形式，只是規(guī)范被告和第三人的，對外不產生法律效力。
付款憑證5份，擬證實西部中大公司按照合同約定結算工程款及勞務費用，證明雙方是合同關系，而不是隸屬關系。
原告的質證意見是:這是內部或者說獨立核算的內部財務憑證，是內部管理獨立核算的一些東西，與本案沒有直接聯(lián)系。
王某某的談話錄音一份，擬證實是原告及王某某提出由項目部為租賃合同做擔保。
原告的質證意見是:具體擔保問題，即使有的話也是王某某和項目部協(xié)商的，在原告行成正式租賃合同時，項目部以承租人形象出現(xiàn)，并無任何擔保的說法。
第三人對被告提供的證據(jù)不發(fā)表質證意見。
第三人辯稱，在本案中我認為我和被告都有責任。
第三人當庭未出示任何證據(jù)。
本院認為，原告與西部中大建設集團有限公司桂平至來賓高速公路第二項目經理部簽訂的租賃合同是雙方真實意思表示，內容合法，被告及第三人對合同的真實性沒有異議，該合同應認定為有效合同；原告當庭變更訴訟請求，沒有向法院交納訴訟費用，并且不是在法院確定的舉證期限內提出的，而是當庭提出的變更訴訟請求，本院依法不予支持。
截止到2013年6月30日共計欠原告租金632033.69元，因原告起訴租金數(shù)額為629933.02元，故本院認為被告應支付原告租金629933.02元。
經法庭核對被告未退租賃物其價值為226840元，對于原告請求被告支付后續(xù)租金的請求，因雙方在退還租賃物過程中存在租賃物多退現(xiàn)象，對于如何計算后續(xù)日租金的起始時間以及計算數(shù)量不明確，故對于原告該主張本院依法不予支持。
被告逾期支付租金的行為已經構成違約，按照合同約定應支付違約金，因其約定過高，本院依法調整違約金的數(shù)額，以拖欠租金629933.02元為基數(shù)，自2013年7月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。
關于被告及第三人不認可2012年9月11日的退貨單和2012年9月12日的提貨單，經法院核實這兩張單據(jù)上面記載的租賃物的品種和數(shù)量均包含在2012年9月1日至2012年9月30日的租賃結算單中，并且第三人對于2013年3月1日以前的租賃結算單據(jù)均簽字認可，因此對于被告和第三人的辯解，本院不予采納。
對于被告提出的在本案中是擔保人而不是承租人，本院認為其當庭提供的證據(jù)不充分，本院對其辯解不予采納。
雖然被告提供了《勞務分包合同》，但此合同的性質屬于內部承包合同，對外不能發(fā)生法律效力，即對本案原告不發(fā)生法律效力，在簽訂本案租賃合同時，王某某的行為應為代表被告公司的職務行為，故其責任應由被告承擔。
被告可在本案履行后按照《勞務分包合同》的約定向第三人王某某追償。
根據(jù)原告的訴訟請求并結合本案客觀實際，雖然原告沒有要求解除合同，為了避免原、被告之間發(fā)生不必要的損失，本案原被告之間的租賃合同應予以解除較為適宜。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告陳某某與被告西部中大建設集團有限公司的租賃合同關系。
二、被告西部中大建設集團有限公司給付原告陳某某租金629933.02元。
三、被告西部中大建設集團有限公司退還原告陳某某3米立桿250根、2.4米立桿25根、1.8米立桿349根、1.2米立桿689根、0.9米立桿148根、0.6米立桿466根、0.3米立桿930根、0.9米橫桿363根、0.6米橫桿705根，6米鋼管192.4根，下托1636個，扣件7007個，如不能退還應按合同約定賠償價款230942.95元，原告返還被告上托680根，價值25840元，或折抵以上租賃物價款。
四、被告西部中大建設集團有限公司支付原告陳某某違約金，數(shù)額以拖欠租金629933.02元為基數(shù)，自2013年7月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內容的自動履行期限為判決生效后十日內。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費14348元，由被告西部中大建設集團有限公司承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與西部中大建設集團有限公司桂平至來賓高速公路第二項目經理部簽訂的租賃合同是雙方真實意思表示，內容合法，被告及第三人對合同的真實性沒有異議，該合同應認定為有效合同；原告當庭變更訴訟請求，沒有向法院交納訴訟費用，并且不是在法院確定的舉證期限內提出的，而是當庭提出的變更訴訟請求，本院依法不予支持。
截止到2013年6月30日共計欠原告租金632033.69元，因原告起訴租金數(shù)額為629933.02元，故本院認為被告應支付原告租金629933.02元。
經法庭核對被告未退租賃物其價值為226840元，對于原告請求被告支付后續(xù)租金的請求，因雙方在退還租賃物過程中存在租賃物多退現(xiàn)象，對于如何計算后續(xù)日租金的起始時間以及計算數(shù)量不明確，故對于原告該主張本院依法不予支持。
被告逾期支付租金的行為已經構成違約，按照合同約定應支付違約金，因其約定過高，本院依法調整違約金的數(shù)額，以拖欠租金629933.02元為基數(shù)，自2013年7月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。
關于被告及第三人不認可2012年9月11日的退貨單和2012年9月12日的提貨單，經法院核實這兩張單據(jù)上面記載的租賃物的品種和數(shù)量均包含在2012年9月1日至2012年9月30日的租賃結算單中，并且第三人對于2013年3月1日以前的租賃結算單據(jù)均簽字認可，因此對于被告和第三人的辯解，本院不予采納。
對于被告提出的在本案中是擔保人而不是承租人，本院認為其當庭提供的證據(jù)不充分，本院對其辯解不予采納。
雖然被告提供了《勞務分包合同》，但此合同的性質屬于內部承包合同，對外不能發(fā)生法律效力，即對本案原告不發(fā)生法律效力，在簽訂本案租賃合同時，王某某的行為應為代表被告公司的職務行為，故其責任應由被告承擔。
被告可在本案履行后按照《勞務分包合同》的約定向第三人王某某追償。
根據(jù)原告的訴訟請求并結合本案客觀實際，雖然原告沒有要求解除合同，為了避免原、被告之間發(fā)生不必要的損失，本案原被告之間的租賃合同應予以解除較為適宜。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、依法解除原告陳某某與被告西部中大建設集團有限公司的租賃合同關系。
二、被告西部中大建設集團有限公司給付原告陳某某租金629933.02元。
三、被告西部中大建設集團有限公司退還原告陳某某3米立桿250根、2.4米立桿25根、1.8米立桿349根、1.2米立桿689根、0.9米立桿148根、0.6米立桿466根、0.3米立桿930根、0.9米橫桿363根、0.6米橫桿705根，6米鋼管192.4根，下托1636個，扣件7007個，如不能退還應按合同約定賠償價款230942.95元，原告返還被告上托680根，價值25840元，或折抵以上租賃物價款。
四、被告西部中大建設集團有限公司支付原告陳某某違約金，數(shù)額以拖欠租金629933.02元為基數(shù)，自2013年7月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內容的自動履行期限為判決生效后十日內。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費14348元，由被告西部中大建設集團有限公司承擔。

審判長：李平新

書記員：？趙晴