原告陳某某，男，1962年12月生，漢族，系獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站業(yè)主，住河北省滄州市。
委托代理人錢志權(quán)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地南寧市。
法定代表人趙亞飛，職務(wù)董事長。
委托代理人梁慶秋，廣西中司律師事務(wù)所律師。
委托代理人王旭，該公司工作人員。
追加被告廣東晶通公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地廣州市天河區(qū)。
法定代表人彭蔚，董事長。
委托代理人李春峰，廣東圣和勝律師事務(wù)所律師。
追加被告揭陽市惠發(fā)建材有限公司，住所地揭陽市東山區(qū)。
法定代表人蔡惠光，職務(wù)總經(jīng)理。
追加被告蔡惠光。

原告陳某某訴被告廣西路橋建設(shè)有限責(zé)任公司、追加被告廣東晶通公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司、追加被告揭陽市惠發(fā)建材有限公司、追加被告蔡惠光租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月24日、2014年8月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某委托代理人錢志權(quán)，被告廣西路橋建設(shè)有限責(zé)任公司委托代理人梁慶秋、王旭，追加被告廣東晶通公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人李春峰到庭參加了訴訟，追加被告揭陽市惠發(fā)建材有限公司、蔡惠光經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，原告與被告下屬的廣樂高速公路第T13標(biāo)項目部于2013年3月18日簽訂了《多功能碗扣支架租賃合同》一份。合同訂立后，原告依合同約定履行了向項目部提供租賃物的義務(wù)，但被告未足額支付租金。截止到2014年4月30日共發(fā)生租金891029.57元，被告只給付了其中的10萬元，尚欠原告租金791029.57元，經(jīng)原告催要至今未付。被告應(yīng)承擔(dān)逾期付款的法律責(zé)任，由于雙方合同約定的違約金計算所得數(shù)額過高，原告只主張24萬元。故請求依法判令被告支付租金791029.57元（截止到2014年4月30日）；判令被告支付違約金24萬元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟中原告陳某某向法院提交了增加訴訟請求申請書，請求增加：1.要求被告支付日租金2823.84元至租賃物退清之日止；2.判令被告返還原告未退租賃物立桿215.58噸、橫桿170.43噸、鋼管60.80噸、上托7500根、下托5100根、扣件14640套，若不能返還支付賠償款2805130元。
原告為了證實(shí)自己的主張，向本院提交以下證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證：
1、租賃合同一份。擬證明原、被告之間存在租賃合同關(guān)系；
2、提貨單9張。擬證明原、被告雙方簽訂合同后的實(shí)際履行情況；
3、租金結(jié)算單14張，依據(jù)提貨單及租賃日期，證明履行租賃合同產(chǎn)生租金數(shù)額情況；
4、原告向法院申請調(diào)取的廣東省高速公路項目廣樂高速公路中期支付證書［支表2］3張。擬證明涉案工程系被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司所承建。
對原告提交的證據(jù)，被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司質(zhì)證如下：對證據(jù)1認(rèn)為租賃合同中原告使用的公章是假章，承租人使用的公章也是假章，與我方提供的備案上的公章不符。對證據(jù)2和證據(jù)3，經(jīng)手人均是陳啟澤簽訂的，此人與我公司無關(guān)，我公司及項目部均無此人，因此對收取租賃物及租金的結(jié)算不了解，無法判斷該證據(jù)的三性；對證據(jù)4陸宏新不是我方簽字人員，第二個公章無法判斷真假。如果是假章，也是實(shí)際施工方揭陽市惠發(fā)建材有限公司與蔡惠光使用，是蔡惠光與揭陽市惠發(fā)建材有限公司欺騙監(jiān)理公司，不能證明是我方使用虛假公章，原告不能以蔡惠光和揭陽市惠發(fā)建材有限公司（下減稱揭陽惠發(fā)）在中期支付證書中使用假章的行為來證明我方在本案的租賃合同中使用虛假公章。
對原告提交的證據(jù)，追加被告廣東晶通公路工程建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣東晶通）質(zhì)證如下：對證據(jù)1租賃合同的真實(shí)性有異議。我方從廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣西路橋）處取得的復(fù)印件與原件不一致。復(fù)印件上加蓋了兩個章，原件上是三個章。首先出租方的簽名不是原告本人，本案的證據(jù)也無法顯示華美建材租賃站與原告是什么關(guān)系，無法確認(rèn)原告是否是出租方。其次合同上的公章與備案的公章不一致，不認(rèn)可合同的真實(shí)性；對證據(jù)2的真實(shí)性有異議。提貨單上沒有廣西路橋或項目部的蓋章，也不能證明租賃物的提供方是原告，提貨人的簽字與合同上簽收人的簽字明顯不一致，因此不能證明原告向被告提供了租賃物；對證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可。理由同證據(jù)2，且結(jié)算單上后面幾份的出租方不是原告；對證據(jù)4，對真實(shí)性需要核實(shí)，認(rèn)為證據(jù)存在疑點(diǎn)，中期支付證書上的印章很可能不真實(shí)。
被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，1.答辯人與原告之間不存在租賃合同關(guān)系，簽訂《多功能碗扣支架租賃合同》是由蔡惠光個人親自實(shí)施的，租賃合同所蓋的答辯人項目部印章不真實(shí)，蔡惠光與陳啟澤是租賃合同關(guān)系的承租方當(dāng)事人，答辯人不是承租方，不是本案適格被告，不承擔(dān)本案“多功能碗扣支架租賃結(jié)算單”項下的債務(wù)。2.答辯人已超額支付廣東晶通公司工程款，原告起訴答辯人沒有任何事實(shí)依據(jù)。
被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（下簡稱廣西路橋）提交如下證據(jù)：1、工程施工協(xié)議書一份。擬證明廣樂高速公路項目是由廣西路橋分包給廣東晶通；2、樂昌至廣州高速公路T13合同段工程施工協(xié)議書。擬證明廣東晶通又將該工程分包給了揭陽惠發(fā)公司，該公司是實(shí)際施工方，其法定代表人是蔡惠光，他與本案的租賃合同有法律上的利害關(guān)系；3.證據(jù)目錄1—9，共15份。（1）工程施工協(xié)議書；（2）廣東晶通公司《授權(quán)委托書》；（3）南寧市公安局《公章準(zhǔn)刻證》；（4）關(guān)于啟用廣西路橋建設(shè)有限公司樂昌至廣州高速公路第T13合同段項目經(jīng)理部印章函；（5）關(guān)于啟用廣樂T13合同段項目經(jīng)理部印章的通知；（6）總監(jiān)辦《轉(zhuǎn)發(fā)﹤關(guān)于T13合同段主要管理人員履約情況的復(fù)函的通知﹥》；（7）業(yè)主《關(guān)于T13合同段主要管理人員履約情況的復(fù)函》；（8）總監(jiān)辦《關(guān)于T13合同段主要管理人員履約情況的審核意見》；（9）《樂昌至廣州高速公路主要人員履約審核表》；（10）業(yè)主《關(guān)于對T13合同段人員履約檢查情況的復(fù)函》；（11）13標(biāo)主要人員考核表；（12）廣東省高速公路項目《廣樂高速公路中期支付證書》；（13）廣西路橋?qū)V東晶通廣樂T13標(biāo)付款明細(xì)；（14）預(yù)付款工程款憑證自2011年5月至2014年4月29日，說明我們已經(jīng)支付廣東晶通公司共計109914770元；（15）廣東晶通與揭陽惠發(fā)簽訂的樂昌至廣州高速公路第T13合同段施工協(xié)議書一份。這15份證據(jù)擬證明該工程是廣西路橋建設(shè)有限公司發(fā)包給廣東晶通，廣東晶通又發(fā)包給揭陽惠發(fā)，蔡惠光是揭陽惠發(fā)的法定代表人。廣東晶通、揭陽惠發(fā)、蔡惠光三者與本案有利害關(guān)系，申請三方參加本案訴訟。
對被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：對證據(jù)1和2，依據(jù)合同法及相關(guān)規(guī)定，廣西路橋發(fā)包給廣東晶通的工程屬于違法發(fā)包，《合同法》禁止工程全部發(fā)包。且此兩份證據(jù)是廣西路橋和廣東晶通和揭陽惠發(fā)三方的內(nèi)部協(xié)議，對外不產(chǎn)生法律效力，原告仍要求施工單位廣西路橋承擔(dān)責(zé)任。
追加被告廣東晶通質(zhì)證如下：對兩證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，我方與本案有一定的關(guān)聯(lián)性。
追加被告廣東晶通公司當(dāng)庭進(jìn)行了答辯，認(rèn)為，1.本案將我方列為被告不符合要求，原告并沒有向我方提出訴訟請求，證據(jù)上也沒有顯示我方與原告存在租賃合同關(guān)系。2.因我方與原告不存在租賃合同關(guān)系，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金或者返還租賃物的法律責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)向蔡惠光主張權(quán)利。
追加被告廣東晶通公司未提交相關(guān)證據(jù)。
追加被告惠發(fā)路橋有限公司、蔡惠光在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告陳某某是“獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站”的業(yè)主，在獻(xiàn)縣工商行政管理局領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，組成形式是個人經(jīng)營，經(jīng)營場所獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)小過村。2013年3月18日，原告與被告廣西路橋下屬的廣樂高速公路第T13標(biāo)項目部簽訂《多功能碗扣支架租賃合同》一份，合同約定了租賃物的名稱、規(guī)格、單價、租賃數(shù)量、運(yùn)輸方式、押金支付方式、結(jié)算方式、付款方式、租賃物的交付、合同解除條件、違約責(zé)任、糾紛解決等事項。合同的出租人處加蓋了“獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站合同專用章”字樣的印章，并有經(jīng)辦人蒲寶國的簽字；承租人處加蓋了“廣西路橋建設(shè)有限公司樂昌至廣州高速公路第T13合同段項目經(jīng)理部”字樣的印章，并有經(jīng)辦人蔡惠光的簽字。合同約定立桿、橫桿、鋼管月租金120元每噸；上托、下托月租金1.5元每根；扣件日租金0.012元每套。后原告向被告廣西路橋所施工的工地提供了如下租賃物資：立桿3米4000根、立桿2.4米3800根、立桿1.8米5312根、立桿1.2米3200根、立桿0.3米5632根、鋼管6米2639根、橫桿0.9米12080根、橫桿0.6米43430根、上托600mm7500根、下托600mm5100根、扣件14640套，上述租賃物均未退還，截止到2014年4月30日共發(fā)生租金891032.57元，被告已支付10萬元，尚欠租金791032.57元。依照合同的第一條約定，租賃物折價賠償立桿、橫桿、鋼管每噸5000元、上托每根38元、下托每根36元、扣件每套7元，未退租賃物立桿215.58噸、橫桿170.43噸、鋼管60.8噸、上托7500根、下托5100根、扣件14640套，上述租賃物依據(jù)合同約定折價2805130元。上述未退租賃物日產(chǎn)生租金為2823.84元。
合同第五條結(jié)算方式約定：每月結(jié)算租金一次，（每月30號結(jié)算），按送貨實(shí)際數(shù)量、日期結(jié)算。乙方在5日前付清上月租金。合同第十條違約責(zé)任第二承租人違約責(zé)任第1項約定：不按時交納租金，應(yīng)向出租方償付違約期租金日累計1%的違約金。因被告廣西路橋未按約定期限向原告支付租金，原告以其構(gòu)成違約為由，要求被告廣西路橋支付違約金24萬元。
另查明，廣樂高速公路第T13標(biāo)工程的施工單位是廣西路橋建設(shè)有限公司，該公司將該工程發(fā)包給廣東晶通公司，晶通公司又將該工程發(fā)包給揭陽惠發(fā)公司，揭陽惠發(fā)公司法定代表人為蔡惠光。
以上查明的事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、租賃合同、提貨單、物資租賃結(jié)算單、廣樂高速公路第T13標(biāo)中期支付表、樂昌至廣州高速公路T13合同段工程施工協(xié)議書合同文件及開庭筆錄等為證。

本院認(rèn)為，原告陳某某是“獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站”的業(yè)主，在獻(xiàn)縣工商行政管理局領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，組成形式是個人經(jīng)營，陳某某作為原告具備主體資格。2013年3月18日，原、被告雙方簽訂的《多功能碗扣支架租賃合同》上出租方有“獻(xiàn)縣華美建筑器材租賃站合同專用章”，承租方有“廣西路橋建設(shè)有限公司樂昌至廣州高速公路第T13合同段項目經(jīng)理部”的印章，而樂昌至廣州高速公路第T13合同段項目的中標(biāo)單位是廣西路橋建設(shè)有限公司，故被告廣西路橋與原告之間存在租賃合同關(guān)系，是本案的適格的被告，即使揭陽惠發(fā)公司是實(shí)際的施工方，因其與原告簽訂合同時承租方加蓋了“廣西路橋建設(shè)有限公司樂昌至廣州高速公路第T13合同段項目經(jīng)理部”的印章，揭陽惠發(fā)公司是以被告廣西路橋的名義與原告簽訂合同，并以廣西路橋的名義施工和結(jié)算，原告有理由相信追加被告蔡惠光是履行被告廣西路橋的職務(wù)行為，其行為的法律后果應(yīng)由被告廣西路橋建設(shè)有限公司承擔(dān)。被告廣西路橋在答辯時稱租賃合同中加蓋的項目部印章不真實(shí)，但在法定期限內(nèi)未申請鑒定，本院不予認(rèn)可。對于被告提交的證據(jù)目錄1—9（共15份），經(jīng)本院審查，只能證明被告與追加被告廣東晶通公司、追加被告揭陽惠發(fā)公司之間的工程發(fā)包、分包關(guān)系，不能因此否定被告廣西路橋公司與原告之間的租賃關(guān)系。被告辯稱其已超額支付廣東晶通的工程款，因此不承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，被告支付廣東晶通工程款是基于其與廣東晶通的承包關(guān)系，是另一法律關(guān)系，不影響其在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。追加被告廣東晶通公司辯稱因為原告沒有向其提出訴訟請求，所以不應(yīng)當(dāng)把其列為被告。本院認(rèn)為，是否追加其為被告的決定因素是該當(dāng)事人是否與本案存在法律關(guān)系，由原告申請追加不是必要條件，由于廣東晶通公司是涉案工程的承包單位，與本案存在法律關(guān)系，經(jīng)由被告申請，法院準(zhǔn)許追加廣東晶通為被告符合法律規(guī)定。對其提出的意見，本院不予采納。
原告提交的送貨單證明原告向被告廣西路橋提供了立桿、橫桿、鋼管、下托、上托、扣件等租賃物，送貨單上有提貨人陳啟澤的簽字，而陳啟澤是合同約定的收料人，其簽字的送貨單具有法律效力，依據(jù)合同約定應(yīng)作為結(jié)算憑證，原告履行了提供租賃物的義務(wù)，被告已支付租金10萬元，故該合同以實(shí)際履行，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)合同約定的租賃物的單價、數(shù)量、租用日期計算，到2014年4月30日共產(chǎn)生租金891032.57元，扣除支付的10萬元，尚欠租金791032.57元，被告廣西路橋應(yīng)予支付。后續(xù)租金按每日2823.84元，自2014年5月1日起計算到本判決生效之日止。
被告關(guān)系路橋未退還給原告的租賃物依法應(yīng)予返還，如不能返還應(yīng)折價賠償。依據(jù)合同約定的立桿、橫桿、鋼管5000元／噸、上托38元／根、下托36元／根、扣件7元／套計算，未退租賃物的折價款為2805130元。鑒于合同約定的租賃物價值過高，本院依法予以調(diào)整，如不能返還，租賃物的價值按本判決生效時租賃物使用地的市場價格折價賠償。被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張違約金24萬元過高，依法應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)合同法的相關(guān)解釋，違約金數(shù)額以所欠租金791029.57元為基數(shù)，從2014年4月30日起至本判決生效止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算。被告未按合同約定支付租金，原告以其構(gòu)成違約為由，要求支付租金、違約金，并返還租賃物，該合同應(yīng)依法予以解除。依據(jù)合同的相對性原則，雖然追加被告廣東晶通和揭陽惠發(fā)承包了被告廣西路橋的工程，并沒有證據(jù)證實(shí)其是涉案合同的相對方；蔡惠光是揭陽惠發(fā)的法定代表人，并在合同上簽字，但合同承租人處加蓋的是被告廣西路橋下屬樂昌至廣州高速公路第T13合同段項目經(jīng)理部的印章，無法證實(shí)蔡惠光是履行揭陽惠發(fā)公司的職務(wù)行為或其個人行為簽訂涉案合同，故追加被告廣東晶通、揭陽惠發(fā)、蔡惠光均不承擔(dān)給付責(zé)任。追加被告揭陽市惠發(fā)建材有限公司、蔡惠光經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為對抗辯權(quán)的放棄。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，第九十四條，第一百一十四條，第二百二十六條，第二百二十七條，第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告陳某某與被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的租賃合同；
二、被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告陳某某租金791029.57元及后續(xù)租金，后續(xù)租金每天按2823.84元計算，自2014年5月1日起至本判決生效之日止；
三、被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司返還原告陳某某租賃物立桿215.58噸、橫桿170.43噸、鋼管60.80噸、上托7500根、下托5100根、扣件14640套，如不能返還，按本判決生效時租賃物使用地的市場價格折價賠償；
四、被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告陳某某違約金。違約金數(shù)額以所欠租金791029.57元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，自2014年4月30日起至本判決生效止；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)37490元，由被告廣西路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長 常玉煉
審判員 李瑞章
審判員 孫立政

書記員： 劉清蕊