上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天長支公司。
法定代表人馮聚寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王東、劉國慶，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郭宏江，高郵市天山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告蔣金領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

陳金某訴蔣金領(lǐng)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天長支公司（以下簡稱人民財保天長支公司）交通事故損害賠償糾紛，人民財保天長支公司不服高郵市人民法院（2013）郵送民初字第0090號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月1日受理后，組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審查明：2012年2月1日20時左右，在高郵市菱塘回族鄉(xiāng)桃源村部，蔣金領(lǐng)所駕駛的皖M×××××號普通二輪摩托車于上述時間上述地點處與同向的陳金某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致陳金某受傷，兩車不同程度受損。2012年2月12日高郵市公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告蔣金領(lǐng)無證駕駛機動車且觀察疏忽，被告蔣金領(lǐng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳金某不承擔(dān)責(zé)任。2012年2月11日，陳金某被送往高郵市菱塘衛(wèi)生院住院治療，經(jīng)診斷為T12椎體壓縮性骨折，左踝軟組織挫傷。2012年年2月13日至2月16日，患者進入揚州市中醫(yī)院進一步診治，2月16日患者轉(zhuǎn)回高郵市菱塘衛(wèi)生院，予絕對臥床，進行活血化瘀等治療，腰部疼痛好轉(zhuǎn)，于2012年2月23日出院。后高郵市人民法院委托揚州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所進行司法鑒定，于2012年11月5日出具司法鑒定書，鑒定結(jié)論為：原告陳金某因交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（1／3以上），構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。被告蔣金領(lǐng)駕駛的皖M×××××號普通二輪摩托車的車主系被告瞿康林，翟康林在人民財保天長支公司繳納了交通事故責(zé)任強制保險，投保期限為2011年4月15日至2012年4月14日。陳金某陳述其在農(nóng)村長期從事瓦工工作并提供了證人證言，被告人民財保天長支公司對原告提供證人證言的真實性未提出異議，但某原告所從事瓦工職業(yè)屬于零散誤工，缺少持續(xù)穩(wěn)定的收入證明。
原審原告訴訟請求判令被告賠償各項損失共計85387.2元。
原審認為：被告人民財保天長支公司承保了皖M×××××號普通二輪摩托車的交強險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成原告陳金某的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。交強險責(zé)任限額賠償不足的，再由被告蔣金領(lǐng)承擔(dān)超出交強險范圍內(nèi)的部分責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標準以及本案已查明的事實，對原告的賠償請求項目認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張6732.12元，被告蔣金領(lǐng)已墊付6372.12元，兩被告均未提出異議，故予以確認。2、住院伙食補助費：原告主張234元，18元／天，住院13天，被告人民財保天長支公司認為標準過高，主張標準為15元／天，衡量當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平，酌定住院伙食補助費195元。3、營養(yǎng)費。原告主張730元，10元／天，計算73天，被告認為營養(yǎng)費過高，主張計算13天，考慮到被告實際傷情，酌定營養(yǎng)費430元。4、護理費：原告主張5110元，護理期限73天，標準按照70元／天計算，被告人民財保天長支公司認為護理期限應(yīng)按照13天，標準為50元／天計算，衡量本地區(qū)現(xiàn)實消費水準，酌定護理費標準為50元／日為宜，考慮到原告實際傷情，本院認為護理期限以66天為宜，護理費總計3300元。5、誤工費：原告先前主張8760元，傷后休息66天，每日工資120元。庭審中原告主張按照全省農(nóng)林牧服務(wù)業(yè)標準36084元，即98.86元／天，被告人民財保天長支公司主張全省農(nóng)林牧行業(yè)平均標準64.61元／天。綜合實際情況，認定誤工費為4264.26元。6、交通費：原告主張800元。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財保天長支公司認為交通費過高，但考慮到原告兩次住院以及處理交通事故來往必然會產(chǎn)生一部分車旅費，酌情確定500元。7、精神損害撫慰金：原告主張5000元。原告在本案事故中受傷致殘，必然會給原告帶來精神痛苦，精神損害賠償是給予原告的一種精神撫慰及經(jīng)濟補償，依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害司法解釋》）第一條第一款、第八條第二款的規(guī)定，原告有權(quán)要求獲賠精神損害撫慰金，故酌定損害撫慰金為5000元。8、殘疾賠償金：原告主張56386.3元。質(zhì)證后被告保險公司認為殘疾賠償金標準過高，應(yīng)該適用農(nóng)村標準，原告從事瓦工工作，以非農(nóng)業(yè)收入作為生活來源，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民。原告構(gòu)成十級級傷殘，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，其殘疾賠償金可以參照2012年度本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元（來源于江蘇省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)）的標準計算，另原告陳金某現(xiàn)年61周歲，故殘疾賠償金計56386.3元。9、車輛損失：原告主張800元。被告保險公司認為原告未提供有效修理費發(fā)票，故不予認可。車輛發(fā)生的實際損害，應(yīng)以維修的發(fā)票為依據(jù)，故對原告的車輛損失不予認可。10、鑒定費：原告主張845元。被告保險公司認為不應(yīng)承擔(dān)。被告人民財保天長支公司承保了皖M×××××號普通二輪摩托車交強險，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛所造成第三者的損害承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對于超過保險限額的部分，因本案被告蔣金領(lǐng)在本起交通事故中負全部責(zé)任，超出交強險損失部分應(yīng)由被告蔣金領(lǐng)承擔(dān)。被告蔣金領(lǐng)已經(jīng)墊付經(jīng)墊付醫(yī)藥費6372.12元，應(yīng)予扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天長支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險范圍內(nèi)賠付陳金某因道路交通事故造成的各項損失，共計70435.56元。二、被告蔣金領(lǐng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付陳金某因道路交通事故造成的鑒定費損失845元。三、駁回陳金某超出上述賠償范圍的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費325元，原告陳金某承擔(dān)40元，被告蔣金領(lǐng)承擔(dān)285元（此費用已由原告預(yù)交，被告蔣金領(lǐng)應(yīng)于履行判決義務(wù)時將所負擔(dān)部分一并給付原告。案件款及訴訟費可匯入原審法院賬戶。原審法院開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行高郵支行城區(qū)辦，賬號×××0342）。
二審查明，原審查明事實無出入，本院依法予以確認。

本院認為：結(jié)合原審中陳金某申請出庭作證的馮九嶺的當(dāng)庭陳述，可以認定陳金某系長期從事瓦工，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故原審按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)?？梢?，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，原審所作判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天長支公司負擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　李志平 審　判　員　　陸開存 代理審判員　　韓　凱

書記員：陸曉琳