陳金安
楊純?nèi)A（法律服務(wù)所）
吳文林
夏松某
王昌惠
武漢市第六糧庫(kù)
江世洲
梅愛國(guó)（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告陳金安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)，
原告吳文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)。
上列二原告共同委托代理人楊純?nèi)A，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，法律服務(wù)所工作人員，一般代理。
被告夏松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)。
委托代理人王昌惠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)，一般代理。
第三人武漢市第六糧庫(kù)。
法定代表人汪群智，系糧庫(kù)主任。
委托代理人江世洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市第六糧庫(kù)工作人員，特別代理。
委托代理人梅愛國(guó)，湖北中和信律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告陳金安、吳文林訴被告夏松某，第三人武漢市第六糧庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱“第六糧庫(kù)”）買賣合同糾紛一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由代理審判員熊波適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳金安、吳文林及其共同委托代理人楊純?nèi)A、被告夏松某及其委托代理人王昌惠與第三人第六糧庫(kù)的委托代理人江世洲、梅愛國(guó)均到庭參加訴訟。
雙方當(dāng)事人自2013年4月3日起申請(qǐng)庭外和解。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳金安、吳文林共同訴稱，2010年12月份，夏松某找到我們，自稱為第六糧庫(kù)的業(yè)務(wù)員，手上有糧源，不過必須先支付80萬元的糧款。
我們?yōu)榱松髦仄鹨娨髮⒓Z款直接匯入第六糧庫(kù)賬戶上，并由糧庫(kù)開具收條，糧食直接從糧庫(kù)中調(diào)撥。
夏松某答應(yīng)了我們的要求。
我們便于2010年12月28日至2011年1月20日先后通過向第三人第六糧庫(kù)支付糧款840000元（含彭長(zhǎng)根交付的40000元）。
夏松某和第六糧庫(kù)先后向我們調(diào)撥糧食共328819㎏，價(jià)格為2.084／㎏，折合人民幣685258.79元（其中彭長(zhǎng)根拖走價(jià)值39780元的糧食）。
此后，我們多次向夏松某和第六糧庫(kù)催要剩余糧食，他們卻一拖再拖。
無奈之下，我們向武漢市洪山區(qū)人民法院起訴。
但該院經(jīng)審理后認(rèn)為應(yīng)由夏松某承擔(dān)直接責(zé)任，第六糧庫(kù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，判決駁回我們的訴訟請(qǐng)求，但說明可另行向夏松某主張權(quán)利。
現(xiàn)依照法律的有關(guān)規(guī)定起訴，請(qǐng)求:判決由夏松某向我們返還購(gòu)糧款74741.12元，第六糧庫(kù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告夏松某辯稱，1.2010年12月24日與第六糧庫(kù)簽訂《糧食銷售合同》。
我于2011年1月4日先期交款40000元作為定金，第六糧庫(kù)出具了收款收據(jù)；2.陳金安與吳文林是生意上的合作伙伴，常年從事糧食加工。
經(jīng)中間人介紹，我與陳金安聯(lián)系糧食購(gòu)銷事宜。
我要求先將糧款匯給我，由我匯給第六糧庫(kù)。
第六糧庫(kù)給我的價(jià)格是2.08元／公斤，我與原告之間的成交價(jià)為2.30元／公斤，差價(jià)部分在此單生意終結(jié)時(shí)一次性給我。
陳金安表示同意，但要求將貨款直接匯入第六糧庫(kù)賬戶，我表示同意。
陳金安、吳文林便于2010年12月28日至2011年1月20日先后向第六糧庫(kù)匯款800000元。
在貨款到位，糧食差價(jià)每公斤0.22元達(dá)成一致的前提下，原告自行組織車輛從第六糧庫(kù)提走稻谷328819公斤，按出庫(kù)價(jià)計(jì)人民幣685258.79元。
剩余糧款114741.21元，我于2011年3月17日退還給吳文林40000元，同年4月21日我又委托彭某退還給原告40000元，余款為34741.21元作為押金另與原告算賬；3.按照我與陳金安的約定，稻谷價(jià)格為2.30元／公斤，第六糧庫(kù)給我的價(jià)格是2.08元／公斤，中間差價(jià)為0.22元／公斤，原告從第六糧庫(kù)提走糧食328819公斤，其差價(jià)為人民幣72340.18元，兩帳相抵，我不差欠原告的糧款，其還差我37598.97元。
第三人第六糧庫(kù)陳述，1.陳金安、吳文林的起訴違反了“一事不再理”的民事訴訟原則。
二原告以與本案相同的事實(shí)和理由在武漢市洪山區(qū)人民法院起訴，該院作出的民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，其對(duì)我方的起訴應(yīng)當(dāng)駁回；2.我方與二原告之間沒有買賣合同關(guān)系，二原告與被告夏松某之間形成了口頭糧食購(gòu)銷合同關(guān)系，故雙方因履行口頭合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由雙方自行解決，與我方無關(guān)；3.被告夏松某不是我方的業(yè)務(wù)員，二原告的付款行為是在履行其與夏松某之間的口頭買賣合同的義務(wù)。
我方與夏松某之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢，我方不應(yīng)當(dāng)對(duì)夏松某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原告的起訴缺乏必要的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。
原告陳金安、吳文林為證明其所主張的事實(shí)，提出了如下證據(jù)材料:
1、2010年12月28日銀行進(jìn)賬單一份；2.2010年12月29日銀行進(jìn)賬單一份；3.第六糧庫(kù)于2011年1月4日出具40000元的收條；4.第六糧庫(kù)于2011年1月5日出具400000的收條；5.第六糧庫(kù)于2011年1月20日出具的400000現(xiàn)金收條。
此五份證據(jù)共同證明陳金安、吳文林先后向第六糧庫(kù)支付購(gòu)糧款840000元。
6.武漢市工商行政管理局信息中心出具的關(guān)于武漢市第六糧庫(kù)的企業(yè)信息咨詢報(bào)告，證明武漢市第六糧庫(kù)的企業(yè)信息具有法律效力；7.武漢市洪山區(qū)人民法院作出的（2012）鄂洪山張民商初字第00016號(hào)民事判決書，證明原告向出示證據(jù)1-6已經(jīng)過法律程序認(rèn)可，是真實(shí)有效的，并證明原告的訴求是真實(shí)可信的；8.證人周某提供的證明一份，證明2010年12月至2011年1月份，夏松某與陳金安、吳文林的糧食成交價(jià)為2.07元／公斤；9.證人劉某提供的證明一份，證明2011年3月2日至2011年3月13日糧食成交價(jià)為2.07元／公斤；10.證人彭某提供的證明一份，證明2011年1月10日至11日通過夏松某所購(gòu)糧食成交價(jià)為2.07元／公斤；11.證人朱某提供的證明一份，證明2011年3月23日通過劉某所購(gòu)糧食成交價(jià)為2.086元／公斤；12.證人彭長(zhǎng)根從第六糧庫(kù)提取糧食的單據(jù)，證明彭長(zhǎng)根從第六糧庫(kù)提走四萬元的糧食。
被告夏松某在庭審中質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1、2、4、5、6、7的真實(shí)性與證明力均無異議。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)3包含其交的4萬元保證金。
對(duì)證據(jù)8、9、10、11有異議，認(rèn)為該證據(jù)為證人證言，證人并未到庭，不能作為定案依據(jù)。
對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)系其與第三人之間履行合同權(quán)利義務(wù)。
第三人第六糧庫(kù)對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明其與原告之間有買賣合同關(guān)系，其只是履行與被告夏松某之間的義務(wù)。
對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性無異議，但只能證明被告夏松某履行與第三人之間的合同義務(wù)；對(duì)證據(jù)6、7的真實(shí)性無異議，但只能證明原被告之間的合同關(guān)系。
對(duì)證據(jù)8、9、10、11有異議，認(rèn)為該證據(jù)為證人證言，證人并未到庭，不能作為定案依據(jù)。
對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。
被告夏松某在舉證期限內(nèi)及庭審期間沒有出示證據(jù)材料。
第三人第六糧庫(kù)為證明其陳述的事實(shí)和意見，在庭審中出示了如下證據(jù)材料:
1、糧食銷售合同一份；2、發(fā)貨明細(xì)單第一聯(lián)35張；3、2011年3月11日被告夏松某向第六糧庫(kù)出具的收條一份。
此三份證據(jù)共同證明被告夏松某與第三人第六糧庫(kù)之間簽訂了糧食買賣合同，且已履行完畢，原告并未與第三人建立合同買賣關(guān)系，原告的付款行為是在履行其與被告之間達(dá)成的口頭買賣合同的義務(wù)；4、收條及證明，證明原被告之間的口頭購(gòu)銷合同關(guān)系；5、武漢市洪山區(qū)人民法院作出的民事判決書，證明目的與第三人方答辯意見相同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陳金安、吳文林與被告夏松某對(duì)上述證據(jù)均無異議，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)。
本院針對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及質(zhì)證意見，評(píng)析如下:原告陳金安、吳文林提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、12，雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議，本院將結(jié)合事實(shí)對(duì)其證明力予以認(rèn)定。
證據(jù)8、9、10、11，作為證人證言，證人未出庭作證，且與本案并無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
第三人第六糧庫(kù)提供的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)其真實(shí)性和證明力予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的質(zhì)辯意見以及對(duì)本案證據(jù)效力的評(píng)析，認(rèn)定事實(shí)如下:
2010年12月24日，夏松某與第六糧庫(kù)簽訂了《糧食購(gòu)銷合同》，產(chǎn)品為稻谷，數(shù)量為150萬斤，單價(jià)1.04元／斤，總金額為1560000元。
第六糧庫(kù)售糧，夏松某購(gòu)糧，合同有效期限從2010年12月24日至2011年1月30日止。
之后，夏松某組織繳納購(gòu)糧款1488600元，其中陳金安、吳文林繳納840000元。
2010年12月28日至2011年2月25日期間，第六糧庫(kù)分多次向夏松某發(fā)出糧食698951公斤稻谷。
由于庫(kù)房全面清空，雜質(zhì)、水分自然損耗33442斤，無法繼續(xù)發(fā)貨，第六糧庫(kù)于2011年3月11日與夏松某進(jìn)行了貨款清算，并退還被告夏松某預(yù)付購(gòu)糧余款34780元。
本院認(rèn)為，夏松某與第六糧庫(kù)于2010年12月24日簽訂的《糧食購(gòu)銷合同》，不違反法律規(guī)定，合法有效。
雙方依照合同的約定履行義務(wù)，并于2011年3月11日進(jìn)行了清算，第六糧庫(kù)退還預(yù)付購(gòu)糧款后，雙方合同的履行完畢。
陳金安、吳文林經(jīng)人介紹與夏松某就糧食購(gòu)銷磋商后達(dá)成口頭協(xié)議，且雙方此后以實(shí)際行動(dòng)履行了合同。
陳金安、吳文林共預(yù)付購(gòu)糧款840000元，實(shí)際收到糧食328819公斤，折合685258.79元，另收取夏松某退款8萬元。
夏松某尚有74741.20元的糧食未能交付，應(yīng)依法將余款退還。
陳金安、吳文林主張的2.084元／公斤的成交價(jià)格高于夏松某與第六糧庫(kù)的成交價(jià)格，夏松某在庭審中沒有出示相反的證據(jù)，故其辯稱雙方協(xié)商的成交價(jià)為2.30元／公斤的意見不予采納。
陳金安、吳文林與第六糧庫(kù)并無合同關(guān)系，其要求第六糧庫(kù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告夏松某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告陳金安、吳文林購(gòu)糧款74741.12元；
駁回原告陳金安、吳文林其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)834元（已減半收?。?，由被告夏松某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1668元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，夏松某與第六糧庫(kù)于2010年12月24日簽訂的《糧食購(gòu)銷合同》，不違反法律規(guī)定，合法有效。
雙方依照合同的約定履行義務(wù)，并于2011年3月11日進(jìn)行了清算，第六糧庫(kù)退還預(yù)付購(gòu)糧款后，雙方合同的履行完畢。
陳金安、吳文林經(jīng)人介紹與夏松某就糧食購(gòu)銷磋商后達(dá)成口頭協(xié)議，且雙方此后以實(shí)際行動(dòng)履行了合同。
陳金安、吳文林共預(yù)付購(gòu)糧款840000元，實(shí)際收到糧食328819公斤，折合685258.79元，另收取夏松某退款8萬元。
夏松某尚有74741.20元的糧食未能交付，應(yīng)依法將余款退還。
陳金安、吳文林主張的2.084元／公斤的成交價(jià)格高于夏松某與第六糧庫(kù)的成交價(jià)格，夏松某在庭審中沒有出示相反的證據(jù)，故其辯稱雙方協(xié)商的成交價(jià)為2.30元／公斤的意見不予采納。
陳金安、吳文林與第六糧庫(kù)并無合同關(guān)系，其要求第六糧庫(kù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告夏松某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告陳金安、吳文林購(gòu)糧款74741.12元；
駁回原告陳金安、吳文林其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)834元（已減半收?。?，由被告夏松某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊波

書記員：趙雪