陳金某
張東文（河北海濱律師事務所）
金某國
蔡永來（河北永和勝律師事務所）
王某某
何玲玲

原告陳金某。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務所律師。
被告金某國。
被告王某某。
被告何玲玲。
上列三被告的委托代理人蔡永來，河北永和勝律師事務所律師。
原告陳金某訴被告金某國、王某某、何玲玲合同糾紛一案，本院于2014年6月16日受理，于2014年11月21日作出（2014）北民初字第301號民事判決。宣判后，三被告提出上訴。秦皇島市中級人民法院于2015年4月2日以（2015）秦民終字第268號民事裁定發(fā)回重審。本院于2015年4月30日立案，依法另行組成合議庭，于2015年8月24日公開開庭進行了審理。原告陳金某及其委托代理人張東文，被告金某國、王某某、何玲玲及三被告的委托代理人蔡永來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂的《綠化栽植合同》，是雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律強制性規(guī)定，且已實際履行，應認定為有效合同。雙方應嚴格按合同約定履行各自的義務。被告抗辯何玲玲是工程的介紹人，不是合同的一方當事人，但在雙方簽訂的綠化栽植合同中何玲玲在一方當事人處簽字并在合同履行過程中在施工現(xiàn)場進行監(jiān)工，對原告完成的工作成果進行了驗收，履行了合同一方當事人的權利，即使何玲玲是介紹人也不妨礙其是合同一方當事人的身份，故被告何玲玲是本案適格的被告。三被告是合伙關系，對外應承擔連帶責任。原告主張已完成合同約定的義務，被告不予認可，并主張原告存在違約行為，未按照合同的約定全面、客觀、如數(shù)、如約履行本次合同，應從原告訴請的數(shù)額584227元中扣減未完成的苗木款39265元、預算中第22-33項41102元及兩次罰款150000元。對此，原告不予認可，并提供了由被告何玲玲出具的工程如期完工并驗收合格的證明，該證明能夠證實工程已經(jīng)驗收合格，且被告所提供證據(jù)不足以證明其主張，據(jù)此，對被告提出的原告存在違約行為的抗辯意見，不予采信。對具體尚欠工程款的數(shù)額，被告主張已給付原告25萬元，原告認為兩筆10萬元是給付另兩項口頭合同的工程款，被告不予認可，原告所提供證據(jù)不足以證明其主張，而且在庭審中，原告表示對于口頭合同的爭議另行主張權利。綜上，應認定被告已支付25萬元，尚欠原告工程款334227元未付。被告未及時付清工程款的行為已構成違約，對原告請求的按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。但對計算利息的時間，應按合同約定養(yǎng)護期到2013年10月1日的次日起根據(jù)被告付款時間分段計算。對于所欠原告的工程款及利息，三被告應負連帶付款責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下:
一、被告金某國、被告王某某、被告何玲玲共同于本判決生效之日起十日內一次付清所欠原告陳金某工程款334227元及利息（利息為本金為434227元，從2013年10月2日起至2014年1月22日和本金334227元，從2014年1月23日至本判決確認給付之日兩項之和；按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二、三被告承擔連帶付款責任。
三、駁回原告陳金某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9642元，由原告負擔4146元，三被告負擔5496元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂的《綠化栽植合同》，是雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律強制性規(guī)定，且已實際履行，應認定為有效合同。雙方應嚴格按合同約定履行各自的義務。被告抗辯何玲玲是工程的介紹人，不是合同的一方當事人，但在雙方簽訂的綠化栽植合同中何玲玲在一方當事人處簽字并在合同履行過程中在施工現(xiàn)場進行監(jiān)工，對原告完成的工作成果進行了驗收，履行了合同一方當事人的權利，即使何玲玲是介紹人也不妨礙其是合同一方當事人的身份，故被告何玲玲是本案適格的被告。三被告是合伙關系，對外應承擔連帶責任。原告主張已完成合同約定的義務，被告不予認可，并主張原告存在違約行為，未按照合同的約定全面、客觀、如數(shù)、如約履行本次合同，應從原告訴請的數(shù)額584227元中扣減未完成的苗木款39265元、預算中第22-33項41102元及兩次罰款150000元。對此，原告不予認可，并提供了由被告何玲玲出具的工程如期完工并驗收合格的證明，該證明能夠證實工程已經(jīng)驗收合格，且被告所提供證據(jù)不足以證明其主張，據(jù)此，對被告提出的原告存在違約行為的抗辯意見，不予采信。對具體尚欠工程款的數(shù)額，被告主張已給付原告25萬元，原告認為兩筆10萬元是給付另兩項口頭合同的工程款，被告不予認可，原告所提供證據(jù)不足以證明其主張，而且在庭審中，原告表示對于口頭合同的爭議另行主張權利。綜上，應認定被告已支付25萬元，尚欠原告工程款334227元未付。被告未及時付清工程款的行為已構成違約，對原告請求的按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。但對計算利息的時間，應按合同約定養(yǎng)護期到2013年10月1日的次日起根據(jù)被告付款時間分段計算。對于所欠原告的工程款及利息，三被告應負連帶付款責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下:

一、被告金某國、被告王某某、被告何玲玲共同于本判決生效之日起十日內一次付清所欠原告陳金某工程款334227元及利息（利息為本金為434227元，從2013年10月2日起至2014年1月22日和本金334227元，從2014年1月23日至本判決確認給付之日兩項之和；按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二、三被告承擔連帶付款責任。
三、駁回原告陳金某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9642元，由原告負擔4146元，三被告負擔5496元。

審判長：崔學靜
審判員：魏軍英
審判員：吳黎明

書記員：龐明明