原告：陳金某（曾用名陳寶秋），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：董江波，河北圣鼎律師事務所律師。
被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人杜慶新，河北三杰律師事務所律師。

原告陳金某訴被告蔡家生、陳某某借貸合同糾紛一案，本院于2015年3月6日立案受理。訴訟過程中，原告申請撤回對被告蔡家生的起訴，本院依法準予其撤訴。本院于2016年3月20日作出（2015）霸民初字第1462號民事判決書，被告陳某某不服，向廊坊市中級人民法院提出上訴，廊坊市中級人民法院于2016年7月26日作出（2016）冀10民終2332號民事裁定，撤銷本院（2015）霸民初字第1462號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理本案。原告陳金某及其委托訴訟代理人董江波，被告陳某某的委托訴訟代理人杜慶新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴訟請求：要求被告陳某某承擔連帶擔保責任，償付原告借款25萬元，訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2013年12月27日蔡家生向原告借款25萬元，陳某某為本案的擔保人，剛友旺為中間人，借款期限約定為二年，原告履行了給付借款的義務，蔡家生在約定的借款期限內并未償還借款，至今下落不明。因此，原告訴求陳某某承擔連帶擔保責任。
被告陳某某辯稱:在2007年12月27日，陳金某、蔡家生、剛友旺三人帶一張打印好的借款協議，找到陳某某，要求陳某某在擔保人處簽字。陳某某當時不同意，最后蔡家生拿出其父蔡義亭的房產證說，這個房子可以賣50多萬也押給陳寶秋（陳金某），如果到期不還房子押給陳寶秋，陳寶秋拿著該房產證說沒問題，然后將該房產證所注明的房屋填寫在該借款協議空白處，陳某某在擔保人處簽字。簽字后，陳寶秋、剛友旺、蔡家生三人說去銀行辦理轉款手續(xù)，陳寶秋就將房產證、借款協議同時帶走了。過了很長時間，蔡家生向陳某某說款已還清，并且房本也贖回來了，陳某某要求蔡家生把當時簽字的條撕了，蔡家生答應后一直沒有把條子拿過去，由于陳某某多次催要該借款協議，蔡家生把當時押給陳寶秋的房產證交給了陳某某，說如果不把條拿回來房本就留在陳某某處，同時證明該款已經還清。針對原告的起訴書中原告已經履行全部借款義務，但是在原一審二審中并未提供充分證據證明，原告起訴缺乏事實依據，同時借款人蔡家生未作為本案的訴訟當事人，對借款的履行包括借款和償還根本無法查清，所以被告陳某某要求法院依法追加蔡家生為本案共同被告，同時應中止本案審理。
原告補充稱，被告所述與事實不符，被告所述的蔡義亭的房產證在借款時就將該證留在了陳某某處，陳某某作為本案擔保人要求蔡家生為陳某某提供擔保，所以至今該房產證一直留在陳某某處。由于該筆借款在原告初次起訴時并未到達償還借款期限，基于蔡家生失蹤為原因將蔡家生、陳某某共同起訴，為保證原告合法權益，蔡家生失聯后，原告曾多次找到被告陳某某共同找蔡家生，被告陳某某當時予以配合，并明確表示該筆借款并未償還。
庭審過程中，原告向法庭提供證據如下：
陳金某常住人口登記卡。證明目的：陳金某有曾用名陳寶秋。
2013年12月27日由蔡家生為借款人，剛有望（剛友旺）為中間人，擔保人陳某某，共同向陳寶秋（陳金某）出具的250000元借款協議書一份，主要內容為：現有蔡家生向陳寶秋借款人民幣二十五萬元整，借款期限為兩年，經中間人剛有望（剛友旺）；擔保人陳某某，蔡家生用房產蔡義亭坐落在北環(huán)路房產做抵押，到期不還此房產歸陳寶秋所有。
2016年1月11日中國農業(yè)銀行銀行卡交易清單一份。證明目的：該銀行卡戶主為剛有望，剛有望代原告向蔡家生賬戶轉賬80000元，轉賬日期為2013年12月27日。
4、證人剛友旺出庭作證證言。證人剛友旺（剛有望），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市信安鎮(zhèn)愛國街鎮(zhèn)興道6號，身份證號：。其證言內容為：證人再早通過陳某某認識的蔡家生，蔡家生和陳金某在借款前不認識。2013年12月份左右，蔡家生找到證人說想押點帶鋼，手頭資金不足，讓證人給他找點錢。證人找到陳金某，陳金某說有，但是要找擔保人。蔡家生找到陳某某，蔡家生帶證人和陳金某去陳某某的廠子，廠子有點實力，陳某某要求蔡家生用一個房本作抵押，蔡家生拿了一個房本放在陳某某處。這樣陳某某給蔡家生擔保，陳金某借給蔡家生錢。原告當時手里都是現金，證人卡上當時有8萬元，證人給蔡家生轉了8萬元，原告再給證人8萬元，剩余的錢當天下午送到了蔡家生的廠子。蔡家生2014年年底時候失聯，后證人與原告在2015年3、4月找過擔保人兩次，擔保人說幫著找蔡家生，但是沒找到。
被告陳某某質證意見為：對證據1無異議，對證據2無異議，不能證明原告的證明目的，只能證明在2013年12月27日該借款協議形成，不能證明該協議的履行情況。對證據3，只能證明在2012年12月27日剛有望的該信用卡中轉支8萬元，不能證明該款收款人就是本案借款人蔡家生。假使是蔡家生也會存在蔡家生和剛友旺之間的其他經濟往來，所以該銀行卡持卡人不是本案原告，與本案之間不存在關聯性。不能證明是本案借款協議的履行，查清這一事實只有蔡家生作為本案當事人到庭才能查清。對證據4，認為證人陳述明顯不符合客觀事實和違背常理，證人證明借款過程第一次是蔡家生為了押帶鋼向證人借款，后又說讓他給找點錢；在2013年12月27日證人的銀行卡有44萬多元，完全有能力借給蔡家生，借款沒有約定利息，原告在整個訴訟過程中沒有約定利息。
被告陳某某未向法庭提供證據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告提供的證據1、2、3、4，形成完整的證據鏈，可以互相印證，具有證據的真實性、合法性、關聯性，本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2013年12月27日，被告蔡家生與原告陳金某簽訂借款協議書一份，被告蔡家生向原告陳金某借款250000元，借款期限二年，被告陳某某作為借款擔保人，同時被告蔡家生又以蔡義亭坐落于霸州市勝芳鎮(zhèn)北環(huán)路的房產作為抵押，未進行抵押登記，雙方未約定利息。原被告簽訂借款協議后，原告將借款250000元給付了被告蔡家生，該25萬元，從剛友旺卡上轉給蔡家生8萬元，剩余17萬元當天下午送到了蔡家生的廠子給的蔡家生。后經原告催要，至今蔡家生未償還借款。

本院重審后認為，被告蔡家生、陳某某與原告陳金某簽訂的借款協議，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認。被告陳某某作為擔保人在該協議上簽字，雙方在該協議中未約定保證方式，《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故被告陳某某應承擔連帶保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。因被告蔡家生用于抵押系蔡義亭的房產，是否經權利人蔡義亭同意不明且沒有進行抵押登記，該抵押未生效。證人剛友旺能夠證實借款的過程及事后和原告陳金某一起找被告陳某某的事實，借款協議書約定的借款期限為兩年，在原告起訴時（2015年3月22）還未到還款期限，被告陳某某辯稱借款已還清未提供充分證據證實。綜上原告提供的證據具有明顯優(yōu)勢，本院對原告要求被告陳某某承擔連帶保證責任償還原告借款250000元的訴訟請求予以支持。被告陳某某承擔保證責任后，有權向蔡家生追償。依據《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第三十一條、第四十一條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某某于本判決生效后十日內給付原告陳金某借款250000元；
二、被告陳某某承擔保證責任后，有權向蔡家生追償。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，保全費1770元由被告陳某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時交納上訴案件受理費5050元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　　崔仰光 審判員　　王新峰 審判員　　董妍琨

書記員：劉一燃