江蘇省江建集團(tuán)有限公司
陳某
郭俊峰（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇省江建集團(tuán)有限公司。住所地:江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)引江路11號(hào)。
法定代表人:王成明，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）:陳某。
委托代理人:郭俊峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇省江建集團(tuán)有限公司（以下簡稱江建公司）為與被上訴人陳某買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民一初字第82號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，2012年7月2日，陳某（甲方、供方）與銀街壹號(hào)6#、7#、8#項(xiàng)目部（乙方、需方）簽訂《鋼材購銷合同》一份，江建公司在合同落款處加蓋有公司印章，故本案為買賣合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定。關(guān)于本案合同履行地確定問題。陳某起訴時(shí)提交了前期工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人、河北正眾鋼鐵貿(mào)易有限公司、河北瑞得貿(mào)易有限公司、臨漳縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局、徐杏奎的證明，證明陳某為鋼材供應(yīng)商，鋼材用于臨漳縣銀街壹號(hào)工程，本案合同履行地點(diǎn)應(yīng)在河北省邯鄲市轄區(qū)。河北省邯鄲市中級(jí)人民法院作為合同履行地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。江建公司主張雙方從未簽訂《鋼材購銷合同》，亦非合同當(dāng)事人。此合同系徐杏奎涉嫌利用偽造印章，冒名簽訂的上訴理由，可在實(shí)體審理中查明，依法處理。原審裁定，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人江蘇省江建集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，2012年7月2日，陳某（甲方、供方）與銀街壹號(hào)6#、7#、8#項(xiàng)目部（乙方、需方）簽訂《鋼材購銷合同》一份，江建公司在合同落款處加蓋有公司印章，故本案為買賣合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定。關(guān)于本案合同履行地確定問題。陳某起訴時(shí)提交了前期工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人、河北正眾鋼鐵貿(mào)易有限公司、河北瑞得貿(mào)易有限公司、臨漳縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局、徐杏奎的證明，證明陳某為鋼材供應(yīng)商，鋼材用于臨漳縣銀街壹號(hào)工程，本案合同履行地點(diǎn)應(yīng)在河北省邯鄲市轄區(qū)。河北省邯鄲市中級(jí)人民法院作為合同履行地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。江建公司主張雙方從未簽訂《鋼材購銷合同》，亦非合同當(dāng)事人。此合同系徐杏奎涉嫌利用偽造印章，冒名簽訂的上訴理由，可在實(shí)體審理中查明，依法處理。原審裁定，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人江蘇省江建集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：李愛民
審判員：張志剛
審判員：張旭東

書記員：崔莉