再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某某。
　　委托訴訟代理人：危龍斌，上海鼎善律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘霖瑛，上海鼎善律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海感信信息科技股份有限公司。
　　法定代表人：徐某某，總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：徐某某。
　　再審申請人陳某某因與被申請人上海感信信息科技股份有限公司(以下簡稱感信公司)、徐某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終10812號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某某申請再審稱，一、原審法院沒有采納陳某某提交的二審新證據(jù)，新證據(jù)證明了兩被申請人嚴重違約的事實。感信公司涉嫌虛增收入，徐某某涉嫌虛假陳述，誤導陳某某對被申請人償債能力的判斷，作出了錯誤的借款決定。陳某某有權(quán)解除《可轉(zhuǎn)股債權(quán)協(xié)議》，并維權(quán)索賠。二、感信公司被全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌?！犊赊D(zhuǎn)股債權(quán)協(xié)議》的合法合規(guī)性，兩被申請人均無法給予保障。陳某某有權(quán)解除《可轉(zhuǎn)股債權(quán)協(xié)議》，并要求兩被申請人承擔相應的損失。三、徐某某被列入失信檔案，感信公司的持續(xù)經(jīng)營能力和財務狀況被獨立第三方機構(gòu)質(zhì)疑。兩被申請人均無法給陳某某提供真實的信用擔保的保障，同時兩被申請人也未能向陳某某提供其他合法有效的債權(quán)擔保物，符合相關(guān)法律對解除合同的規(guī)定。四、對于首期利息的支付時間，原審判決有自相矛盾之處。本案借款的時間發(fā)生在2016年5月26日，當日陳某某向感信公司賬戶打入借款。而《可轉(zhuǎn)股債權(quán)協(xié)議》簽署日為2018年2月8日，可見雙方之前是早有約定的，2018年2月8日的《可轉(zhuǎn)股債權(quán)協(xié)議》可以視作是各方倒簽了2016年5月26日的借款協(xié)議。因此，《可轉(zhuǎn)股債權(quán)協(xié)議》中約定的“每年2月1日”支付利息包括了“當年”，即2018年2月1日支付首期利息。五、即便根據(jù)原審判決“即第一期借款利息應于2018年12月31日支付”，在距離2018年年底僅有兩周的時間內(nèi)，結(jié)合目前感信公司的實際情況，很可能已喪失支付2018年利息的能力。在感信公司很可能違約的情況下，陳某某有權(quán)解除本《可轉(zhuǎn)股債權(quán)協(xié)議》，要求感信公司償還全部借款及利息，并要求徐某某承擔相應連帶責任。陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項規(guī)定申請再審。
　　被申請人感信公司和徐某某均未作答辯。
　　本院經(jīng)審查認為，系爭《可轉(zhuǎn)股債權(quán)協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，合法有效，各方當事人均應恪守約定并按約履行各自的義務。關(guān)于第一期利息支付日期的爭議，原審法院對此已作出準確的評判，本院不再贅述。陳某某主張對系爭《可轉(zhuǎn)股債權(quán)協(xié)議》行使解除權(quán)，本院認為，陳某某的主張并不符合系爭協(xié)議的約定，且當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，陳某某并未提交有效證據(jù)來證明其主張，故本院不予采信。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，陳某某再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某的再審申請。
　　
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東