上訴人（原審被告）：湖北心晉置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：武漢市新洲縣陽(yáng)邏鎮(zhèn)中份村七組。
法定代表人：徐紅俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：張超，湖北山河律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：鄂州市鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)中心。
法定代表人：徐紅俊，該公司總經(jīng)理。
原審被告：徐紅俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省公安縣人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：黃小霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住湖北省廣水市。
原審被告：徐生波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：佘丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。湖北省武漢市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
原審被告：王紅斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：王小芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市，住址同上。

上訴人湖北心晉置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱心晉公司）為與被上訴人陳某，原審被告鄂州市鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻盛公司）、徐紅俊、黃小霞、徐生波、佘丹丹、王紅斌、王小芬民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00316號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年12月8日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人心晉公司委托代理人王錦紅、被上訴人陳某委托代理人張超、原審被告徐生波到庭參加了訴訟。原審被告鴻盛公司、徐紅俊、黃小霞、佘丹丹、王紅斌、王小芬經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2014年4月25日，被告鴻盛公司與原告陳某簽訂一張《借條》，約定被告鴻盛公司向原告陳某借款人民幣500，000元，借款期限為一年，按月息三分計(jì)息。被告鴻盛公司以其開發(fā)的鴻盛花園高層商住樓4單元20-21層1號(hào)房作為借款抵押物，被告王紅斌以擔(dān)保人身份在借條上簽名。同時(shí)約定借款利息每季度支付一次?！督钘l》簽訂后，原告陳某于當(dāng)日向被告鴻盛公司提供了500，000元借款。
2015年1月22日，被告鴻盛公司再次與原告陳某簽訂一張《借條》，約定被告鴻盛公司向原告陳某借款人民幣600，000元，借款期限為一年，按月息三分計(jì)息。被告鴻盛公司以金格名邸1號(hào)樓17層1號(hào)房、14層3號(hào)房作為借款抵押物，被告王紅斌以擔(dān)保人身份在借條上簽名?！督钘l》簽訂后，原告陳某于2015年1月28日向被告鴻盛公司提供了550，000元借款。
2015年4月3日，被告徐紅俊出具一份《承諾書》，愿意以其所有的車牌為鄂Ｇ×××××的廣州本田奧德賽小轎車抵償給原告，用以償還被告鴻盛公司下欠原告陳某的借款。
2015年5月11日，被告徐生波與被告徐紅俊簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告徐生波將其持有的被告鴻盛公司49%的股權(quán)作價(jià)9，800，000元轉(zhuǎn)讓給被告徐紅俊。同時(shí)約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前形成的債權(quán)、債務(wù)由原股東承擔(dān)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后形成的債權(quán)、債務(wù)由后任股東承擔(dān)。
2015年7月1日，被告徐紅俊簽署一份《擔(dān)保函》，其內(nèi)容為：關(guān)于鄂州市鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年4月25日出具的借條，確定貴女士對(duì)該公司出借款項(xiàng)本金人民幣500，000元，借款期限1年；另根據(jù)該公司于2015年1月22日出具的借條，確定確定貴女士對(duì)該公司出借款項(xiàng)本金人民幣600，000元，借款期限1年。因此，截止2015年7月1日，鄂州市鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠貴女士借款為1，100，000元?，F(xiàn)本公司愿意作為債務(wù)人鄂州市鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的連帶責(zé)任的保證人，愿意就上述全部債務(wù)1，100，000元承擔(dān)連帶責(zé)任保證。并同意將本公司開發(fā)的位于武漢市新港陽(yáng)邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)平江大道與漢施公路交匯處項(xiàng)目樓盤平江壹號(hào)房屋作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并同意按照貴女士的要求辦理相關(guān)手續(xù)，具體事項(xiàng)可與貴女士及鄂州市鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂相關(guān)協(xié)議。落款為被告心晉公司，被告徐紅俊簽名，并寫明“本人同意上述條款”。因被告鴻盛公司至今沒(méi)有償還借款，原告與各方當(dāng)事人就還款沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，遂引起訴爭(zhēng)。
原審法院認(rèn)為，1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。第二百零六條規(guī)定借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。被告鴻盛公司在原告陳某處取得借款后，沒(méi)有按約定期限還本付息，是造成本案糾紛的責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)立即向原告陳某償還借款本金1，050，000元及利息100，000元（利息沒(méi)有超出雙方約定利息，也未超出法律規(guī)定利息標(biāo)準(zhǔn)）。
2、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故被告王紅斌應(yīng)對(duì)被告鴻盛公司下欠原告陳某的借款本金1，050，000元及利息100，000元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。該法第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。第四十二條規(guī)定辦理抵押物登記的部門如下：（二）以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門。被告鴻盛公司雖與原告陳某在《借條》上約定了抵押擔(dān)保，但沒(méi)有到相關(guān)部門辦理抵押，故該抵押至今沒(méi)有生效。被告心晉公司辯稱的，其應(yīng)在原告陳某放棄擔(dān)保抵押物的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任的意見(jiàn)，本院依法不予采納。
3、關(guān)于被告徐紅俊代表被告心晉公司簽署的《擔(dān)保函》的效力問(wèn)題，是認(rèn)定徐紅俊個(gè)人行為還是代表心晉公司履行職務(wù)行為？原審法院認(rèn)為，徐紅俊簽署的《擔(dān)保函》中載明鄂州市鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向陳某借款1，100，000元，心晉公司愿意作為鄂州市鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的連帶責(zé)任的保證人，并同意以心晉公司開發(fā)的位于武漢市新港陽(yáng)邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)平江大道與漢施公路交匯處項(xiàng)目樓盤平江壹號(hào)房屋作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。落款處標(biāo)注心晉公司，雖未加蓋公章，但徐紅俊在《擔(dān)保函》上簽名，并注明本人同意上述條款。被告徐紅俊作為心晉公司的法定代表人，代表心晉公司向原告陳某做出的承諾，原告陳某作為一個(gè)普通自然人，可以合理的相信徐紅俊是代表心晉公司履行的職務(wù)行為，法定代表人的行為效力及于企業(yè)法人，被告心晉公司應(yīng)當(dāng)對(duì)徐紅俊履行的職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故被告心晉公司對(duì)被告鴻盛公司下欠原告陳某的借款提供連帶保證行為有效，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
4、被告徐紅俊自愿以其所有的車牌為鄂Ｇ×××××的廣州本田奧德賽小轎車抵償給原告，用以償還被告鴻盛公司下欠原告陳某的借款，是其真實(shí)意思表示，合法有效。但被告徐紅俊沒(méi)有將車輛移交給原告方，也沒(méi)有協(xié)商抵償價(jià)格或有通過(guò)鑒定部門對(duì)抵償車輛價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，致使抵償行為無(wú)法履行，雙方至今均沒(méi)有履行的意愿，故對(duì)該抵償行為不予認(rèn)可。
5、被告徐生波與被告徐紅俊簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前形成的債權(quán)、債務(wù)由原股東承擔(dān)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后形成的債權(quán)、債務(wù)由后任股東承擔(dān)。故被告徐生波與被告徐紅俊應(yīng)對(duì)被告鴻盛公司下欠原告陳某的借款承擔(dān)償還責(zé)任。
6、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。就本案現(xiàn)有證據(jù)已證明本案爭(zhēng)議的借款，并未用于被告徐紅俊與黃小霞、被告徐生波與佘丹丹、被告王紅斌與王小芬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故本案并不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定，不能將該筆債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，被告黃小霞、佘丹丹、王小芬對(duì)被告鴻盛公司下欠原告陳某的借款不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，原審判決：一、被告鄂州市鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告徐紅俊、被告徐生波于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)償還被告陳某借款本金人民幣1，050，000元，利息100，000元。二、被告王紅斌、被告湖北心晉置業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、駁回原告陳某的其它訴訟請(qǐng)求。
請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
二審期間，上訴人心晉公司提供如下證據(jù)。
2015年9月17日，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局逮捕通知書，證明原審被告徐紅俊涉嫌合同詐騙，非法吸收公眾存款罪執(zhí)行逮捕。
被上訴人陳某對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為徐紅俊逮捕是在本案起訴之后，與本案無(wú)關(guān)，且不能證明本案金額是犯罪金額。
原審被告徐生波對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
其他當(dāng)事人均未提交新證據(jù)
本院對(duì)上訴人心晉公司提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，除一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)外。另查明，原審被告徐紅俊于2015年9月17日被鄂州市公安局鄂城區(qū)分局以涉嫌合同詐騙，非法吸收公眾存款罪執(zhí)行逮捕。

本院認(rèn)為，被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司發(fā)生1，050，000元的借款關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，盡管該公司法定代表人即原審被告徐紅俊以涉嫌非法吸收公眾存款被立案?jìng)刹?，但不能證明本案涉案金額與犯罪有關(guān)，且作為借款人的原審被告鴻盛公司并未涉嫌犯罪，上訴人心晉公司上訴認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審被告徐紅俊在《擔(dān)保函》中簽字的行為，因原審被告徐紅俊原系上訴人心晉公司法定代表人，盡管《擔(dān)保函》未加蓋公章，但作為被上訴人陳某有理由相信徐紅俊作為法定代表人的簽字行為能代表上訴人心晉公司，上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對(duì)徐紅俊的簽字行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其上訴提出不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。另被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司簽訂的《借條》中約定了抵押擔(dān)保物系房產(chǎn)，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)置抵押根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)到相關(guān)部門辦理抵押登記，但雙方當(dāng)事人并未履行抵押登記手續(xù)，故雙方的不動(dòng)產(chǎn)抵押并未生效，上訴人心晉公司上訴認(rèn)為應(yīng)在被上訴人陳某放棄抵押物的范圍內(nèi)免責(zé)，不再承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，600元，由上訴人湖北心晉置業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒