陳道林
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）
陳姣（湖北春園律師事務(wù)所）
馬某
謝華國（湖北襄陽襄州區(qū)程河法律服務(wù)所）
襄陽襄順達(dá)物流有限公司
龔某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
王輝
周偉

原告陳道林
委托代理人張娟、陳姣，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告馬某
委托代理人謝華國，襄陽市襄州區(qū)程河法律服務(wù)所法律工作者。
被告襄陽襄順達(dá)物流有限公司
被告龔某
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
負(fù)責(zé)人劉繼祥，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人王輝、周偉，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司職員。
原告陳道林與被告馬某、襄陽襄順達(dá)物流有限公司、龔某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華財(cái)保襄陽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，由審判員陳明軍擔(dān)任審判長，與代理審判員陳麗婷、人民陪審員梁燕組成合議庭，于2014年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳道林的委托代理人張娟、陳姣，被告馬某的委托代理人謝華國，被告中華財(cái)保襄陽支公司的委托代理人周偉到庭參加訴訟，被告龔某、襄陽襄順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，馬某、龔某均違反交通法規(guī)，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬某負(fù)事故的主要責(zé)任，龔某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告陳道林無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故馬某、龔某應(yīng)對原告所遭受的損失，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛掛靠在襄陽襄順達(dá)物流有限公司運(yùn)營，原告要求襄陽襄順達(dá)物流有限公司與馬某承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因肇事車輛在中華財(cái)保襄陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由馬某、龔某按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。馬某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠郑芍腥A財(cái)保襄陽支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，由馬某賠償。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)57320.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（20元／天×19天）、營養(yǎng)費(fèi)285元（15元／天×19天）、誤工費(fèi)6412元（損失為10714.3元=38720元／年÷365天×91天，參照2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，超出原告訴請數(shù)額，按原告訴請數(shù)額計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)1353.84元（26008元／年÷365天×19天）、殘疾賠償金99499元（含被扶養(yǎng)人陳宗洋生活費(fèi)7875元）、鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金酌情支持4000元、交通費(fèi)酌定200元、后期治療費(fèi)10000元，共計(jì)181050.6元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出部分，本院不予支持。原告訴請的被扶養(yǎng)人陳雙喜、魏志清的生活費(fèi)，因其未提供陳雙喜、魏志清既喪失勞動(dòng)能力又無其他收入來源的證據(jù)，本院不予支持。在本次事故中，共造成八人受傷，其他傷者章玉敏、龔某、龍敏、胡秀平、郭春姐、程紅梅、龔春生均提起了訴訟，鄂FE3248號肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及鄂FE3248號主車和鄂FF757掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項(xiàng)確定賠償數(shù)額，本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額應(yīng)獲得17.98%的賠償即1798.1元；在死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)獲得25.19%的賠償即27711元。不足部分151541.5元，由馬某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即90924.93元，馬某承擔(dān)的該部分損失，因肇事車輛鄂FE3248號主車和鄂FF757掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項(xiàng)確定賠償數(shù)額，由中華財(cái)保襄陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按21.39%的比例賠償85572.4元，剩余5352.5元，由馬某予以賠償。以上中華財(cái)保襄陽支公司共應(yīng)賠償原告115081.5元。另40%即60616.6元，由被告龔某予以賠償。原告的女兒陳宗洋雖然戶口在農(nóng)村，但其生活來源于城鎮(zhèn)居民陳道林的收入，其生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告馬某辯稱陳宗洋的生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不成立，本院不予采納。原告訴請的后續(xù)治療費(fèi)，為必然發(fā)生的費(fèi)用，故被告馬某辯稱原告的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張的理由不成立，本院不予采納。被告中華財(cái)保襄陽支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償額度不得超過30萬元，因其提供的保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款文字并不足以引起投保人注意，且未提交證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對該限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款向投保人已作明確說明，又因?yàn)樵摋l款系格式條款，限制了保險(xiǎn)人責(zé)任，加重了投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，該限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，故被告的辯稱理由不成立，本院不予采納。被告中華財(cái)保襄陽支公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。被告龔某、襄陽襄順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告陳道林各項(xiàng)損失共計(jì)115081.5元；
二、被告馬某賠償原告陳道林各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣5352.5元；
三、被告襄陽襄順達(dá)物流有限公司對被告馬某所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、被告龔某賠償原告陳道林各項(xiàng)損失共計(jì)60616.6元；
五、駁回原告陳道林的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由被告龔某負(fù)擔(dān)600元，被告馬某負(fù)擔(dān)450元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，開戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17－4517０1０4０００1338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，馬某、龔某均違反交通法規(guī)，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬某負(fù)事故的主要責(zé)任，龔某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告陳道林無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。故馬某、龔某應(yīng)對原告所遭受的損失，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛掛靠在襄陽襄順達(dá)物流有限公司運(yùn)營，原告要求襄陽襄順達(dá)物流有限公司與馬某承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因肇事車輛在中華財(cái)保襄陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由馬某、龔某按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。馬某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，由中華財(cái)保襄陽支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足，由馬某賠償。原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)57320.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（20元／天×19天）、營養(yǎng)費(fèi)285元（15元／天×19天）、誤工費(fèi)6412元（損失為10714.3元=38720元／年÷365天×91天，參照2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，超出原告訴請數(shù)額，按原告訴請數(shù)額計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)1353.84元（26008元／年÷365天×19天）、殘疾賠償金99499元（含被扶養(yǎng)人陳宗洋生活費(fèi)7875元）、鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金酌情支持4000元、交通費(fèi)酌定200元、后期治療費(fèi)10000元，共計(jì)181050.6元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請超出部分，本院不予支持。原告訴請的被扶養(yǎng)人陳雙喜、魏志清的生活費(fèi)，因其未提供陳雙喜、魏志清既喪失勞動(dòng)能力又無其他收入來源的證據(jù)，本院不予支持。在本次事故中，共造成八人受傷，其他傷者章玉敏、龔某、龍敏、胡秀平、郭春姐、程紅梅、龔春生均提起了訴訟，鄂FE3248號肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及鄂FE3248號主車和鄂FF757掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項(xiàng)確定賠償數(shù)額，本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額應(yīng)獲得17.98%的賠償即1798.1元；在死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)獲得25.19%的賠償即27711元。不足部分151541.5元，由馬某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即90924.93元，馬某承擔(dān)的該部分損失，因肇事車輛鄂FE3248號主車和鄂FF757掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額不足以賠償該八人的損失，本院根據(jù)八人各自損失比例分項(xiàng)確定賠償數(shù)額，由中華財(cái)保襄陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按21.39%的比例賠償85572.4元，剩余5352.5元，由馬某予以賠償。以上中華財(cái)保襄陽支公司共應(yīng)賠償原告115081.5元。另40%即60616.6元，由被告龔某予以賠償。原告的女兒陳宗洋雖然戶口在農(nóng)村，但其生活來源于城鎮(zhèn)居民陳道林的收入，其生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告馬某辯稱陳宗洋的生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不成立，本院不予采納。原告訴請的后續(xù)治療費(fèi)，為必然發(fā)生的費(fèi)用，故被告馬某辯稱原告的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張的理由不成立，本院不予采納。被告中華財(cái)保襄陽支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償額度不得超過30萬元，因其提供的保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款文字并不足以引起投保人注意，且未提交證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對該限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款向投保人已作明確說明，又因?yàn)樵摋l款系格式條款，限制了保險(xiǎn)人責(zé)任，加重了投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，該限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，故被告的辯稱理由不成立，本院不予采納。被告中華財(cái)保襄陽支公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。被告龔某、襄陽襄順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告陳道林各項(xiàng)損失共計(jì)115081.5元；
二、被告馬某賠償原告陳道林各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣5352.5元；
三、被告襄陽襄順達(dá)物流有限公司對被告馬某所承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、被告龔某賠償原告陳道林各項(xiàng)損失共計(jì)60616.6元；
五、駁回原告陳道林的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由被告龔某負(fù)擔(dān)600元，被告馬某負(fù)擔(dān)450元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)500元。

審判長：陳明軍
審判員：陳麗婷
審判員：梁燕

書記員：張佳怡