上訴人（原審原告）：陳道林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廚師。
被上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱中行隨州分行）。
代表人：蔡黃芹，該行行長。
委托代理人：艾明奎（代理權限：一般代理），該行風險部經(jīng)理。
委托代理人：董立（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
原審原告：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系陳道林之妻。
上訴人陳道林為與被上訴人中行隨州分行及原審原告宮某某勞動爭議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01821號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日受理后，依法組成由審判員王迅擔任審判長，代理審判員周鑫、葉鋒參加的合議庭，于2014年6月25日公開開庭進行了審理。上訴人陳道林、被上訴人中行隨州分行的委托代理人艾明奎、董立到庭參加訴訟。
原審原告陳道林、宮某某訴稱，原告自1996年到被告處工作，時至今日，被告與原告之間的事實勞動關系仍然存續(xù)，請求判令被告支付拖欠陳道林、宮某某的工資、經(jīng)濟補償金、賠償款；補繳原告1996年至今的社會養(yǎng)老保險；支付2006年至今的待崗生活費。

原審法院認為，原告陳道林就其與被告中行隨州分行勞動爭議糾紛，在本案受理之前，已于2010年4月向隨州市曾都區(qū)人民法院提起過訴訟，隨州市曾都區(qū)人民法院對該案于2010年6月27日作出（2010）曾民初字第508號民事判決書，認定雙方系承包合同關系和事實承包合同關系，不存在勞動關系和事實勞動關系，故依法駁回了原告陳道林訴訟請求。其后，原告陳道林不服該判決，上訴于湖北省隨州市中級人民法院，法院經(jīng)審理作出（2010）隨中民一終字第280號民事判決書，二審依法駁回上訴、維持原判。上述案件與本案均基于同一事實和同一法律關系。故本案屬重復之訴，不符合“一事不再理”的訴訟原則。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定：駁回原告陳道林的起訴。

本院認為，上訴人陳道林在一審中的訴訟請求是基于陳道林稱“被告與原告之間的事實勞動關系仍然存續(xù)”，雖陳道林在其訴訟請求中并未要求確認勞動關系，但審理陳道林一審訴訟請求應否支持，首先必須審理的是上訴人陳道林與被上訴人之間是否構成勞動關系。而涉及上訴人陳道林與被上訴人之間是否構成勞動關系，陳道林在本案審理之前曾向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟，隨州市曾都區(qū)人民法院已于2010年6月27日作出（2010）曾民初字第508號民事判決，認為“原告陳道林與被告中國銀行隨州分行之間曾存在的是承包合同關系和事實承包合同關系，并無證據(jù)證實存在勞動合同關系或事實勞動關系”，據(jù)此判決駁回陳道林要求確認其與中行隨州分行存在事實勞動關系的訴訟請求。陳道林不服上述判決，向本院提起上訴，本院也于2010年12月8日作出（2010）隨中民一終字第280號民事判決，駁回上訴，維持原判。以上二份判決內容所反映的內容是陳道林無證據(jù)證實其與中行隨州分行存在勞動關系，如陳道林有新證據(jù)證明其與中行隨州分行存在勞動關系，依照相關法律法規(guī)，其應對（2010）曾民初字第508號民事判決及（2010）隨中民一終字第280號民事判決提起申訴?，F(xiàn)陳道林以其與中行隨州分行之間已形成勞動關系為由提出支付拖欠的工資、經(jīng)濟補償金、賠償款等訴訟請求，實質上是讓法院重新審理、判斷陳道林與中行隨州分行之間是否形成勞動關系，故原審法院認為陳道林系重復之訴并無不當，綜上所述，原裁定適用法律正確，處理恰當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費10元由上訴人陳道林負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　王　迅 代理審判員　周　鑫 代理審判員　葉　鋒

書記員：朱玉玲