陳某
婁小兵（湖北誠業(yè)律師事務所）
張某某

原告陳某。
委托代理人婁小兵，湖北誠業(yè)律師事務所律師，代理權限為一般授權。
被告張某某。
原告陳某與被告張某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡易程序，于2015年2月9日公開開庭進行了審理。
原告陳某的委托代理人婁小兵及被告張某某到庭參加訴訟。
訴訟中，當事人申請庭外和解兩個月。
本案現已審理終結。
原告陳某訴稱:2014年9月30日，被告因國慶節(jié)假日需要用車，向原告借用鄂E×××××華泰圣達菲小型汽車，原告便將該車借給了被告。
國慶節(jié)后被告稱還需再用幾天便未歸還。
10月14日晚，該車在被告占用期間發(fā)生火災被燒毀。
此后，原告將車輛拖到伍家崗區(qū)俊升汽車修理廠，經修理廠確認，該車需要花費修理費57510元，加上已產生的拖車費400元，總費用為57910元。
原告多次找被告協(xié)商賠償事宜，但被告聲稱要通過法律途徑解決。
為此，特訴至法院
，請求被告賠償原告損失57901元。
被告張某某辯稱:該車輛發(fā)生燃燒屬實，但被告是向二手車的經營者楊軍租用的該車輛而不是向原告借用的該車輛。
該車輛著火后，宜昌市公安局猇亭區(qū)分局消防大隊（以下簡稱消防大隊）出警到現場發(fā)現，該車引擎蓋內有火光，說明該車是從內部燃燒的，也說明該車輛發(fā)生燃燒是其自身的原因引起的，因此，被告不應承擔賠償責任。
本院認為:一、雖然被告張某某是與楊軍協(xié)商后取得鄂E×××××華泰圣達菲小型汽車的占有、使用權的，但原告是該車輛的登記車主，沒有證據證明原告已將該車輛的所有權轉移給了楊軍；根據原告和楊軍的陳述，原告與楊軍之間是委托和代理關系，雖然楊軍將該車輛交付給被告時未征得原告的同意，但事后原告對楊軍的行為予以了追認，楊軍的行為變成為有權代理行為，楊軍的代理行為的后果由原告承擔，因此，原告可直接向被告主張賠償權利；楊軍已向本院表示，因原告已向被告主張賠償權利，楊軍不再就該車輛的損失向被告主張賠償權利，原告向被告主張賠償權利并不影響被告的權利和義務；因此，原告可對被告提起民事賠償訴訟。
二、該車輛失火的原因有多種可能，有可能是車輛自身原因即設計、制造缺陷所致，也可能是被告操作不當所致，也可能是車輛出現故障后被告未及時進行檢修所致，也可能是乘車人不慎將未熄滅的煙頭遺失在車內所致，也可能是被告停車的地方有其他火源所致等等。
因被告在占有、使用該車輛期間，負有對該車輛正確使用和安全保管的義務，因此，在各種可能的原因中，只有在能證明該車輛起火是車輛自身原因所致的情況下，被告才能免除賠償責任。
否則，無論被告是租用該車輛還是借用該車輛，被告均應承擔賠償責任。
三、雖然消防大隊出警時發(fā)現該車輛引擎蓋內有火光，但消防大隊到達現場時距該車輛最初著火有時間差，此時火勢已經蔓延，引擎蓋內有火光并不能證明此處是最先的著火點，因此，不能由此證明該車輛失火是車輛自身原因所致。
四、楊軍將該車輛交付給被告時車輛是正常的，該車輛在被被告占有、使用兩周后，在仍由被告占用期間發(fā)生失火事故，因此，對該車輛失火原因的舉證責任在于被告，即應當由被告提供證據來證明該車輛失火是車輛自身原因所致而并非被告使用和保管不當所致。
若被告不能完成舉證責任，則被告應承擔舉證不能的法律后果，即被告應承擔對其不利的法律后果。
現被告既不能提供該車輛失火是車輛自身原因所致的證據，在本院明確告知被告應由被告對該車輛失火原因承擔舉證責任并向其說明利害關系后，被告也不申請對失火原因進行鑒定，因此，被告應承擔舉證不能的法律后果。
因此，被告對原告的車輛損失應承擔賠償責任。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某賠償原告陳某車輛損失費37500元（不包括車輛殘值）。
限被告被告張某某自判決生效之日起三日內付清。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1248元，減半收取624元（原告已預交），由原告陳某承擔220元，由被告張某某承擔404元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為:一、雖然被告張某某是與楊軍協(xié)商后取得鄂E×××××華泰圣達菲小型汽車的占有、使用權的，但原告是該車輛的登記車主，沒有證據證明原告已將該車輛的所有權轉移給了楊軍；根據原告和楊軍的陳述，原告與楊軍之間是委托和代理關系，雖然楊軍將該車輛交付給被告時未征得原告的同意，但事后原告對楊軍的行為予以了追認，楊軍的行為變成為有權代理行為，楊軍的代理行為的后果由原告承擔，因此，原告可直接向被告主張賠償權利；楊軍已向本院表示，因原告已向被告主張賠償權利，楊軍不再就該車輛的損失向被告主張賠償權利，原告向被告主張賠償權利并不影響被告的權利和義務；因此，原告可對被告提起民事賠償訴訟。
二、該車輛失火的原因有多種可能，有可能是車輛自身原因即設計、制造缺陷所致，也可能是被告操作不當所致，也可能是車輛出現故障后被告未及時進行檢修所致，也可能是乘車人不慎將未熄滅的煙頭遺失在車內所致，也可能是被告停車的地方有其他火源所致等等。
因被告在占有、使用該車輛期間，負有對該車輛正確使用和安全保管的義務，因此，在各種可能的原因中，只有在能證明該車輛起火是車輛自身原因所致的情況下，被告才能免除賠償責任。
否則，無論被告是租用該車輛還是借用該車輛，被告均應承擔賠償責任。
三、雖然消防大隊出警時發(fā)現該車輛引擎蓋內有火光，但消防大隊到達現場時距該車輛最初著火有時間差，此時火勢已經蔓延，引擎蓋內有火光并不能證明此處是最先的著火點，因此，不能由此證明該車輛失火是車輛自身原因所致。
四、楊軍將該車輛交付給被告時車輛是正常的，該車輛在被被告占有、使用兩周后，在仍由被告占用期間發(fā)生失火事故，因此，對該車輛失火原因的舉證責任在于被告，即應當由被告提供證據來證明該車輛失火是車輛自身原因所致而并非被告使用和保管不當所致。
若被告不能完成舉證責任，則被告應承擔舉證不能的法律后果，即被告應承擔對其不利的法律后果。
現被告既不能提供該車輛失火是車輛自身原因所致的證據，在本院明確告知被告應由被告對該車輛失火原因承擔舉證責任并向其說明利害關系后，被告也不申請對失火原因進行鑒定，因此，被告應承擔舉證不能的法律后果。
因此，被告對原告的車輛損失應承擔賠償責任。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某賠償原告陳某車輛損失費37500元（不包括車輛殘值）。
限被告被告張某某自判決生效之日起三日內付清。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1248元，減半收取624元（原告已預交），由原告陳某承擔220元，由被告張某某承擔404元。

審判長：張斌