上訴人（原審被告）：武漢吳某船舶工程有限公司。
法定代表人：吳剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃坤志，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
委托代理人：袁莉，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某平。

上訴人武漢吳某船舶工程有限公司（以下簡稱吳某船舶公司）為與被上訴人陳某平合伙糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院2013年11月5日作出（2013）鄂青山民二初字第00175號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年1月14日受理后，依法組成合議庭，2014年2月21日上午公開開庭審理了本案，上訴人吳某船舶公司的法寶代表人吳剛及其委托代理人黃坤志，被上訴人陳某平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年底，陳某平與吳某船舶公司法定代表人吳剛協(xié)商共同分包武漢某某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱某某公司）的武漢市黃浦大街-金橋大道快速通道鋼結(jié)構(gòu)工程、鋼防撞護欄及橋面排水系統(tǒng)安裝工程。2012年12月20日，吳某船舶公司與某某公司簽訂《施工專業(yè)分包合同》，承接了此工程。此后，陳某平安排陳某等人到現(xiàn)場進行施工，吳剛在現(xiàn)場指揮管理施工。2011年1月24日，吳某船舶公司與某某公司簽訂《結(jié)算單》，該結(jié)算單顯示：工程安裝、制作總額為131，140元；工程制作、安裝領(lǐng)用物料及設(shè)備總額為234，113.60元，其中借款3萬元；工程結(jié)束需返回工具設(shè)備157，854.90元；工程結(jié)算總金額為54，881.30元。同時，吳某船舶公司與某某公司簽訂《協(xié)議書》，約定某某公司應(yīng)支付54，881.30元，現(xiàn)支付34，881.30元給吳某船舶公司，剩余2萬元作為吊車押金款，待吳某船舶公司與吊車方無異議后再憑收據(jù)退回押金；吳某船舶公司與某某公司終止合同，雙方不再具有任何經(jīng)濟、法律關(guān)系。此后，陳某平多次催促吳某船舶公司進行結(jié)算未果，故陳某平訴至法院，請求判令：吳某船舶公司承擔施工費用158，536元；吳某船舶公司承擔訴訟費用。
原審法院另查明：法院在審理過程中，陳某平申請對本案所涉工程的工程費用進行鑒定，法院通過搖號委托北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問有限公司（湖北分公司）進行鑒定，因本項目無圖紙、無計價依據(jù)等，鑒定委托作退案處理。后法院又委托湖北安華會計師事務(wù)有限公司對工程實際發(fā)生的人工費、機械費、輔助費等費用及雙方各自投入和領(lǐng)款欠款做出評估，但因資料完整性和適當性欠缺，該公司將案件退回未予鑒定。2013年8月30日，吳某船舶公司承認與陳某平存在合伙關(guān)系，且雙方經(jīng)對賬確認，工程總費用為383，432元，其中已付工人工資217，260元（陳某平支付工人工資7萬元，吳某船舶公司支付工人工資5萬元，其他由領(lǐng)取工程款支付）；未付工人工資11，410元；吊車費用為33，600元（陳某平支付600元，某某公司代陳某平、吳某船舶公司支付2萬元，剩余13，000元未付）。2011年1月24日，吳某船舶公司已付工程費用（耗材費）29，330元，陳某平已付現(xiàn)場工程費用47，641元。
2010年12月31日，吳某船舶公司因施工需要向案外人陳某借款19，000元；2011年1月11日，吳某船舶公司在某某公司領(lǐng)款5，000元；2011年1月24日，吳某船舶公司在某某公司領(lǐng)款34，881元。
2010年12月3日、12月23日，陳某平分別在某某公司領(lǐng)取5，000元、2萬元。此外，在施工過程中，2010年12月8日，陳某平向吳某船舶公司借款1萬元，同年，2010年12月16日，吳某船舶公司返還陳某平1萬元。綜上，陳某平共支付工程費用為118，241元，吳某船舶公司共支付工程費用為79，330元，陳某平、吳某船舶公司合伙期間尚欠工人工資、吊車費用及陳某借款共計43，410元。
原審法院認為，本案的爭議焦點為：陳某平、吳某船舶公司之間是否存在合伙關(guān)系；吳某船舶公司是否承擔施工費用158，536元。
關(guān)于陳某平、吳某船舶公司之間是否存在合伙關(guān)系的問題。第一，陳某平、吳某船舶公司都在工程中投入了資金，陳某平派人到工程現(xiàn)場施工，吳某船舶公司也參與工程管理；第二，雖然合同是吳某船舶公司與某某公司簽訂的，但某某公司也證實，該合同的簽訂是陳某平、吳某船舶公司共同找到某某公司，并明確陳某平、吳某船舶公司之間是合伙接工程；第三，吳某船舶公司在庭審后，也承認同陳某平是合伙關(guān)系，并對雙方的投入進行了確認。因此，陳某平、吳某船舶公司之間存在合伙關(guān)系。故吳某船舶公司辯稱沒有同陳某平共同分包工程，該工程由其單獨分包，與陳某平?jīng)]有任何合同關(guān)系的意見，法院不予支持。
關(guān)于吳某船舶公司是否承擔施工費用158，536元的問題。第一，經(jīng)雙方確認陳某平投入的資金為118，241元，吳某船舶公司投入的資金為79，330元，合伙期間尚欠工人工資、吊車費用及陳某借款共計43，410元；第二，由于陳某平、吳某船舶公司雙方對利潤分配及虧損分擔沒有約定，又協(xié)商不成，根據(jù)法律的規(guī)定，對合伙的虧損應(yīng)按雙方的出資比例計算，即陳某平出資118，241元，占出資比例為59.85%，吳某船舶公司出資79，330元，占出資比例為40.15%；第三，現(xiàn)陳某平、吳某船舶公司合伙期間共欠43，410元，由于陳某平、吳某船舶公司并未向債權(quán)人實際支付，該部分費用待實際支出后，陳某平、吳某船舶公司依據(jù)各自的出資比例承擔相應(yīng)的責任；第四，吳某船舶公司與某某公司結(jié)算并領(lǐng)取的工程款為34，881.30元，陳某平應(yīng)分配20，876.46元，吳某船舶公司應(yīng)分配14，004.84元；因此，吳某船舶公司應(yīng)向陳某平支付的金額為20，876.46元。故陳某平要求吳某船舶公司承擔施工費用158，536元的訴請，法院對吳某船舶公司承擔20，876.46元的部分予以支持，其他部分不予支持；吳某船舶公司辯稱陳某平所謂的墊付資金不屬實，工程中費用是其支付，陳某平從某某公司和吳某船舶公司處都借了部分款項，陳某平應(yīng)該得的錢已經(jīng)從工程款中扣除的意見，法院不予支持。綜上，陳某平、吳某船舶公司之間存在合伙關(guān)系，吳某船舶公司應(yīng)承擔施工費用20，876.46元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第四十七條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、吳某船舶公司于判決生效之日起10日內(nèi)向陳某平支付20，876.46元；二、駁回陳某平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費減半收取1，735元，由陳某平負擔1400元，吳某船舶公司負擔335元。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，陳某平參與了吳某船舶公司和某某公司之間《施工專業(yè)分包合同》的簽訂及實施，某某公司亦證實陳某平與吳某船舶公司是合伙關(guān)系，可以證實陳某平所主張的合伙關(guān)系成立。吳某船舶公司否認雙方合伙關(guān)系，卻未提交充分的反駁證據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決依據(jù)現(xiàn)有較明確的部分賬目，判決雙方利益分配正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，471元，由武漢吳某船舶工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　湯曉峰 審　判　員　　解建厚 代理審判員　　李　行

書記員：舒暢