上訴人（原審原告）：陳某某，退休工人。上訴人（原審原告）：陳某，無職業(yè)。上訴人（原審原告）：陳靜，保險公司職員。三上訴人共同委托訴訟代理人：楊藝梅，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李發(fā)祥，退休醫(yī)生。委托訴訟代理人：張冰燕，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

陳某某、陳某、陳靜上訴請求：一、依法撤銷（2015）牡民初字第311號判決書；二、依法撤銷傷殘年限按五年標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐袥Q，或判決李發(fā)祥承擔(dān)張秀榮死亡的責(zé)任；三、依法撤銷依據(jù)第二次黑龍江新訟司法鑒定中心（以下簡稱新訟鑒定中心）司法鑒定意見出示的50%責(zé)任劃分及相關(guān)訴訟費、鑒定費、鑒定打車費等相關(guān)費用的判決。事實與理由：一、受害人張秀榮退休時已有退休工資，且因李發(fā)祥的熏蒸行為大大加速了死亡時間，張秀榮每提前一年死亡養(yǎng)老保險金損失近30,000.00元。原審法院以張秀榮傷殘但實際收入沒有減少，判決傷殘年限為五年賠償標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律公平、公正的原則。請求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）第二十五條第一款規(guī)定判決傷殘期限為20年或判決李發(fā)祥承擔(dān)加速張秀榮死亡的責(zé)任。陳某某、陳某、陳靜在原審?fù)彆r要求過死亡賠償，原審法院以傷殘和死亡只能支持一項為由不予支持，李發(fā)祥提出只支付傷殘賠償時，陳某某、陳某、陳靜也提交過要求死亡賠償?shù)难a(bǔ)充陳述書，也沒有得到支持。二、法院指定黑龍江省普利斯司法鑒定中心（以下簡稱普利斯鑒定中心）對張秀榮的傷殘等級及責(zé)任劃分作出過鑒定，為二級傷殘，李發(fā)祥占75%的責(zé)任，但原審法院在張秀榮已死、無活體檢測和陳某某、陳某、陳靜反對的情況下指定新訟鑒定中心作出李發(fā)祥占50%的責(zé)任，傷殘等級由于死亡無法鑒定的結(jié)論，新訟鑒定中心鑒定意見和普利斯鑒定中心的出庭解釋都強(qiáng)調(diào)過29次反復(fù)熏蒸使張秀榮體液大量流失，血液粘稠度增大，大量形成血栓是發(fā)病的成因。但新訟鑒定中心出具的意見并沒有對熏蒸禁忌項的考慮，即李發(fā)祥開辦的非法診所為了賺錢，擴(kuò)大宣傳，對有3級高血壓的張秀榮做禁忌的治療，是這次事故的根本原因。而新訟鑒定中心考慮不全，且原判決采用了認(rèn)定李發(fā)祥50%責(zé)任的意見有失公正。請求二審按照普利斯鑒定中心意見判決李發(fā)祥承擔(dān)75%責(zé)任。退一步講，即使按照參與度的參考系數(shù)來確定賠償比例的系數(shù)，該比例也不應(yīng)該是全部賠償金的比例，僅應(yīng)該是傷殘一項,其他費用應(yīng)按實際發(fā)生的全部賠償。李發(fā)祥辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回陳某某、陳某、陳靜的上述請求，維持一審判決。陳某某、陳某、陳靜向一審法院起訴請求：要求李發(fā)祥賠償醫(yī)療費40,392.45元，傷殘賠償金435,654.00元（24,203.00元/年×20年×90%），住院期間護(hù)理費28,514.00元（135.80元/天×105天×2人），出院到死亡之日護(hù)理費54,455.80元（135.80元/天×401天×1人），住院期間伙食補(bǔ)助費5,250.00元（50.00元/天×105天），護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費10,500.00元（50.00元/天×105天×2人），護(hù)理人員交通費300.70元，去黑龍江省哈爾濱市鑒定車費1,800.00元，鑒定費5,230.00元，合計582,096.95元，要求李發(fā)祥承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，即436,572.71元(582,096.95元×75%)。一審法院認(rèn)定事實：張秀榮曾因患腦梗塞、高血壓病于2012年9月10日至24日、2014年5月1日至5日、2014年5月5日至21日分別在黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局中心醫(yī)院、黑龍江省八五五農(nóng)場醫(yī)院、黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)醫(yī)院住院治療。李發(fā)祥于2014年6月24日在黑龍江省八五五農(nóng)場（以下簡稱八五五農(nóng)場）金鑫小區(qū)9#樓7號庫設(shè)立“金沙利德康復(fù)中心”，經(jīng)營項目為保健按摩服務(wù)。張秀榮為身體康復(fù)，自2014年7月到李發(fā)祥開設(shè)的康復(fù)中心熏蒸29次。2014年10月14日，張秀榮熏蒸后身體出現(xiàn)不適，回家后于10月15日、16日應(yīng)用改善循環(huán)等藥物靜點，無明顯緩解。2014年10月17日，張秀榮入黑龍江省牡丹江管理局中心醫(yī)院進(jìn)行救治。經(jīng)檢查，張秀榮多發(fā)腦梗塞、腦白質(zhì)脫髓鞘改變、高血壓病、陳舊性肺結(jié)核、右肺肺炎、右側(cè)胸膜肥厚，于2015年1月30日出院，住院105天。住院期間，李發(fā)祥雇傭護(hù)工護(hù)理張秀榮10天，另給付張秀榮2,000.00元醫(yī)藥費。2014年12月16日，因李發(fā)祥未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自開展中醫(yī)診療活動，黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局衛(wèi)生局責(zé)令李發(fā)祥停止執(zhí)業(yè)活動，沒收非法所得1,500.00元，并處以3,000.00元罰款?！敖鹕忱驴祻?fù)中心”于2015年4月21日注銷登記。經(jīng)新訟鑒定中心鑒定：張秀榮腦梗塞發(fā)生與李發(fā)祥的治療存在一定因果關(guān)系，其過錯程度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為50%，張秀榮的傷殘等級為二級。張秀榮于2016年3月6日死亡。在案件審理過程中，依陳某某、陳某、陳靜的申請，法院于2016年8月10日查封李發(fā)祥位于八五五農(nóng)場社保樓5-2-3樓房一處（地號4684，面積81.28平方米）。一審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點為2014年10月17日張秀榮腦梗塞的發(fā)生與李發(fā)祥的治療有無因果關(guān)系，如有因果關(guān)系，醫(yī)藥費及傷殘賠償金的給付標(biāo)準(zhǔn)如何確定。新訟鑒定中心出具的鑒定意見材料較全面，鑒定程序合法，該意見中關(guān)于張秀榮腦梗塞的發(fā)生與李發(fā)祥的治療存在一定因果關(guān)系，過錯程度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為50%的鑒定意見，可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于醫(yī)藥費的賠償數(shù)額，《中華人民共和國社會保險法》第三十條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付?；踞t(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”根據(jù)該規(guī)定，八五五農(nóng)場社會保險事業(yè)管理局已報銷并支付給張秀榮部分醫(yī)療費，陳某某、陳某、陳靜無權(quán)再向李發(fā)祥要求賠償已報銷的部分醫(yī)療費，故陳某某、陳某、陳靜該部分請求不予支持。關(guān)于傷殘等級，因委托新訟鑒定中心鑒定時，張秀榮已死亡，無法判定傷殘，且傷殘等級是對被鑒定人身體情況的鑒定，故普利斯鑒定中心關(guān)于張秀榮二級傷殘的鑒定意見可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于傷殘賠償金的賠償年限，《人身損害賠償解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！睔埣操r償金是受害人對其預(yù)期可得經(jīng)濟(jì)利益減少后的一種補(bǔ)償，根據(jù)張秀榮已退休、在李發(fā)祥處治療前后的身體情況、訴訟期間死亡等實際情況，按五年標(biāo)準(zhǔn)賠償較適宜。因李發(fā)祥未提供張秀榮原來存在3級傷殘的相關(guān)鑒定意見，故對李發(fā)祥主張對因治療導(dǎo)致的加重部分承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，不予采納。關(guān)于張秀榮出院后至死亡期間的護(hù)理費用，根據(jù)張秀榮病歷記載2015年1月30日出院情況：患者情緒不穩(wěn)定，晨血壓135/100mmHg，體溫正常，肢體肌張力高，右側(cè)肢體活動較前好轉(zhuǎn)，頭及軀干控制差，不能獨立翻身，坐位平衡差。結(jié)合張秀榮二級傷殘、以及張秀榮于2016年3月6日死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書中注明死亡原因為腦梗塞等本案實際情況。陳某某、陳某、陳靜主張張秀榮出院后至死亡期間仍需1人護(hù)理的請求合理，予以支持。關(guān)于護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費，《人身損害賠償解釋》第二十三條第二款規(guī)定：“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。”張秀榮的護(hù)理情況不符合該規(guī)定，故該項訴訟請求，不予支持。關(guān)于鑒定費用的負(fù)擔(dān)，根據(jù)鑒定意見的采信情況及李發(fā)祥過錯參與度，雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)一半。綜上所述，陳某某、陳某、陳靜要求李發(fā)祥賠償醫(yī)療費15,681.41元，傷殘賠償金108,913.50元（24,203.00元/年×5年×90%），住院期間護(hù)理費27,160.00元（135.80元/天×100天×2人），住院期間伙食補(bǔ)助費5,250.00元（50.00元/天×105天），護(hù)理人員交通費300.70元，出院到死亡之日護(hù)理費54,455.80元（135.80元/天×401天×1人），鑒定車費1,800.00元，郵寄費30.00元，合計213,591.41元，李發(fā)祥承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即：106,795.71元(213,591.41元×50%)，扣除李發(fā)祥已付2,000.00元，應(yīng)為104,795.71元，予以支持。超出的訴訟請求部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、《人身損害賠償解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國社會保險法》第三十條之規(guī)定，判決：一、被告李發(fā)祥于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某某、陳某、陳靜醫(yī)療費、傷殘賠償金、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、交通費等合計104,795.71元；二、駁回原告陳某某、陳某、陳靜的其他訴訟請求。案件受理費7,848.00元，原告陳某某、陳某、陳靜負(fù)擔(dān)5,964.00元，被告李發(fā)祥負(fù)擔(dān)1,884.00元。第一次鑒定費5,200.00元（原告預(yù)交），第二次鑒定費4,300.00元（被告預(yù)交），合計9,500.00元，原告陳某某、陳某、陳靜負(fù)擔(dān)4,750.00元，被告李發(fā)祥負(fù)擔(dān)4,750.00元。財產(chǎn)保全費1,120.00元（原告預(yù)交），由被告李發(fā)祥負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未向本院提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實。
上訴人陳某某、陳某、陳靜與被上訴人李發(fā)祥生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2015）牡民初字第311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，于同年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某、陳某、陳靜及其委托訴訟代理人楊藝梅，被上訴人李發(fā)祥及其委托訴訟代理人張冰燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點應(yīng)為涉案傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)否適用新訟鑒定中心鑒定意見問題。關(guān)于涉案傷殘賠償金的適用問題。依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，殘疾賠償金是對因殘喪失全部或部分勞動能力而導(dǎo)致收入減少的財產(chǎn)賠償。本案受害人張秀榮進(jìn)行司法鑒定為二級傷殘時已退休，退休金是其主要收入來源，張秀榮沒有因傷殘而減少實際收入，另殘疾賠償金是以受害人生命的延續(xù)為原則，張秀榮在訴訟期間死亡，如殘疾賠償金按定殘之日起二十年計算，不符合當(dāng)前死亡的客觀實際，也不符合對受害人預(yù)期可得經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牧⒎ū疽?。綜上，原審法院按五年標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金并無不妥。關(guān)于一審采信新訟鑒定中心出具的鑒定意見是否正確問題。對張秀榮損害后果因果關(guān)系參與度理論系數(shù)值，應(yīng)有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能的專家作出判斷。本案所涉爭議已經(jīng)兩次鑒定，新訟鑒定中心鑒定依據(jù)的病案材料較為完整、其程序合法，分析客觀，判斷合理，在目前無證據(jù)予以否認(rèn)或反駁該鑒定意見的情況下，對該中心的鑒定意見予以確認(rèn)。張秀榮住院期間發(fā)生的各項費用，應(yīng)按照過錯參與度比例承擔(dān)責(zé)任。一審以新訟鑒定中心出具的鑒定意見作為本案裁判的參考依據(jù)正確。綜上所述，陳某某、陳某、陳靜的上訴請求不能成立，一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7,849.00元，由上訴人陳某某、陳某、陳靜負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　韓　冬
審判員　李吉鳳

書記員：趙元