陳某某
鄭麗蓉（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
武漢第六建工集團(tuán)有限公司
程傳先（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
黃某某
盛慶華（湖北天門法律援助中心）
天門市彭市鎮(zhèn)上劉村民委員會(huì)
夏爭(zhēng)正
王劍波

上訴人（原審原告）陳某某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）武漢第六建工集團(tuán)有限公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)王家河鎮(zhèn)順河大街15號(hào)。
法定代表人吳緒明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黃某某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）天門市彭市鎮(zhèn)上劉村民委員會(huì)。住所地:天門市彭市鎮(zhèn)上劉村。
法定代表人劉小軍，該村主任。
被上訴人（原審被告）夏爭(zhēng)正，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）王劍波，無(wú)固定職業(yè)。
上訴人陳某某、武漢第六建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱六建公司）、黃某某因與被上訴人天門市彭市鎮(zhèn)上劉村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上劉村）、夏爭(zhēng)正、王劍波健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月10日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、高健參加的合議庭，于2014年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某的委托代理人鄭麗蓉，上訴人六建公司的委托代理人程傳先，上訴人黃某某及其委托代理人盛慶華，被上訴人王劍波到庭參加訴訟；上劉村、夏爭(zhēng)正未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:因陳某某已撤回上訴，故對(duì)陳某某的上訴理由不予審理。本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭(zhēng)正、陳某某、六建公司是否有重大過(guò)錯(cuò)；2、六建公司與黃某某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系；3、原審責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分是否正確；4、陳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)支持。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭(zhēng)正、陳某某、六建公司是否有重大過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。原審各方當(dāng)事人均提供了天門市公安局對(duì)在場(chǎng)目擊證人的詢問(wèn)筆錄。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程描述比較清楚的是劉小軍和彭中仙，二人的證言均證實(shí)，夏爭(zhēng)正第一次將樹(shù)挖倒在彭中仙二樓的窗戶上，這時(shí)陳某某從彭中仙家往自己家走，夏爭(zhēng)正第二次用挖掘機(jī)將樹(shù)鏟了一下，樹(shù)梢就將陳某某壓傷。這個(gè)事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，也與六建公司上訴所陳述的事實(shí)一致。從這個(gè)事實(shí)看，夏爭(zhēng)正、六建公司、上劉村在決定挖樹(shù)時(shí)，沒(méi)有將旁觀群眾疏散，也沒(méi)有在挖樹(shù)周圍建立警示標(biāo)志，夏爭(zhēng)正在第二次鏟樹(shù)時(shí)沒(méi)有仔細(xì)觀察旁觀群眾的動(dòng)向，因此上劉村、六建公司、夏爭(zhēng)正對(duì)陳某某的受傷后果均存在過(guò)錯(cuò)，陳某某明知挖樹(shù)時(shí)樹(shù)有倒下傷人的可能，而因疏忽大意，在第一次樹(shù)還沒(méi)有完全倒下時(shí)，從有可能倒下的地方穿過(guò)，陳某某也有一定的過(guò)錯(cuò)。兩相比較，上劉村、六建公司，夏爭(zhēng)正的行為過(guò)錯(cuò)要大于陳某某的過(guò)錯(cuò)。原審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于六建公司與黃某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系的問(wèn)題。六建公司和黃某某均認(rèn)可雙方約定:黃某某將挖掘機(jī)和挖掘機(jī)司機(jī)夏爭(zhēng)正交給六建公司，由六建公司安排其工作，由六建公司向黃某某按小時(shí)支付挖掘機(jī)和夏爭(zhēng)正的報(bào)酬。從上述約定可以看出，挖掘機(jī)和夏爭(zhēng)正均受六建公司的支配和指揮，工作由六建公司安排，報(bào)酬也由六建公司支付，雙方是以工作時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)支付勞動(dòng)報(bào)酬，而不是以交付勞動(dòng)成果而支付報(bào)酬，因此雙方之間形成的是雇傭關(guān)系而不是承攬關(guān)系。
關(guān)于原審責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任比例的問(wèn)題。上劉村與六建公司是幫工關(guān)系；六建公司與黃某某是雇傭關(guān)系；夏爭(zhēng)正與黃某某是雇傭關(guān)系。法律規(guī)定雇員或幫工人有重大過(guò)錯(cuò)時(shí)，與雇主或被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任，因此原審確定上述責(zé)任人相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，為避免訴累和節(jié)省司法資源，原審根據(jù)案件實(shí)際情況對(duì)連帶責(zé)任各方的內(nèi)部責(zé)任也進(jìn)行了劃分，并不違反法律規(guī)定。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?！北景钢校錆h大學(xué)中南醫(yī)院出院醫(yī)囑要求陳某某加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，因此原審對(duì)陳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！北景钢?，陳某某身體受傷構(gòu)成二級(jí)傷殘，其精神損害嚴(yán)重，原審對(duì)陳某某的精神損害撫慰金予以支持符合法律規(guī)定。
綜上，六建公司、黃某某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12811元，由武漢第六建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7404元，由黃某某負(fù)擔(dān)5407元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:因陳某某已撤回上訴，故對(duì)陳某某的上訴理由不予審理。本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭(zhēng)正、陳某某、六建公司是否有重大過(guò)錯(cuò)；2、六建公司與黃某某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系；3、原審責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分是否正確；4、陳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)支持。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭(zhēng)正、陳某某、六建公司是否有重大過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。原審各方當(dāng)事人均提供了天門市公安局對(duì)在場(chǎng)目擊證人的詢問(wèn)筆錄。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程描述比較清楚的是劉小軍和彭中仙，二人的證言均證實(shí)，夏爭(zhēng)正第一次將樹(shù)挖倒在彭中仙二樓的窗戶上，這時(shí)陳某某從彭中仙家往自己家走，夏爭(zhēng)正第二次用挖掘機(jī)將樹(shù)鏟了一下，樹(shù)梢就將陳某某壓傷。這個(gè)事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，也與六建公司上訴所陳述的事實(shí)一致。從這個(gè)事實(shí)看，夏爭(zhēng)正、六建公司、上劉村在決定挖樹(shù)時(shí)，沒(méi)有將旁觀群眾疏散，也沒(méi)有在挖樹(shù)周圍建立警示標(biāo)志，夏爭(zhēng)正在第二次鏟樹(shù)時(shí)沒(méi)有仔細(xì)觀察旁觀群眾的動(dòng)向，因此上劉村、六建公司、夏爭(zhēng)正對(duì)陳某某的受傷后果均存在過(guò)錯(cuò)，陳某某明知挖樹(shù)時(shí)樹(shù)有倒下傷人的可能，而因疏忽大意，在第一次樹(shù)還沒(méi)有完全倒下時(shí)，從有可能倒下的地方穿過(guò)，陳某某也有一定的過(guò)錯(cuò)。兩相比較，上劉村、六建公司，夏爭(zhēng)正的行為過(guò)錯(cuò)要大于陳某某的過(guò)錯(cuò)。原審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于六建公司與黃某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系的問(wèn)題。六建公司和黃某某均認(rèn)可雙方約定:黃某某將挖掘機(jī)和挖掘機(jī)司機(jī)夏爭(zhēng)正交給六建公司，由六建公司安排其工作，由六建公司向黃某某按小時(shí)支付挖掘機(jī)和夏爭(zhēng)正的報(bào)酬。從上述約定可以看出，挖掘機(jī)和夏爭(zhēng)正均受六建公司的支配和指揮，工作由六建公司安排，報(bào)酬也由六建公司支付，雙方是以工作時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)支付勞動(dòng)報(bào)酬，而不是以交付勞動(dòng)成果而支付報(bào)酬，因此雙方之間形成的是雇傭關(guān)系而不是承攬關(guān)系。
關(guān)于原審責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任比例的問(wèn)題。上劉村與六建公司是幫工關(guān)系；六建公司與黃某某是雇傭關(guān)系；夏爭(zhēng)正與黃某某是雇傭關(guān)系。法律規(guī)定雇員或幫工人有重大過(guò)錯(cuò)時(shí)，與雇主或被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任，因此原審確定上述責(zé)任人相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，為避免訴累和節(jié)省司法資源，原審根據(jù)案件實(shí)際情況對(duì)連帶責(zé)任各方的內(nèi)部責(zé)任也進(jìn)行了劃分，并不違反法律規(guī)定。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?！北景钢校錆h大學(xué)中南醫(yī)院出院醫(yī)囑要求陳某某加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，因此原審對(duì)陳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！北景钢校惸衬成眢w受傷構(gòu)成二級(jí)傷殘，其精神損害嚴(yán)重，原審對(duì)陳某某的精神損害撫慰金予以支持符合法律規(guī)定。
綜上，六建公司、黃某某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12811元，由武漢第六建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7404元，由黃某某負(fù)擔(dān)5407元。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：高健

書記員：尤愛(ài)青