原告：陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住武漢市洪山區(qū)。
原告：陳達富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
兩原告共同委托訴訟代理人：胡毅，湖北司典律師事務所律師。
兩申請人共同委托訴訟代理人：潘傳雄，湖北司典律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被告：武漢市雅興賓館。住所地：武漢市武昌區(qū)中山路***號。
投資人：李某某。
兩被告共同委托訴訟代理人：李華（系被告李某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
兩被告共同委托訴訟代理人：沈輝龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。

本院在審理原告陳某某、陳達富與被告李某某、武漢市雅興賓館合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年12月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及兩原告共同委托訴訟代理人潘傳雄，被告李某某、武漢市雅興賓館共同委托訴訟代理人李華、沈輝龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某、陳達富向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令解除原、被告之間的《合伙協(xié)議》；2、就原、被告合伙項目進行清算，并判令被告按原告陳某某與被告于2009年3月18日簽訂的《合伙協(xié)議》確定的比例，按照武漢雅興賓館休閑部拆遷補償款20％比例支付給原告陳某某；請求判令被告按原告陳達富與被告于2009年3月18日簽訂的《合伙協(xié)議》確定的比例，按照武漢雅興賓館休閑部拆遷補償款10％比例支付給原告陳達富；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2007年被告與武漢中南集團股份有限公司簽訂《房屋租賃合同》，武漢中南集團股份有限公司將中商量販小東門店的臨街建筑物一、二、三層部分區(qū)域共計2213平方米出租給被告，被告租賃后于2008年開設武漢雅興賓館。2009年3月18日，原告與被告簽訂《合伙協(xié)議》，在該協(xié)議中約定三方共同合伙組建雅興賓館休閑會所，由原告陳某某出資17.2萬元占20％份額、陳達富出資8.6萬元占10％份額，被告出資60.2萬元占70％份額。合同簽訂后，原告依約支付了投資款。根據(jù)武昌征決字（2014）24號征收決定，雅興賓館被政府征收，雅興賓館休閑會所也作為征收的一部分。2016年雅興賓館業(yè)主武漢中南集團股份有限公司委托佳欣房屋拆遷事務所就拆遷補償?shù)南嚓P工作進行處理，并承諾放棄裝飾裝修、停產(chǎn)停業(yè)、附屬設施等補償，將所有這部分拆遷補償100％補償給雅興賓館的賓館部、餐飲部、休閑部。被告在收到補償款后，沒有入公司帳，也沒有帳交給原告。為了防止被告將款項占為己有，現(xiàn)請求法院解除合伙協(xié)議，并按合伙協(xié)議約定分配補償款。
被告李某某辯稱，1、原告陳某某、陳達富提供給法院的合伙協(xié)議是一份無效協(xié)議，因為這個休閑會所只搞了不到一年時間，由于經(jīng)營不善，又沒有合法工商登記手續(xù)就倒閉了。所欠員工的工資和房租水電費，原告不愿意拿錢出來，更拒絕追加投資，就聲明退出放棄了股份，這個會所就宣布解散了。2、從2010年原會所倒閉到如今，原告從來沒有提出過要參與會所的經(jīng)營管理，也沒有說要參與分紅和承擔虧損。由此可見，原告與會所沒有關系。3、原告的總投資只有25.6萬元，這點錢能夠辦多大的事情呢？而原告卻要獲得賠償400多萬元，這違背一般常理，也與事實不符。4、當初簽訂合伙協(xié)議，休閑會所是租用的武漢中商集團的房子，產(chǎn)權是中商集團的。而這次休閑會所的拆遷補償，主要是賠償我們搭建的面積部分，這與原來的會所租用中商集團的房子無關。搭建部分是我們投資幾百萬建設的，與原來簽訂合伙協(xié)議時的房子無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告李某某、武漢雅興賓館對兩原告提交的證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七有異議，認為：對證據(jù)三的真實性無異議，但這個協(xié)議已經(jīng)解除了；對證據(jù)五的真實性無異議，但該證據(jù)與本案無關；對證據(jù)六的真實性無異議，但認為與原告無關；對證據(jù)七有異議，該證據(jù)系復印件，原告未提供原件核對。原告對被告方的證人張某出庭所作的證言有異議，認為證人張某的證言不能證明待證事實。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證據(jù)三，證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，具有證明力，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六的真實性予以認定，至于該兩項證據(jù)的關聯(lián)性及證明力，本院將結合案件事實綜合予以認定；原告提交的證據(jù)七，系一張“房屋驗收單”的拍攝圖片，因原告不能提供證據(jù)原件核對，亦不能說明該證據(jù)的來源，該項證據(jù)的真實性無法確認，故本院依法不予采信。被告方證人張某的證言內(nèi)容與待證事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2007年7月2日，武漢市中商集團股份有限公司作為出租方（甲方），武漢市雅濤賓館有限責任公司作為承租方（乙方），雙方簽訂了一份《房屋租賃合同》。合同約定，乙方承租甲方位于武漢市武昌區(qū)中山路265號，武漢中商集團股份有限公司中商量販小東門店的臨街建筑物一、二、三層部分區(qū)域共計2213平米；月租總金額65279元，每三年遞增5％；租期10年。合同乙方簽章處，除有案外人瞿銀波及武漢市雅濤賓館有限責任公司的簽名蓋章外，并列位置還有被告李某某及武漢市雅興賓館的簽名蓋章。2009年3月18日，原告陳某某、陳達富與被告李某某簽訂了一份《合伙協(xié)議》，協(xié)議載明：“經(jīng)協(xié)商座談，李平陽、陳某某、陳達富三人自愿合伙投資組建雅興賓館休閑會所，風險自負。股份比例如下：李平陽，70％，出資60.2萬元；陳某某，20％，出資17.2萬元；陳達富，10％，出資8.6萬元，共出資86萬元整。此協(xié)議一式三份，經(jīng)合伙人簽字生效。李平陽、陳某某、陳達富，2009年3月18日”。協(xié)議簽訂后，三人均依約履行了出資義務。同時，依三人口頭約定，被告李某某為合伙執(zhí)行人，負責會所的日常經(jīng)營管理。2016年11月4日，武漢中商集團股份有限公司向武漢佳欣房屋拆遷事務所出具了一份《授權委托書》，委托書載明：“……根據(jù)武昌征決字[2014]24號征收決定，我司位于武昌區(qū)中山路341號的房屋在此次紫金村舊城改造項目房屋征收范圍內(nèi)。該房屋部分區(qū)域于2007年7月2日租賃給武漢市雅興賓館（原武漢市雅濤賓館有限責任公司）經(jīng)營（投資人為“李某某”）。……三、我司自愿放棄武漢市雅興賓館所承租房屋范圍內(nèi)（合同面積為2213平方米）的裝飾裝修、停產(chǎn)停業(yè)、附屬設施等補償，由貴部就上述補償事宜直接與實際權利人簽訂補償協(xié)議……四、補償面積：停產(chǎn)停業(yè)補償計算面積及裝飾裝修計算面積以我司與武漢市雅興賓館所簽訂的《房屋租賃合同》約定面積2213平方米為準；實測超出部分的757.19平方米面積，我司僅放棄該房屋的裝飾裝修補償，而停產(chǎn)停業(yè)、附屬設施等補償均為我司所有。五、與雅興賓館合作建設的未登記房屋面積，其中332.78平方米未登記面積為我司自建，我司享有該面積的所有補償。其他搭建面積我司自愿放棄補償權利，按房屋征收的有關政策，100％補償給實際權利人。……”。原告陳某某、陳達富認為，根據(jù)武昌征決字（2014）24號征收決定，雅興賓館被政府征收，雅興賓館休閑會所作為被征收的一部分，被告李某某應將該補償款按合伙協(xié)議約定予以分配。被告李某某則以雙方關于雅興賓館休閑會所的合伙早已終止為由予以拒絕，雙方遂起糾紛。同時查明，武漢市雅興賓館成立于2008年4月8日，系李某某投資的個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為接待住宿、餐飲、足浴。

本院認為,1、個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案原告陳某某、陳達富與被告李某某之間的關系，符合合伙的法律關系特征?，F(xiàn)合伙人陳某某、陳達富與李某某之間關系緊張，信任喪失，合伙體所強調(diào)的人合基礎已不存在，合伙關系難以繼續(xù)維持。原告陳某某、陳達富要求解除合伙關系，本院予以支持。被告李某某主張，雙方合伙經(jīng)營休閑會所不到一年時間，因經(jīng)營不善，拖欠員工的工資和房租水電費，而原告不愿意拿錢出來，更拒絕追加投資，聲明退出合伙放棄股份，雙方合伙關系早已終止。本院認為，被告主張雙方合伙關系早經(jīng)解除或終止，原告陳某某、陳達富對此予以否認，且被告李某某不能舉出充分證據(jù)予以證明，故被告李某某的抗辯理由依法不能成立。2、關于原告主張按協(xié)議約定分配補償款的訴請。本案審理過程中，雙方當事人均未能提供經(jīng)雙方確認的合伙經(jīng)營期間財務賬冊及可供清算的依據(jù)，也未能就合伙經(jīng)營的清算達成一致，且雙方當事人在簽訂合伙協(xié)議時，只對投資比例進行了約定，對盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等經(jīng)營管理事項均未作明確約定，亦未對合伙經(jīng)營的財務賬冊進行規(guī)范操作，致使無法清算，對此各合伙人均有責任。本案在未清算，合伙經(jīng)營期間的盈虧不明的情形下，原告主張分配征地拆遷補償款顯屬不合理。因此，原告要求依合伙協(xié)議約定分配補償款的訴請，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告陳某某、陳達富與被告李某某于2009年3月18日簽訂的《合伙協(xié)議》。
二、駁回原告陳某某、陳達富的其他訴訟請求。
案件受理費5170元，減半收取2585元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計7585元，由原告陳某某、陳達富負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 張繼榮

書記員： 吳丹