陳某
劉洋（河北耕濤律師事務(wù)所）
趙某
劉俊國(guó)（河北杰大律師事務(wù)所）

原告陳某（曾用名陳守倉(cāng)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉洋，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人劉俊國(guó)，河北杰大律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告趙某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員亢立軍獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉洋、被告趙某及委托代理人劉俊國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí):2009年6月，原、被告合伙經(jīng)營(yíng)罐車。2010年10月29日，被告趙某與妻子陳海燕協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議中約定，所欠原告738000元債務(wù)由趙某償還。2011年5月10日，原、被告簽訂以房抵債協(xié)議，該協(xié)議約定，債務(wù)人于2010年5月，因購(gòu)買罐車向債權(quán)人借現(xiàn)金738000元，已歸還13萬(wàn)元，下欠608000元。因債務(wù)人不能如期償還，故經(jīng)雙方平等協(xié)商，自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、債務(wù)人趙某自愿以在豐潤(rùn)鎮(zhèn)塔灣村平改后所得的105平方米的住宅樓一套，抵償給債權(quán)人陳守倉(cāng)；二、債務(wù)人所抵債的樓房抵金額為40萬(wàn)元，下欠208000元，債務(wù)人保證于2012年6月30日前還清；三、待債務(wù)人所抵債的樓房分得后，債務(wù)人將該房產(chǎn)及與本樓房有關(guān)的一切手續(xù)，全部交與債權(quán)人陳守倉(cāng)所有，并負(fù)責(zé)為債權(quán)人辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)，辦理過(guò)戶手續(xù)所需要交納的稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用，全部由債務(wù)人承擔(dān)，作為向債權(quán)人支付的借款利息；四、違約責(zé)任:1、如債務(wù)人反悔，要按照所欠金額的1.5倍向債權(quán)人償還債務(wù)，2、如債務(wù)人不履行為債權(quán)人辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的義務(wù)，向債權(quán)人支付違約金5萬(wàn)元，3、如債權(quán)人反悔，不增加債務(wù)人原欠債務(wù)金額。就該協(xié)議第二項(xiàng)，被告至今未履行，故原告訴至本院。被告主張2012年7月給付原告108000元未提供證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的以房抵債協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，被告應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。原告要求被告償還208000元的主張，本院予以支持。原告要求被告給付利息62400元，因雙方簽訂的協(xié)議中對(duì)利息部分約定不明確，對(duì)此主張，本院不予支持，利息應(yīng)從債務(wù)到期后次日開(kāi)始，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息為宜。被告雖辯稱是在受欺詐的情況下簽訂的以房抵債協(xié)議，又稱已給付原告108000元，因未提供證據(jù)，故對(duì)被告的此項(xiàng)主張，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零六七之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告陳某人民幣208000元及利息（利息自2012年7月1日起至判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5356元減半收取2678元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的以房抵債協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，被告應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。原告要求被告償還208000元的主張，本院予以支持。原告要求被告給付利息62400元，因雙方簽訂的協(xié)議中對(duì)利息部分約定不明確，對(duì)此主張，本院不予支持，利息應(yīng)從債務(wù)到期后次日開(kāi)始，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息為宜。被告雖辯稱是在受欺詐的情況下簽訂的以房抵債協(xié)議，又稱已給付原告108000元，因未提供證據(jù)，故對(duì)被告的此項(xiàng)主張，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零六七之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告陳某人民幣208000元及利息（利息自2012年7月1日起至判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5356元減半收取2678元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：亢立軍

書(shū)記員：王利英