原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：任彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告任彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱人保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人李紅峰，被告任彬，被告人保公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告各項(xiàng)損失計(jì)162,124.80元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告任彬按責(zé)賠償；2、判令被告任彬承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年12月10日19時(shí)12分許，被告任彬駕駛牌號(hào)為滬MSXXXX小型轎車行駛至本市閔行區(qū)滬松路中春路路口處，與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，任彬負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。事故車輛的保險(xiǎn)單位系被告人保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告任彬辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　被告人保公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購買100萬，含不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。對(duì)傷殘鑒定不予認(rèn)可，但不申請(qǐng)重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告自行支付醫(yī)療費(fèi)27,025.02元。被告花去修車費(fèi)用2,300元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年6月12日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人陳某之右脛腓骨中段粉碎性骨折，致右踝關(guān)節(jié)功能喪失55%，構(gòu)成XXX傷殘；2.傷后可酌情予休息期180天、營(yíng)養(yǎng)90天、護(hù)理90天；遵醫(yī)囑需擇期行右脛骨中段骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　另查明，牌號(hào)為滬MSXXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)在人保公司處投保，該車商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為100萬元，購買了不計(jì)免賠。
　　原告提供的勞動(dòng)合同、上海元濤投資管理有限公司出具的證明、租房協(xié)議等證據(jù)能夠證明原告在本市居住、工作的情況，且事發(fā)前在本市連續(xù)居住、工作滿一年以上。
　　對(duì)于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對(duì)被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告人保公司也未就其異議提供反駁證據(jù)，故該公司的異議，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按40%事故責(zé)任比例，由被告任彬承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn);關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，因原告回老家做手術(shù)，所需費(fèi)用較多，本院酌定為2,500元；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧笆鹿守?zé)任比例支持2,000元；關(guān)于原告主張的所有物損費(fèi)用，酌情支持1000元；律師費(fèi)系原告為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性損失，屬賠償范圍，本院予以支持，但原告主張費(fèi)用過高，本院調(diào)整為5,000元。另，原告需承擔(dān)被告車損920元
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)27,025.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,980元、誤工費(fèi)28,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金2,000元、交通費(fèi)2,500元、物損費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)202,277.02元。其中，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告121,000元，按事故責(zé)任比例，被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告30,510.81元。被告任彬賠償原告律師費(fèi)5,000元，扣除920元后，余款為4,080元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某121,000元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某30,510.81元；
　　三、被告任彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某4,080元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,771.25元，由原告負(fù)擔(dān)71.39元，被告任彬負(fù)擔(dān)1,699.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳