原告：陳某某，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省寧波市。
委托訴訟代理人：陳曉衛(wèi)，
上海睿道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董明杰，
上海睿道律師事務(wù)所律師。
被告：
上海吉某通訊設(shè)備有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：陳達(dá)平，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋普文，上海江三角律師事務(wù)所律師。
陳某某、

上海吉某通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱吉某公司）均不服上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會靜勞人仲（2018）辦字第1486號裁決書，向本院起訴。本院于2018年10月8日立案受理后，以陳某某為原告、吉某公司為被告，并案予以處理。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人陳曉衛(wèi)、董明杰、被告吉某公司的委托訴訟代理人宋普文到庭參加訴訟。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2017年2月1日至2017年8月31日期間的工資31,500元（4,500元×7個月），并按上述金額的50％加付賠償金15,750元；2、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金63,000元（4,500元×7個月×200%）。事實(shí)及理由：原告于2011年2月10日經(jīng)他人介紹入職被告處工作，擔(dān)任倉庫統(tǒng)計(jì)員，負(fù)責(zé)手機(jī)庫存的統(tǒng)計(jì)和核對工作。上班地點(diǎn)位于被告手機(jī)實(shí)體店鋪以外另設(shè)的辦公室內(nèi)，每周工作五天，每天9時30分上班，下班時間不固定，正常情況下應(yīng)為17時30分，但經(jīng)常要到21時左右，不需要考勤。原告每月工資為4,500元，按月核算、一年一發(fā)，每年春節(jié)前以現(xiàn)金形式發(fā)放上年度工資，每月可按需要預(yù)支生活費(fèi)。入職后，被告一直未與原告簽訂書面勞動合同，也未繳納社保。2017年7月中旬，因被告員工謝俊鵬涉嫌盜竊，被告的負(fù)責(zé)人周軍將原告的工作電腦設(shè)置密碼，致使原告無法開展工作，也不安排其他工作并要求原告回去等通知，原告最后工作至2017年7月31日。2017年8月期間，原告一直按照被告的要求等待安排工作，并多次要求返崗上班，但均遭拒絕。原告認(rèn)為，被告于2017年8月拒絕原告返崗上班系變相解除原告勞動合同的違法行為，應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。同時，被告拖欠原告2017年2月1日至2017年8月31日期間的工資，雖屢次承諾給付，但至今未履行，屬于惡意拖欠。為此，原告曾向相關(guān)勞動監(jiān)察部門投訴，但因勞動關(guān)系尚未認(rèn)定，故未獲勞動監(jiān)察部門處理。因此，被告還應(yīng)加付拖欠工資的賠償金?，F(xiàn)對仲裁裁決結(jié)果不服，故提起訴訟要求判如訴請。
被告吉某公司辯稱，對原告陳述的入職時間、工作崗位、工作職責(zé)、工作地點(diǎn)、考勤管理以及社保繳納情況無異議。但原告入職時明確約定為勞務(wù)兼職，每月勞務(wù)費(fèi)4,000元，半年結(jié)算一次，每月可按需要預(yù)支生活費(fèi)，社保由原告自行繳納。2017年7月20日，被告發(fā)現(xiàn)員工謝俊鵬（系原告妻弟）存在盜竊手機(jī)的重大嫌疑。在內(nèi)部自查的過程中，又發(fā)現(xiàn)原告在工作電腦中為謝俊鵬單獨(dú)制作了手機(jī)出入庫的虛假記錄予以平賬。若沒有原告的配合，謝俊鵬無法長期盜竊手機(jī)而不被察覺。在此情況下，原告當(dāng)日以回老家治病為由自行離開被告處，此后一直未返崗上班。期間，周軍曾多次要求原告至公司進(jìn)行對賬和解釋，并同意發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，但原告均以需治病為由予以拒絕。被告認(rèn)為，原、被告之間為勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系，且被告并未辭退原告，系原告自行離職，故不應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。至于勞務(wù)費(fèi)主張，2017年2月1日之前的勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)結(jié)算完畢，2017年2月1日至當(dāng)月12日系春節(jié)休息期間，被告未提供勞務(wù)，不應(yīng)支付勞務(wù)費(fèi)。2017年7月20日原告離職，此后的勞務(wù)費(fèi)亦不應(yīng)支付。因此，僅認(rèn)可按每月4,000元標(biāo)準(zhǔn)，欠付原告2017年2月13日至2017年7月20日期間的勞務(wù)費(fèi)。并且該款并非惡意拖欠，待公安機(jī)關(guān)明確原告與謝俊鵬盜竊案件無關(guān)后即可發(fā)放。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，亦不服仲裁裁決，提起訴訟要求：1、確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、判令被告無須向原告支付2017年2月3日至2017年7月26日期間的工資25,448.27元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供仲裁裁決書、微信記錄、投訴書、便條、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、銀行流水為證，并申請證人姜某某出庭作證，被告質(zhì)證后對便條和姜某某的證人證言不予認(rèn)可，對其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議。被告提供社保繳費(fèi)記錄為證，原告質(zhì)證后對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。此外，本院依據(jù)原告申請，調(diào)取案件接報(bào)回執(zhí)單以及公安機(jī)關(guān)詢問筆錄為證，原、被告對此均無異議。對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：原告于2011年2月10日入職被告處工作，擔(dān)任倉庫統(tǒng)計(jì)員，負(fù)責(zé)手機(jī)庫存的統(tǒng)計(jì)核對工作。工作地點(diǎn)位于被告手機(jī)實(shí)體店鋪以外另設(shè)的辦公室內(nèi)，每周工作五天，正常情況下每天9時30分上班，17時30分下班，不需要考勤。被告未與原告簽訂書面勞動合同，亦不繳納社保。雙方口頭約定工資標(biāo)準(zhǔn)，并通過現(xiàn)金形式發(fā)放工資。2017年7月21日，被告發(fā)現(xiàn)員工謝俊鵬（系原告妻弟）存在盜竊手機(jī)的嫌疑并進(jìn)行內(nèi)部核查。2017年7月27日，原告向被告的負(fù)責(zé)人周軍（系被告法定代表人的配偶）發(fā)送微信，載明：“我因身體嚴(yán)重不適，急需做檢查。所以我現(xiàn)在已在回寧波的路上”。此后，原告未回被告處工作。2018年2月開始，原告代理人多次向周軍催討原告工資，周軍對欠付工資事宜未提出異議。2018年7月19日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告自2011年2月1日至2017年8月31日期間存在勞動關(guān)系、被告支付違法解除勞動合同賠償金63,000元以及2017年2月1日至2017年8月31日期間工資31,500元并按50%的標(biāo)準(zhǔn)加付賠償金15,750元。該委員會審理后作出靜勞人仲（2018）辦字第1486號裁決書，裁決確認(rèn)原、被告于2011年2月10日至2017年8月31日期間存在勞動關(guān)系，且被告應(yīng)支付原告2017年2月3日至2017年7月26日期間的工資25,448.27元。原、被告均對仲裁裁決不服，分別向本院提起訴訟。

本案爭議焦點(diǎn)為：一、原、被告之間是否存在勞動關(guān)系以及期限；二、原告的工資標(biāo)準(zhǔn)以及被告欠付工資的金額；三、被告是否存在違法解除勞動合同的行為以及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系以及期限的問題。根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見以及已查明的事實(shí)，原告自2011年2月10日開始在被告處從事倉庫統(tǒng)計(jì)員工作，接受被告的勞動管理并定期領(lǐng)取勞動報(bào)酬，其提供的勞動是被告業(yè)務(wù)的組成部分，雙方亦符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動關(guān)系的主體資格，應(yīng)認(rèn)定已自2011年2月10日開始建立勞動關(guān)系。被告雖辯稱入職時已與原告明確約定為勞務(wù)兼職，但對此未提供充分證據(jù)予以證明，僅憑原告自行繳納社保的行為不足以認(rèn)定上述事實(shí)成立，故本院對此不予采信。2017年7月27日，原告向被告的負(fù)責(zé)人周軍發(fā)送微信表示回鄉(xiāng)看病，此后未再回被告處工作。對此，原告解釋為系因謝俊鵬案件事發(fā)，在被告的要求下停止原有工作等待其他安排，并提供公安機(jī)關(guān)與被告財(cái)務(wù)孫海鷹、潘金花的談話筆錄等證據(jù)予以證明。但鑒于原告的工作崗位、工作職責(zé)以及與謝俊鵬的親屬關(guān)系，在謝俊鵬涉嫌盜竊的案件事發(fā)后被告要求原告暫停工作并核實(shí)情況，尚屬合理。在此情況下，原告以回鄉(xiāng)看病為由離開被告處再未返崗，在本案審理中亦未能提供該行為已征得被告同意以及病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等確實(shí)就醫(yī)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為原告于2017年7月27日系自行離職。原告另稱，回鄉(xiāng)后曾多次要求返崗上班，但對此未舉證予以證明，被告亦予否認(rèn)，本院難以采信。綜上，雙方勞動關(guān)系的期限應(yīng)認(rèn)定為2011年2月10日至2017年7月26日；其次，關(guān)于被告欠付工資的金額及是否應(yīng)加付賠償金的問題。本案中，雙方均確認(rèn)系口頭約定勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，并通過現(xiàn)金形式進(jìn)行發(fā)放，故在勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)存在爭議的情況下，應(yīng)由被告就其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告未能提供工資發(fā)放和簽收等相關(guān)證據(jù)證明原告的月工資為4,000元，故本院對原告訴稱的月工資為4,500元以及按月核算工資的主張予以采信?，F(xiàn)原告主張2017年2月1日至2017年8月31日的工資，而被告對于其中2017年2月13日至2017年7月20日期間的欠發(fā)事實(shí)不存異議，本院予以確認(rèn)。就雙方爭議的2017年2月1日至2月13日以及2017年7月21日至8月31日期間的工資問題，本院認(rèn)為，2017年春節(jié)假期系于2017年2月2日結(jié)束，且2月1日及2月2日并非法定節(jié)假日，故該兩天工資不應(yīng)支付。2月3日至2月12日被告辯稱亦系休息日，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且根據(jù)雙方工資核算的方式，被告亦未提供雙方明確約定該期間工資應(yīng)予扣發(fā)的相應(yīng)證據(jù)，故該期間的工資應(yīng)予發(fā)放。2017年7月27日被告自行離職，故2017年7月27日至8月31日期間的工資不應(yīng)支付，但7月21日至7月26日的工資無扣發(fā)理由，應(yīng)予支付。綜上，本院根據(jù)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，核定2017年2月3日至2017年7月26日期間欠付工資金額為25,655.17元。被告認(rèn)為應(yīng)待明確原告與謝俊鵬盜竊案件無關(guān)后才支付工資，該意見于法無據(jù)，本院不予采納。原告另主張拖欠工資50%的賠償金，因欠付工資事宜未經(jīng)相關(guān)勞動行政部門處理，故該項(xiàng)請求亦于法無據(jù)，本院不予支持；最后，關(guān)于被告是否違法解除勞動合同的問題。本案中，無相關(guān)證據(jù)證明被告存在解除勞動合同的意思表示以及實(shí)施了解除行為，故原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，無事實(shí)及相關(guān)法律依據(jù)，本院難以支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第三款、第三十條第一款、第八十五條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某某與被告
上海吉某通訊設(shè)備有限公司于2011年2月10日至2017年7月26日期間存在勞動關(guān)系；
二、被告
上海吉某通訊設(shè)備有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某2017年2月3日至2017年7月26日期間的工資25,655.17元；
三、原告陳某某的其他訴訟請求，均不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告陳某某、被告
上海吉某通訊設(shè)備有限公司各半負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長 韓毅
人民陪審員 施立富
人民陪審員 高貴榮

書記員： 周穎