原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　法定代理人：陳祥(系陳某之父)，住安徽省蚌埠市懷遠縣渦北新城區(qū)高皇村四組7號。
　　委托訴訟代理人：馬為英，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　被告：上海松江區(qū)馬某某小學，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐勇，負責人。
　　委托訴訟代理人：時召弟，上海豐兆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張雙超，上海豐兆律師事務所律師。
　　原告陳某與被告陳某某、上海松江區(qū)馬某某小學(以下簡稱馬湯小學)身體權糾紛一案,本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序于次月6日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人馬為英、被告陳某某、被告馬湯小學的委托訴訟代理人時召弟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告醫(yī)療費572.30元、誤工費(母親)1,379.31元、誤工費(父親)689.45元、交通費400元、律師費3,000元；2.判令兩被告賠償原告精神損害賠償金20,000元。事實和理由：2019年6月17日，原告在馬湯小學五(四)班教室上學。在參加當日上午第一節(jié)語文課考試期間，原告有多道題目因“不會做”而空著，被該科目老師即被告陳某某發(fā)現(xiàn)，被告陳某某遂“拿起講臺上的直尺”在原告右手掌打了兩下，在原告左手掌打了一下。被告陳某某還用兩手抓原告脖子、右側耳朵和右側手腕，并用腳踢原告左側肋部，致使原告倒地。經鑒定，對原告應激造成輕度影響，且構成輕微傷。原告認為，被告陳某某作為老師，應以教育學生為主，不能動手打未成年。被告馬湯小學作為管理者，沒有對老師的行為進行相應約束和管理。以上兩者的行為，給原告造成了傷害，理應承擔相應的賠償責任。因此，原告向法院提起訴訟，望判如所請。
　　被告陳某某辯稱：1.其對原告所述的損害事件的發(fā)生過程沒有異議，并承認“自己的錯誤”。2.事件發(fā)生后，其曾表示愿意協(xié)商解決糾紛，給予原告2,000元的賠償，但因原告要求賠償80,000元而未果。3.現(xiàn)其認可原告主張的醫(yī)療費的數(shù)額，并愿意承擔相應的賠償責任。同時，其愿意承擔合理的誤工費。對有票據(jù)的交通費，亦愿意承擔。對律師費和精神損害賠償金，不愿意承擔。
　　被告馬湯小學辯稱：1.其盡到了相應管理職責，并與老師簽訂了相關協(xié)議，故其對涉案損害事件的發(fā)生不存在任何過錯或過失。2.對內其愿意與被告陳某某分別向原告承擔60%和40%的賠償責任，對外其愿意與被告陳某某共同向原告承擔連帶責任。3.其認可原告主張的醫(yī)療費的數(shù)額，并愿意承擔相應的賠償責任。對原告主張的誤工費，不予認可。對原告主張的交通費，由法院酌定。原告主張的律師費過高，請求予以調整。對原告主張的精神損害賠償金，不予認可。
　　經審理查明，2019年6月17日上午，在馬湯小學五(四)班教室，原告參加第一節(jié)語文課考試，被該科目老師即被告陳某某發(fā)現(xiàn)原告有多道題目空著，遂在教育原告過程中實施了毆打原告的行為，以致原告受傷，并于當日晚間19時許和同月22日兩次送醫(yī)院進行檢查醫(yī)治，共支付醫(yī)療費572.30元。
　　期間，原告在其母親孫雪梅在場的情況下于2019年6月18日上午至上海市公安局松江分局新橋派出所(以下簡稱派出所)報警，派出所當即開具相應驗傷通知書，檢驗結論為“初步診斷損傷?！贝稳丈衔纾娓赣H陳祥至派出所接受詢問。2019年7月1日，上海楓林司法鑒定有限公司經派出所委托，出具了結論為原告右頜面部至頸前皮膚挫傷及其余體表皮膚擦挫傷，分別構成輕微傷的司法鑒定意見。2019年8月19日下午，原告母親孫雪梅至派出所接受詢問。同日，派出所出具“賠償方面未能達成一致”的治安調解協(xié)議書。2019年8月22日，派出所以“陳某報被他人毆打一案具有由其他主管部門進行管轄的情形”為由，出具終止案件調查決定書。現(xiàn)原告以其訴稱事由提起訴訟，并提出如上訴訟請求。
　　訴訟中，原告就其主張的誤工費僅提供由上海自潤軸承有限公司于2019年8月23日出具的載明孫雪梅請假時間的證明一份，并稱目前沒有公司扣除工資的其他證據(jù)，于庭審后三日內提供補充證據(jù)，同時稱原告父母為治療、鑒定和接受調查而分別誤工3天和6天，每月工資均為5,000元等。兩被告對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不予認可，并稱原告父親的誤工費沒有任何證據(jù)佐證等。本院遂對原告就其所稱的補充證據(jù)的提交時限、形式要求以及逾期提交的不利法律后果進行了釋明。然，原告并未提供。期間，原告稱，要求按本市最低工資標準酌定。
　　原告就其主張的交通費稱，該費用系為處理涉案糾紛而出行的象征性補償，沒有其他證據(jù)提交，并同意由法院酌定。對此，兩被告認為，對為治療而發(fā)生的交通費，同意由法院酌定。
　　原告就其主張的律師費僅提供發(fā)票(復印件)一張。對此，被告陳某某不予認可，并明確不愿意承擔。被告馬湯小學認為，對原告委托律師參與訴訟沒有異議，該費用由法院酌定。
　　原告就其主張的精神損害賠償金稱，因涉案糾紛造成其急性應激反應，故提出如上請求。兩被告認為，即便系因被告陳某某的原因導致原告發(fā)生如上后果，因尚未達到“嚴重程度”，故其不同意原告如上請求。
　　此外，當事人于訴訟中就過錯責任的認定達成以下共識，即對原告造成的損失，被告陳某某承擔40%的責任，被告馬湯小學承擔60%的責任，兩被告對此互負連帶責任。
　　以上事實，有病史與發(fā)票、詢問筆錄、驗傷通知書、司法鑒定意見、治安調解協(xié)議書以及當事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本案中，就責任的承擔問題，當事人于訴訟中達成如上一致意見，并無不當，故本院予以確認。
　　至于原告主張的損失，本院分述如下：
　　1.對于醫(yī)療費572.30元，因兩被告對此并無異議，故本院予以確認。
　　2.對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案中，受害人原告系未成年人，其因涉案糾紛而需醫(yī)治,其父或母作為法定監(jiān)護人予以陪護符合常理，由此確實造成父或母誤工損失的，可予支持。但是，在計算誤工費時應由原告父母提供單位開具的請假及由此造成損失的證明。然，原告經本院釋明后并未提供相應證據(jù)予以佐證，故本院原告主張的該項損失，不予認定。
　　3.對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告治療及復診等因素，原告主張400元，本院酌情確定200元。
　　4.對于律師費，屬于原告因本次侵權行為遭受的損失，原告主張3,000元，本院酌定1,000元。
　　5.對于精神損害賠償金，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原則上只有達到傷殘等級標準，才能提起精神損害賠償。至于沒有達到傷殘等級標準的精神損害是否構成后果嚴重，則應視情況而定。從嚴把握?，F(xiàn)原告未因兩被告的侵權行為使其人格利益受到損害，故本院對原告主張的精神損害賠償金，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十六條、第二十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某醫(yī)療費572.30元、交通費200元、律師費1,000元，共計1,772.30元的40%，計708.92元；
　　二、被告上海松江區(qū)馬某某小學于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某醫(yī)療費572.30元、交通費200元、律師費1,000元，共計1,772.30元的60%，計1,063.38元；
　　三、被告陳某某、上海松江區(qū)馬某某小學對上述一、二兩項債務互負連帶責任；
　　四、駁回原告陳某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費451元，減半收取225.50元，由原告陳某負擔200.50元(已付)、被告陳某某負擔10元(于本判決生效之日起七日內交付本院)、被告上海松江區(qū)馬某某小學負擔15元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫