原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮越(系原告配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市兒童醫(yī)院，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：于廣軍，院長。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童湛謙，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告上海市兒童醫(yī)院違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人馮越和邱加化、被告的委托訴訟代理人童湛謙到庭參加訴訟。審理中，由原、被告合意，經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費113,287元、住院伙食補助費430元、營養(yǎng)費3,750元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費12,100元、護理費4,500元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費3,000元、律師費10,000元。審理中，原告調(diào)整營養(yǎng)費為3,000元、交通費為200元。
　　事實和理由：2018年5月9日，原告攜帶子女至被告處就診，在被告院內(nèi)部走廊通道的斜坡處摔倒。事故發(fā)生后，原告被送往華東醫(yī)院就診，被診斷為左側(cè)踝關(guān)節(jié)扭傷、脛腓骨下端骨折，在該院行左側(cè)踝關(guān)節(jié)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，后于2018年5月31日出院。原告為此支出醫(yī)療費113,287元。2018年8月24日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見書，認定被鑒定人陳某某因摔傷致左側(cè)腓骨下端骨折，左脛骨下端撕脫性骨折，脛腓骨間韌帶及距腓韌帶、距腓后韌帶腫脹，關(guān)節(jié)腔及諸小關(guān)節(jié)間隙少量積液。現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日，擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告認為，涉事坡道約50公分長，被告作為公共場所的管理者，在坡道上設(shè)置4根壓條用以防滑，但該壓條表面光滑，不但無法防滑，而且有安裝不實和凹凸變形的情況，增加了勾絆的危險，而坡道上極可能遺落醫(yī)用塑料管，易致人滑倒；被告在坡道處標注“小心臺階”的警示標語，因臺階和坡道存在差異，行走方式并不相同，該警示標語反而給原告誤導(dǎo)。事故發(fā)生后，被告將事發(fā)坡道上的木質(zhì)壓條更換為紅色地毯。同時，原告認為前述坡道的坡度超過1/10且凈寬過窄，設(shè)置不規(guī)范。綜上，被告的管理設(shè)置不善導(dǎo)致原告摔傷，未盡到安全保障義務(wù)，侵犯了原告的身體健康權(quán)，故訴至法院要求判如所請。
　　被告上海市兒童醫(yī)院辯稱，對原告的事發(fā)和就診經(jīng)過以及鑒定意見無異議，但認為原告主張的坡度不得大于1/10的要求系在門、急診和住院主要入口處，并非本案所涉的走廊通道處，被告的斜坡通道本身較為平緩，設(shè)置并無不當，壓條能夠起到防滑的作用，且被告已在地面設(shè)置警示標語，雖然將坡道表述為臺階不夠準確，但已足夠起到警示過往行人的作用，坡道上的塑料管并非事發(fā)當時的情況，所以認為原告在行走時未盡注意義務(wù)，意外摔倒，與被告無關(guān)，故不承擔相應(yīng)賠償責任。針對原告的各項損失，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費無異議；對醫(yī)療費總金額無異議，但認為原告入住特需病房，由此產(chǎn)生高額床位費和護理費，上述支出并不合理，要求按照普通治療所需計損；對衣物損失費，認為沒有證據(jù)，不予認可；對律師費，真實性無異議，但認為不應(yīng)納入原告損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。根據(jù)原告提供的涉事坡道的照片，本院確認，涉事坡道頂端粘貼“小心臺階”的標語，坡道上設(shè)置了4根壓條，壓條表面未現(xiàn)明顯防滑紋理，且有變形，壓條邊緣有翹起處。原、被告存在爭議的事實為：事發(fā)時涉事坡道上是否遺落醫(yī)用塑料管。對此原告提供了事發(fā)后兩天涉事坡道的照片，照片顯示坡道壓條處遺落醫(yī)用塑料管。被告對照片的真實性不持異議，但認為該照片系事發(fā)后兩天拍攝，不能證明事發(fā)當時的情況。本院認為，原告提供的照片并非事發(fā)當時的照片，不足以還原事發(fā)時的確切情況，故對原告主張事發(fā)時坡道上有醫(yī)用塑料管的事實不予確認。
　　本院認為，原告攜帶子女至被告處就醫(yī)，被告作為公共場所的管理人，應(yīng)確保公共場所的安全性，包括公共行走區(qū)域通行安全等，若未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，被告在坡道處設(shè)置的壓條并未起到足以防滑的作用，且存在變形的情況，對通行安全構(gòu)成隱患，原告在通行過程中摔倒受傷，對此被告未全面盡到管理人的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。但原告作為成年人，對自身安全負有注意義務(wù)，被告在坡道處已粘貼警示標語，雖然該標語將坡道表述為臺階，有一定的瑕疵，但原告客觀上應(yīng)引起重視，慎于觀察，因此原告對損害結(jié)果的發(fā)生亦負有一定責任。綜合上述雙方行為對損害后果發(fā)生的原因力，本院酌定由被告承擔50%的賠償責任。
　　關(guān)于損失范圍，原告主張因事故支出住院伙食補助費430元、營養(yǎng)費3,000元(含二期)、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費12,100元(含二期)、護理費4,500元(含二期)、交通費200元、鑒定費3,000元，被告予以承認，本院予以支持。對于其余費用，分述如下：1、醫(yī)療費。被告對發(fā)票總金額為113,287并無異議，但要求按照普通治療所需予以計損，即三級醫(yī)院B等病房每日55元，三級至二級護理每日22-28元。本院認為，根據(jù)常理，特需病房費用系病患XXX疾病房環(huán)境、醫(yī)療設(shè)施、護理水平而選擇高級病房所發(fā)生的費用，而醫(yī)療診治應(yīng)具有必要性和合理性，本案中原告入住特需病房的床位費、護理費(二級)分別為每日800元、250元，共計22,575元，與普通病房的收費標準差距巨大，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明因其傷情必須入住特需病房，故原告因住特需病房而增加的費用不應(yīng)納入必要的醫(yī)療支出范圍之內(nèi)，應(yīng)由原告自行負擔。原告住院期間的床位費、護理費，酌情按普通病房的費用標準即每日55元、28元計算，計為1,784.50元?？鄢l(fā)票中包含的伙食費1,800元后，本院核定原告的醫(yī)療費為90,696.50元。2、衣物損失費?？紤]到原告在事故中受傷的實際情況，其衣物在事故中受損具有可能性和合理性，結(jié)合原告的受傷部位和事故發(fā)生季節(jié)，本院酌情認可衣物損失費200元。3、律師費。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護其權(quán)益而聘請律師參與訴訟并無不當，所支出的費用應(yīng)由侵權(quán)方適當分擔，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告承擔律師費5,000元。
　　綜上所述，原告因本案事故所致全部損失249,318.50元，除精神損害撫慰金、鑒定費、律師費全額賠償外，剩余損失共計為236,318.50元，按照50%的比例計118,159.25元；合精神損害撫慰金5,000元、鑒定費3,000元、律師費5,000元，共計131,159.25元，由被告賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十六條、第三十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市兒童醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某賠償款131,159.25元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,474元，減半收取計2,737元，由被告上海市兒童醫(yī)院負擔1,461.59元，原告陳某某負擔1,275.41元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??丁

書記員：王??信