原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省滁州市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告夏清、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱為平保公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月26日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人顧嘉琳，被告夏清，被告平保公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：原告各項損失計161,298元，由被告平保公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險及商業(yè)險的損失由被告夏清按責(zé)賠償。事實和理由：2017年5月27日17時10分許,被告夏清駕駛車牌號為蘇ECXXXX機動車途經(jīng)閔行區(qū)劍川路XXX號時與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞,致使原告受傷;經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定：被告夏清承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定,原告因交通事故受傷,構(gòu)成XXX傷殘;并酌情給予休息150天,營養(yǎng)60天,護理60天。原告認(rèn)為,原告的損失應(yīng)當(dāng)由兩被告承擔(dān)。其中,被告平保公司是事故車輛保險人,故要求被告平保公司在交強險、商業(yè)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由被告夏清予以賠償。為維護原告合法權(quán)益不受侵害,故訴至法院。
　　被告夏清辯稱，對事故經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定其不清楚，愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議。責(zé)任認(rèn)定因事故認(rèn)定書不清楚由法院核實。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買100萬，購買不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，被告平保公司已向原告及被告夏清理賠了醫(yī)療費43,753.19元?，F(xiàn)原告還發(fā)生了醫(yī)療費158元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2019年5月8日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人陳某某之左足第3、4跖骨骨折、骰骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左足足弓結(jié)構(gòu)部分損壞，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　另查明，牌號為蘇ECXXXX小型轎車的交強險在平保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為100萬元，購買了不計免賠。
　　原告提供的收入證明、房屋租賃合同等證據(jù)具有真實性、客觀性，能夠證明原告在本市工作、居住的情況，且事發(fā)前在本市連續(xù)居住、工作滿一年以上，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由夏清承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原、被告一致確認(rèn)殘疾等級系數(shù)為5%，本院予以認(rèn)可，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原、被告確認(rèn)為2,500元，本院予以認(rèn)可。
　　關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張與其傷情相符，本院予以認(rèn)可；關(guān)于護理費，原告在庭審中變更為2,480元/月，符合原告?zhèn)?，本院予以認(rèn)可；關(guān)于誤工費，原告系面制品送貨員，本院認(rèn)可2,480元/月；律師費系原告為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財產(chǎn)性損失，屬賠償范圍，本院予以支持，但原告主張費用過高，本院調(diào)整為4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費158元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,960元、誤工費12,400元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金2,500元、交通費200元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，合計96,882元。被告平保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告88,094元；在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告4,788元。被告夏清賠償原告律師費4,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某88,094元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某4,788元；
　　三、被告夏清于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某4,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,762.98元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)704.06元，被告夏清負(fù)擔(dān)1,058.92元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳