陳超
劉久（湖北名流律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）

原告陳超，務(wù)農(nóng)。
委托代理人劉久，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)即代為變更、放棄訴訟請求，與對方當(dāng)事人和解，代簽文書。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司。住所地云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)夢澤大道8號。
負責(zé)人徐超斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)即應(yīng)訴，承認、反駁訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書。
原告陳超訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司（以下簡稱財險云夢支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法組成由審判員張學(xué)軍擔(dān)任審判長，代理審判員鮑建軍、人民陪審員鞠愛彬參加的合議庭，于2014年4月23日公開開庭進行了審理。原告陳超及其委托代理人劉久、被告財險云夢支公司委托代理人周貴德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告陳超與被告財險云夢支公司訂立的有關(guān)機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險費，履行了投保人合同義務(wù)。原告陳超在保險期間內(nèi)，駕駛被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告財險云夢支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在保險限額內(nèi)支付賠償金。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權(quán)利人，原告陳超應(yīng)對死者的近親屬承擔(dān)法定的侵權(quán)賠償責(zé)任，被告財險云夢支公司依約只對原告陳超對賠償權(quán)利人的法定損害賠償責(zé)任負責(zé)賠償。
《中華人民共和國保險法》（簡稱保險法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《司法解釋》）第二十六條第二款規(guī)定:“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。”?yīng)城市民政局既非涉案損害賠償?shù)臋?quán)利人或其委托代理人，也非法律、行政法規(guī)授權(quán)的損害賠償款物的代管人或提存機關(guān)，原告陳超以實際向應(yīng)城市民政局支付死亡賠償金157040元及喪葬費17589.50元為由要求被告財險云夢支公司向其承擔(dān)同樣數(shù)額保險金的訴訟請求無法律和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
《司法解釋》第三款規(guī)定“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”原告陳超支付死者的醫(yī)療費6352.50元、殯葬費用9230元（含火化后的壇子費50元），有相關(guān)單位開具的票據(jù)原件為證，屬本案保險合同賠償范圍，被告財險云夢支公司對該費用系原告陳超實際支出及該費用的真實性及合理性無異議。因此，被告財險云夢支公司依約對上述費用應(yīng)予賠償。
查明交通事故發(fā)生原因系交警部門法定職責(zé)。應(yīng)城市公安局交通警察大隊在道路交通事故處理行政程序中，委托鑒定機構(gòu)進行痕跡鑒定、尸檢及登報尋人等，是交警部門為查明事故發(fā)生原因及死者身份，依職權(quán)單方獨立作出的，并非基于原告陳超委托。依據(jù)保險法第六十四條規(guī)定，保險人只承擔(dān)被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因所支付的必要的、合理的費用。原告陳超以實際向交警部門交納了鑒定費1000元及尋尸公告費1260元為由，要求被告財險云夢支公司向其承擔(dān)同樣數(shù)額保險金的訴訟請求無法律和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
原告陳超主張車損1758元，該車損不在本案賠償范圍之內(nèi)，原告陳超可另尋救濟。
是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司于本判決生效之日賠償原告陳超保險金15582.50元。
二、駁回原告陳超其他訴訟請求。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司負擔(dān)337元，原告陳超負擔(dān)3663元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求及《訴訟費交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，向孝感市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告陳超與被告財險云夢支公司訂立的有關(guān)機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險費，履行了投保人合同義務(wù)。原告陳超在保險期間內(nèi)，駕駛被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告財險云夢支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在保險限額內(nèi)支付賠償金。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權(quán)利人，原告陳超應(yīng)對死者的近親屬承擔(dān)法定的侵權(quán)賠償責(zé)任，被告財險云夢支公司依約只對原告陳超對賠償權(quán)利人的法定損害賠償責(zé)任負責(zé)賠償。
《中華人民共和國保險法》（簡稱保險法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《司法解釋》）第二十六條第二款規(guī)定:“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?！睉?yīng)城市民政局既非涉案損害賠償?shù)臋?quán)利人或其委托代理人，也非法律、行政法規(guī)授權(quán)的損害賠償款物的代管人或提存機關(guān)，原告陳超以實際向應(yīng)城市民政局支付死亡賠償金157040元及喪葬費17589.50元為由要求被告財險云夢支公司向其承擔(dān)同樣數(shù)額保險金的訴訟請求無法律和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
《司法解釋》第三款規(guī)定“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹骊惓Ц端勒叩尼t(yī)療費6352.50元、殯葬費用9230元（含火化后的壇子費50元），有相關(guān)單位開具的票據(jù)原件為證，屬本案保險合同賠償范圍，被告財險云夢支公司對該費用系原告陳超實際支出及該費用的真實性及合理性無異議。因此，被告財險云夢支公司依約對上述費用應(yīng)予賠償。
查明交通事故發(fā)生原因系交警部門法定職責(zé)。應(yīng)城市公安局交通警察大隊在道路交通事故處理行政程序中，委托鑒定機構(gòu)進行痕跡鑒定、尸檢及登報尋人等，是交警部門為查明事故發(fā)生原因及死者身份，依職權(quán)單方獨立作出的，并非基于原告陳超委托。依據(jù)保險法第六十四條規(guī)定，保險人只承擔(dān)被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因所支付的必要的、合理的費用。原告陳超以實際向交警部門交納了鑒定費1000元及尋尸公告費1260元為由，要求被告財險云夢支公司向其承擔(dān)同樣數(shù)額保險金的訴訟請求無法律和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
原告陳超主張車損1758元，該車損不在本案賠償范圍之內(nèi)，原告陳超可另尋救濟。
是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司于本判決生效之日賠償原告陳超保險金15582.50元。
二、駁回原告陳超其他訴訟請求。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司負擔(dān)337元，原告陳超負擔(dān)3663元，均限本判決生效之日交納。

審判長：張學(xué)軍
審判員：鮑建軍
審判員：鞠愛彬

書記員：郭文娟