陳某
周永鋒（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
史彬彬
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃驊市。
委托代理人周永鋒，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
地址:滄州市運(yùn)河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)圖書大廈四樓。
機(jī)構(gòu)代碼:66365015-1。
負(fù)責(zé)人劉繼青，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人史彬彬，該公司職員。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
地址:滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。
機(jī)構(gòu)代碼:76033683-4。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為青縣價格認(rèn)證中心出具的車損鑒定意見程序合法，認(rèn)定清楚明確，本院予以采納，原告車損為24900元。
5、鑒定費(fèi)747元鑒定費(fèi)屬于程序性費(fèi)用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用應(yīng)由保險人承擔(dān)，本院予以支持。
6、施救費(fèi)原告主張1500元。
施救費(fèi)票據(jù)上記載的付款人不是原告本人，因此施救費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告提交的施救費(fèi)發(fā)票付款人非原告，且交款時間是2015年3月19日，與發(fā)生交通事故的時間相差6天，原告主張施救費(fèi)1500元因證據(jù)不足，不予支持。
7、停車費(fèi)原告主張400元。
不應(yīng)由保險公司賠償停車費(fèi)為原告實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
原告上述損失總計(jì)以上共計(jì)286285元裁判理由與結(jié)果
本院認(rèn)為，被告陳某駕駛小型轎車與騎電動自行車的劉鳳玉相撞，造成劉鳳玉當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定被告陳某負(fù)事故主要責(zé)任，劉鳳玉負(fù)事故次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對該事故認(rèn)定予以采納。
因本次事故系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生相撞，在賠償責(zé)任分擔(dān)時依法按85%:15%分配為宜。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身、財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。
因被告陳某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了50萬三者險且投有不計(jì)免賠險，且原告陳某已對劉鳳玉死亡造成的損害賠償完畢，因此就其對第三方賠償?shù)暮侠砗戏ú糠挚上蚨ｋU公司主張。
原告的損失經(jīng)審查確定為:1、死亡賠償金203720元；2、喪葬費(fèi)21266元；3、精神損害撫慰金30000元；4、車損24900元；5、鑒定費(fèi)747元；6、停車費(fèi)400元。
其中第一、二、三項(xiàng)損失為254986元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元，不足部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按事故責(zé)任85%賠償原告123238.1元。
第4、5、6項(xiàng)共計(jì)26047元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按事故責(zé)任85%賠償原告22140元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告陳某112000元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告陳某145378.1元。
以上第一、二項(xiàng)內(nèi)容予本判決生效之日起七日內(nèi)履行，并匯至原告?zhèn)€人賬戶（戶名:陳某，開戶行:黃驊市農(nóng)行齊家務(wù)營業(yè)所，賬戶:62×××73。
案件受理費(fèi)5200元，由原告陳某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為青縣價格認(rèn)證中心出具的車損鑒定意見程序合法，認(rèn)定清楚明確，本院予以采納，原告車損為24900元。
5、鑒定費(fèi)747元鑒定費(fèi)屬于程序性費(fèi)用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用應(yīng)由保險人承擔(dān)，本院予以支持。
6、施救費(fèi)原告主張1500元。
施救費(fèi)票據(jù)上記載的付款人不是原告本人，因此施救費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告提交的施救費(fèi)發(fā)票付款人非原告，且交款時間是2015年3月19日，與發(fā)生交通事故的時間相差6天，原告主張施救費(fèi)1500元因證據(jù)不足，不予支持。
7、停車費(fèi)原告主張400元。
不應(yīng)由保險公司賠償停車費(fèi)為原告實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
原告上述損失總計(jì)以上共計(jì)286285元裁判理由與結(jié)果
本院認(rèn)為，被告陳某駕駛小型轎車與騎電動自行車的劉鳳玉相撞，造成劉鳳玉當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定被告陳某負(fù)事故主要責(zé)任，劉鳳玉負(fù)事故次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對該事故認(rèn)定予以采納。
因本次事故系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生相撞，在賠償責(zé)任分擔(dān)時依法按85%:15%分配為宜。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身、財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。
因被告陳某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了50萬三者險且投有不計(jì)免賠險，且原告陳某已對劉鳳玉死亡造成的損害賠償完畢，因此就其對第三方賠償?shù)暮侠砗戏ú糠挚上蚨ｋU公司主張。
原告的損失經(jīng)審查確定為:1、死亡賠償金203720元；2、喪葬費(fèi)21266元；3、精神損害撫慰金30000元；4、車損24900元；5、鑒定費(fèi)747元；6、停車費(fèi)400元。
其中第一、二、三項(xiàng)損失為254986元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告110000元，不足部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按事故責(zé)任85%賠償原告123238.1元。
第4、5、6項(xiàng)共計(jì)26047元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按事故責(zé)任85%賠償原告22140元。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告陳某112000元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告陳某145378.1元。
以上第一、二項(xiàng)內(nèi)容予本判決生效之日起七日內(nèi)履行，并匯至原告?zhèn)€人賬戶（戶名:陳某，開戶行:黃驊市農(nóng)行齊家務(wù)營業(yè)所，賬戶:62×××73。
案件受理費(fèi)5200元，由原告陳某承擔(dān)。

審判長：朱小妹

書記員：陳德培