陳某
張某某
王善保（林口縣林口鎮(zhèn)法律服務所）
盧德保

原告陳某，男，漢族，公務員。
被告張某某，女，漢族，無固定職業(yè)。
被告盧德保，男，漢族，無固定職業(yè)。
二被告共同委托代理人王善保，男，林口縣林口鎮(zhèn)法律服務所法法律工作者。
原告陳某與被告張某某、盧德保民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月5日受理后，依法適用簡易程序于2015年9月2日公開開庭審理。
原告陳某、被告張某某、盧德保的共同委托代理人王善保到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2009年12月二被告共同向原告借得人民幣15萬元，約定月利率為人民幣1.5分；此借款本金已于2010年11月17日償還原告，利息按照不足月利率1.3分計算為2萬元，二被告分別于2013年5月30日、2014年10月20日分二次向原告償還3200元，余款至今未付。
2010年10月26日二被告又共同向原告借款5萬元，約定月利率1分，至今沒有給，按雙方約定計算利息至起訴時計2.8萬元。
要求二被告償還借款本金5萬元，利息2.8萬元，2009年12月借款利息1.68萬元。
并承擔本案的訴訟費用。
二被告辯稱:對于原告所訴訟的事實予以認可，但是被告盧德保不是共同借款人，未在借據(jù)上簽字，屬于在原告的要求下無奈做出的擔保償還借款的承諾，屬于擔保人。
結合原、被告陳述，確定本案爭議的焦點為:雙方借款合同是否有效，原告主張償還借款本金及利息是否合理。
圍繞本案爭議焦點，雙方舉證情況如下:原告提供如下證據(jù):證據(jù)一，《欠條》一份。
主要內容:張某某于2009年12月向陳某借款15萬元，本金已償還，尚欠2萬元未償還，承諾在2013年10月30日前全部償還。
欠款人:張某某，時間:2013年6月27日。
意在證明:2009年被告張某某向原告借款15萬元，本金已償還，利息2萬元未還。
2013年5月30日、2014年10月24日被告張某某分兩次償還3200元，應予扣除，剩余1.68萬元。
二被告質證認為:無異議。
本院認為，二被告對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，《保證書
》一份。
主要內容:張某某、盧德寶于2009年12月向陳某借款15萬元，已償還全部本金。
尚欠利息2萬元，我們保證在2013年11月末前全部還清。
盧德寶簽名，時間2013年11月21日。
意在證明被告盧德保承認2009年與被告張某某共同向原告借款15萬元，本金已經償還，利息還有2萬元未還，并保證在2013年11月末二被告共同償還這2萬元利息。
二被告質證認為無異議。
本院認為，二被告對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，《借據(jù)》一張，主要內容:“借據(jù)人民幣五萬元，上款系:暫借，2010年11月15日前還清。
借款人:張某某，2010年10月26日，此款在2013年6月30日前償還，張某某，2012年10月15日”意在證明:被告張某某于2010年10月26日向原告借款5萬元，后被告張某某于2012年10月15日在借據(jù)上注明此款在2013年6月30日前償還，并約定利息1分。
二被告質證認為，對該證據(jù)的形式要件沒有異議，證據(jù)上面沒有盧德保簽字，與被告盧德保無關。
證據(jù)四，《保證書
》一份，主要內容:張某某、盧德寶（身份證號
23108419600216xxxx）于2013年10月26日向陳某借款5萬元，縮寫利率為壹分，即月利息500元，至今本金利息從未支付，并多次承諾而沒兌現(xiàn)，現(xiàn)保證此款本金和利息于2013年11月末前全部償還。
盧德寶簽名，2013年11月21日。
意在證明:被告盧德保承認與被告張某某共同向原告借款5萬元，并認可約定利率為月利率1分，每月利息500元，并保證2013年11月末前償還全部借款本息。
二被告質證認為，對形式要件沒有異議。
此份保證書
中被告盧德保沒有為被告張某某設定擔保的權利，二被告沒有婚姻關系及事實上的婚姻關系。
被告盧德保的該份保證書
對被告張某某沒有保證責任。
本院認為，二被告對該證據(jù)形式要件沒有異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五，《借條》、《還款保證》各一份。
主要內容:張某某于2010年10月26日向陳某借款5萬元，雙方約定月利率為1分。
2010年10月26日、2012年10月15日二次書
面承諾償還本金和利息而沒有兌現(xiàn)，現(xiàn)再次承諾在2013年10月30日前償還借款的全部本息。
借款人張某某，2013年6月27日。
保證在2015年末全部還清2009年12月5日借陳某15萬元的利息2萬元，2010年10月26日借陳某的5萬元本金及按月利率1分計算的利息。
意在證明:被告張某某對15萬元的利息2萬元，5萬元借款本金及約定月利率1分予以認可，并保證在2015年末還款。
二被告質證認為沒有異議。
本院認為，二被告對該證據(jù)沒有異議，予以確認。
二被告未向法庭提供證據(jù):根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2014年4月被告村主任馬仁林找到原告說有土地可以讓原告承包，因在此之前原告曾找過其要求承包土地。
馬仁林所提及的土地在此之前由同村村民門吉濤承包多年，馬仁林表示該土地村里已收回，可以承包了。
2014年4月6日原告籌集4000元后與被告簽訂了一份土地承包合同，向被告交納了土地承包費4000元。
合同約定:被告將“3號
公路橋上烤煙地”10畝發(fā)包給原告，承包期限為1年，從2015年4月6日起到2015年12月30日日止，土地承包金為每年每畝400元，共計4000元。
對于雙方的權利義務合同還約定:被告方有義務協(xié)調村民與原告之間產生的矛盾，如因村民的過錯給原告造成了不應有的損失，被告方負責賠償造成的直接損失。
違約責任條款中約定，被告方違反合同規(guī)定，應承擔違約責任，給原告方造成經濟損失的，應賠償直接損失。
合同簽訂第二天原告從其他村民處得知，該塊土地解放村并未實際收回，存有爭議。
原告隨即找到村主任馬仁林要求解除合同，遭到拒絕。
此后，原告發(fā)現(xiàn)門吉濤已開始整理土地準備春耕，門吉濤的母親在地里看守，又找到村主任馬仁林，但未能解決問題。
原告為避免與門吉濤發(fā)生沖突，沒有強行耕種土地。
2015年4月7日原告在林口縣朱家鎮(zhèn)綠豐種子農藥商店購買復合肥花費1450元，種子花費750元，原告為減少損失將部分種子出售，剩余三分之一。
另查，原、被告合同中約定的承包土地屬解放村機動地。
據(jù)法院
向門吉濤調查，其耕種本案所涉及土地由其父生前即進行耕種，一直由其家庭耕種至今，每年按市價向解放村交納不等的土地承包費，解放村收回該土地并未向其進行通知，2015年年初村支書
和會計還向其催要過土地承包費，2015年7月17日解放村已收取了門吉濤交納的土地承包費3000元。
本院認為，本案案由應為農業(yè)承包合同糾紛，被告將集體所有的機動地發(fā)包給原告，機動地的發(fā)包屬其他方式的土地承包，與家庭承包兩種承包方式在法律性質、條件、當事人權利義務及法律結果上均有明顯不同，其它方式承包土地適用《中華人民共和國合同法》的一般性規(guī)定。
雙方簽訂的農業(yè)承包合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，故該合同合法有效，原告簽訂合同之目的系通過承包土地進行耕種而增加收益。
而被告在未對本案所涉及土地的上一年度承包者明確解除合同的情況下，又與原告簽訂了該塊土地新的承包合同。
且在庭審結束前被告未能舉證證明本案所涉及土地與案外人門吉濤的承包合同到期或已解除合同。
原告因案外人門吉濤對該塊土地先行耕種，導致自己無法耕種而獲得收益，使原告方合同目的無法實現(xiàn)，系被告違約所致，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?規(guī)定:有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（四）、當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。
原告關于解除與被告之間的機動地土地承包合同，退還承包費的請求，予以支持。
關于原告要求被告賠償直接損失問題，《中華人民共和國合同法》第97條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀，或者采取其他補救措施，并有權要求賠償損失《http:／／china.findlaw.cn／data／shpc_2319.html》。
”故原告的該項請求應予支持。
因復合肥在第二個種植期可以繼續(xù)使用，不應確定為直接損失，而種子只能當年使用，因合同目的不能實現(xiàn)，故應屬直接損失，原告自述為減少損失自行出售了三分之二，故酌情保護其因購買種子而造成的損失225元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第五十六條 ?、《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效之日解除原、被告簽訂的關于林口縣朱家鎮(zhèn)解放村“3號
公路橋上烤煙地”10畝土地的承包合同；二、被告林口縣朱家鎮(zhèn)解放村民委員會于判決生效后立即返還給原告張海祿土地承包費4000元，賠償經濟損失225元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告林口縣朱家鎮(zhèn)解放村民委員會承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院
。

本院認為，二被告對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，《保證書
》一份。
主要內容:張某某、盧德寶于2009年12月向陳某借款15萬元，已償還全部本金。
尚欠利息2萬元，我們保證在2013年11月末前全部還清。
盧德寶簽名，時間2013年11月21日。
意在證明被告盧德保承認2009年與被告張某某共同向原告借款15萬元，本金已經償還，利息還有2萬元未還，并保證在2013年11月末二被告共同償還這2萬元利息。
二被告質證認為無異議。
本院認為，二被告對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，《借據(jù)》一張，主要內容:“借據(jù)人民幣五萬元，上款系:暫借，2010年11月15日前還清。
借款人:張某某，2010年10月26日，此款在2013年6月30日前償還，張某某，2012年10月15日”意在證明:被告張某某于2010年10月26日向原告借款5萬元，后被告張某某于2012年10月15日在借據(jù)上注明此款在2013年6月30日前償還，并約定利息1分。
二被告質證認為，對該證據(jù)的形式要件沒有異議，證據(jù)上面沒有盧德保簽字，與被告盧德保無關。
證據(jù)四，《保證書
》一份，主要內容:張某某、盧德寶（身份證號
23108419600216xxxx）于2013年10月26日向陳某借款5萬元，縮寫利率為壹分，即月利息500元，至今本金利息從未支付，并多次承諾而沒兌現(xiàn)，現(xiàn)保證此款本金和利息于2013年11月末前全部償還。
盧德寶簽名，2013年11月21日。
意在證明:被告盧德保承認與被告張某某共同向原告借款5萬元，并認可約定利率為月利率1分，每月利息500元，并保證2013年11月末前償還全部借款本息。
二被告質證認為，對形式要件沒有異議。
此份保證書
中被告盧德保沒有為被告張某某設定擔保的權利，二被告沒有婚姻關系及事實上的婚姻關系。
被告盧德保的該份保證書
對被告張某某沒有保證責任。
本院認為，二被告對該證據(jù)形式要件沒有異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五，《借條》、《還款保證》各一份。
主要內容:張某某于2010年10月26日向陳某借款5萬元，雙方約定月利率為1分。
2010年10月26日、2012年10月15日二次書
面承諾償還本金和利息而沒有兌現(xiàn)，現(xiàn)再次承諾在2013年10月30日前償還借款的全部本息。
借款人張某某，2013年6月27日。
保證在2015年末全部還清2009年12月5日借陳某15萬元的利息2萬元，2010年10月26日借陳某的5萬元本金及按月利率1分計算的利息。
意在證明:被告張某某對15萬元的利息2萬元，5萬元借款本金及約定月利率1分予以認可，并保證在2015年末還款。
二被告質證認為沒有異議。
本院認為，二被告對該證據(jù)沒有異議，予以確認。
二被告未向法庭提供證據(jù):根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2014年4月被告村主任馬仁林找到原告說有土地可以讓原告承包，因在此之前原告曾找過其要求承包土地。
馬仁林所提及的土地在此之前由同村村民門吉濤承包多年，馬仁林表示該土地村里已收回，可以承包了。
2014年4月6日原告籌集4000元后與被告簽訂了一份土地承包合同，向被告交納了土地承包費4000元。
合同約定:被告將“3號
公路橋上烤煙地”10畝發(fā)包給原告，承包期限為1年，從2015年4月6日起到2015年12月30日日止，土地承包金為每年每畝400元，共計4000元。
對于雙方的權利義務合同還約定:被告方有義務協(xié)調村民與原告之間產生的矛盾，如因村民的過錯給原告造成了不應有的損失，被告方負責賠償造成的直接損失。
違約責任條款中約定，被告方違反合同規(guī)定，應承擔違約責任，給原告方造成經濟損失的，應賠償直接損失。
合同簽訂第二天原告從其他村民處得知，該塊土地解放村并未實際收回，存有爭議。
原告隨即找到村主任馬仁林要求解除合同，遭到拒絕。
此后，原告發(fā)現(xiàn)門吉濤已開始整理土地準備春耕，門吉濤的母親在地里看守，又找到村主任馬仁林，但未能解決問題。
原告為避免與門吉濤發(fā)生沖突，沒有強行耕種土地。
2015年4月7日原告在林口縣朱家鎮(zhèn)綠豐種子農藥商店購買復合肥花費1450元，種子花費750元，原告為減少損失將部分種子出售，剩余三分之一。
另查，原、被告合同中約定的承包土地屬解放村機動地。
據(jù)法院
向門吉濤調查，其耕種本案所涉及土地由其父生前即進行耕種，一直由其家庭耕種至今，每年按市價向解放村交納不等的土地承包費，解放村收回該土地并未向其進行通知，2015年年初村支書
和會計還向其催要過土地承包費，2015年7月17日解放村已收取了門吉濤交納的土地承包費3000元。
本院認為，本案案由應為農業(yè)承包合同糾紛，被告將集體所有的機動地發(fā)包給原告，機動地的發(fā)包屬其他方式的土地承包，與家庭承包兩種承包方式在法律性質、條件、當事人權利義務及法律結果上均有明顯不同，其它方式承包土地適用《中華人民共和國合同法》的一般性規(guī)定。
雙方簽訂的農業(yè)承包合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，故該合同合法有效，原告簽訂合同之目的系通過承包土地進行耕種而增加收益。
而被告在未對本案所涉及土地的上一年度承包者明確解除合同的情況下，又與原告簽訂了該塊土地新的承包合同。
且在庭審結束前被告未能舉證證明本案所涉及土地與案外人門吉濤的承包合同到期或已解除合同。
原告因案外人門吉濤對該塊土地先行耕種，導致自己無法耕種而獲得收益，使原告方合同目的無法實現(xiàn)，系被告違約所致，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?規(guī)定:有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（四）、當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。
原告關于解除與被告之間的機動地土地承包合同，退還承包費的請求，予以支持。
關于原告要求被告賠償直接損失問題，《中華人民共和國合同法》第97條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀，或者采取其他補救措施，并有權要求賠償損失《http:／／china.findlaw.cn／data／shpc_2319.html》。
”故原告的該項請求應予支持。
因復合肥在第二個種植期可以繼續(xù)使用，不應確定為直接損失，而種子只能當年使用，因合同目的不能實現(xiàn)，故應屬直接損失，原告自述為減少損失自行出售了三分之二，故酌情保護其因購買種子而造成的損失225元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國農村土地承包法》第五十六條 ?、《最高人民法院

關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效之日解除原、被告簽訂的關于林口縣朱家鎮(zhèn)解放村“3號
公路橋上烤煙地”10畝土地的承包合同；二、被告林口縣朱家鎮(zhèn)解放村民委員會于判決生效后立即返還給原告張海祿土地承包費4000元，賠償經濟損失225元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告林口縣朱家鎮(zhèn)解放村民委員會承擔。

審判長：馬達