原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：江新，上海霖昂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李寧，上海霖昂律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：毛少霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省平陽縣麻步鎮(zhèn)菜場街XXX號。
　　第三人：林天純，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省平陽縣麻步鎮(zhèn)菜場街XXX號。
　　第三人委托訴訟代理人：許宏偉，北京國舜律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告孫向某、第三人毛少霞、林天純案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年10月9日立案后依法適用普通程序，于2019年1月28日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人江新及李寧、被告孫向某、第三人毛少霞、林天純的委托訴訟代理人許宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某向本院提出訴訟請求：要求停止對上海市黃浦區(qū)毛家園路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)的執(zhí)行。事實和理由：涉案房屋的登記產(chǎn)權(quán)人為本案第三人毛少霞，毛少霞已經(jīng)于2015年1月7日通過二手房買賣的方式，與陳某簽訂《房屋買賣合同》，陳某已經(jīng)超額支付全部房款，并自2015年1月7日入住涉案房屋至今。目前涉案房屋的實際所有權(quán)人應(yīng)為陳某，而非登記產(chǎn)權(quán)人毛少霞。2015年7月3日，上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡稱徐匯法院)基于毛少霞、林天純對本案被告孫向某的債務(wù)，對涉案房屋進行了查封。2018年7月3日，陳某依據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，并依據(jù)已生效的原首封上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)(2017)滬0115執(zhí)異1036號執(zhí)行裁定書向徐匯法院提出異議申請。徐匯法院經(jīng)審理，以陳某不具備購房資格及涉案房屋未能過戶系陳某自身原因所致為由，于2018年7月30日作出(2018)滬0104執(zhí)異119號執(zhí)行裁定書，駁回了陳某的異議請求。陳某不服該裁定，故提起本案執(zhí)行異議之訴。陳某認為，其購買涉案房屋的行為，完全符合司法解釋所述構(gòu)成要求，應(yīng)予以終止對涉案房屋的執(zhí)行。理由如下：陳某是否具備購房資格屬于實體問題，不應(yīng)在執(zhí)行異議程序中予以確認。涉案房屋沒有過戶并非陳某自身原因?qū)е?，而是法院查封在先，?dǎo)致客觀過戶不能，與陳某是否具備購房資格沒有關(guān)系。民事訴訟證明標準為證據(jù)優(yōu)勢標準，不同于行政訴訟的高度蓋然性和刑事訴訟的排除一切合理懷疑。法院審理案件的依據(jù)應(yīng)是法律而非政策，政策的制定出于行政管理和社會調(diào)控的需要，并不都是與法律規(guī)定、法律精神和法律原則相吻合，故法院裁判民事案件不能受政策影響。徐匯法院以陳某不具備購房資格為由駁回陳某的異議申請屬于依據(jù)政策判案，顯屬適用法律錯誤。浦東法院的裁定已經(jīng)生效，未經(jīng)審判監(jiān)督程序不得推翻，具有法律約束力。徐匯法院與浦東法院同屬基層法院，卻置浦東法院已經(jīng)生效的裁定認定的事實和理由于不顧，實質(zhì)是推翻了或撤銷了前述生效裁定。綜上，陳某已在徐匯法院查封之前與毛少霞簽署合法有效的買賣合同，并在查封之前實際合法占有了涉案房屋，并按照合同約定支付了部分價款，剩余價款已按照人民法院的要求交付執(zhí)行。陳某在整個購房過程中系善意無過錯方，且原首封浦東法院已裁定解封。徐匯法院以陳某不具備購房資格為由駁回陳某原異議申請，屬于適用法律錯誤，故望判如訴請。
　　孫向某辯稱，不同意陳某的訴訟請求。本案與浦東法院執(zhí)行異議案件并非同一執(zhí)行案件，不是相同的當(dāng)事人，且本案基于全新的證據(jù)材料，浦東法院審查過程中均未涉及本案證據(jù)。在時間上，浦東法院解除查封后，本案才成為正式查封，是浦東法院執(zhí)行異議之后發(fā)生的全新執(zhí)行行為，屬于新的法律關(guān)系，不受浦東法院裁定的約束。陳某在購房時并無購房資格，不是善意購買人。能否阻卻執(zhí)行的關(guān)鍵在于是否善意購買，房屋限購的規(guī)定是在政策還是法律均不重要。惡意規(guī)避國家關(guān)于房地產(chǎn)政策的規(guī)定，在沒有購房資格的前提下購房，不能認定為善意購買人。毛少霞2009年購房時的總價為1,376萬元，契稅42萬元，經(jīng)過五年房價上漲后，陳某以1,350萬元的價格買入，比之前的買入價還低，實際價格低于市場價格50余萬元，根據(jù)正常人的常識判斷，除了惡意串通沒有別的理由。陳某首付款的支付時間早于簽訂房屋買賣合同的時間，部分支付方式是以代付的稅費轉(zhuǎn)為首付款，付款次數(shù)太多，抵押權(quán)的滌除方式等方面均有違常理。陳某向黃浦法院交付款項的行為是代為清償，并非法律規(guī)定的按照法院的要求交付執(zhí)行。
　　毛少霞和林天純述稱，對陳某的訴訟請求不發(fā)表意見，但需陳述兩點，第一，根據(jù)陳某和毛少霞、林天純簽署的房地產(chǎn)買賣合同的約定，截止到現(xiàn)在，陳某尚有購房款10,307.87元沒有支付。第二，陳某和毛少霞、林天純簽署房屋買賣合同時，陳某確認在上海市沒有辦理居住證，簽完合同后在當(dāng)年3月3日才辦理。
　　經(jīng)審查查明，2015年1月7日，毛少霞與陳某簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定陳某購買系爭房屋，價款1,350萬元，交易中所有稅費由陳某承擔(dān)。毛少霞于2015年2月10日前騰出系爭房屋并通知陳某進行驗收交接。雙方在2017年2月10日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。系爭房屋現(xiàn)有剩余的中國建設(shè)銀行上海市分行(以下簡稱“建行上海分行”)的貸款10,164,667.13元，由陳某于2015年1月8日起開始承擔(dān)還款手續(xù)。陳某于2015年1月7日前支付毛少霞2,486,000元，剩余房款849,332.878元，以稅務(wù)退稅的方式支付給毛少霞，該筆款項若退還至陳某賬戶，陳某需要再支付給毛少霞。雙方簽訂的上述上海市房地產(chǎn)買賣合同“特別告知(二)”處明確記載：“1、買賣雙方當(dāng)事人在簽訂本合同前，應(yīng)當(dāng)知曉國家和本市住房限售規(guī)定，本合同約定的買賣雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓房屋應(yīng)當(dāng)符合限售規(guī)定……《關(guān)于嚴格執(zhí)行住房限購措施有關(guān)問題的通知》(滬房管規(guī)范市[2013]11號)第一條規(guī)定：非本市戶籍居民家庭在本市購買住房繳納稅收或社保年限從‘能提供自購房之日起算的前2年內(nèi)在本市累計繳納1年以上’調(diào)整為‘能提供自購房之日起算的前3年內(nèi)在本市累計繳納2年以上’……”
　　自2015年1月8日起，系爭房屋剩余的貸款10,164,667.13元由陳某承擔(dān)還款，陳某在2015年1月至4月間代毛少霞支付系爭房屋貸款186,000元。陳某在合同簽訂前通過銀行轉(zhuǎn)賬向毛少霞支付房款2,486,000元(包括現(xiàn)金2萬元)，并通過稅務(wù)退稅支付毛少霞839,025元。陳某及其家人自2015年1月7日起入住系爭房屋居住使用至今，并支付了系爭房屋的物業(yè)費、水電費等。
　　另查明，2015年4月30日，系爭房屋被浦東法院查封，執(zhí)行案號為(2016)滬0115執(zhí)1335號。后又被徐匯法院及上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡稱黃浦法院)輪候查封。黃浦法院在審理(2015)浦民五(商)初字第8651號案中，第八順位輪候查封系爭房屋，該案后續(xù)執(zhí)行案號為(2016)滬0101執(zhí)1316號，申請執(zhí)行人為中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行(以下簡稱“建行二支行”)，黃浦法院在執(zhí)行該案中，于2016年4月18日以建行二支行為系爭房屋的抵押權(quán)人為由，向浦東法院出具商請移送執(zhí)行函，要求將系爭房屋處置權(quán)移送該院。浦東法院于2016年5月30日出具移送執(zhí)行函，將系爭房屋處置權(quán)移送至黃浦法院。2016年6月陳某將10,691,111.27元匯入黃浦法院，后建行上海分行滌除設(shè)定在系爭房屋的抵押權(quán)。2016年9月19日，陳某向黃浦法院提出執(zhí)行異議，請求中止對系爭房屋的執(zhí)行，經(jīng)審查，黃浦法院支持了陳某的異議請求，中止對系爭房屋的執(zhí)行。建行二支行不服，提起執(zhí)行異議之訴，黃浦法院判決駁回了建行二支行的訴訟請求。建行二支行提起上訴，上海市第二中級人民法院(以下簡稱“二中院”)認為，在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行財產(chǎn)上存在多個查封措施的，應(yīng)當(dāng)由查封在先的人民法院負責(zé)處分。陳某對執(zhí)行標的主張足以排除執(zhí)行實體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出。故黃浦法院在處分系爭房屋過程中所涉異議審查事項仍應(yīng)由浦東法院負責(zé)?；诖?，二中院裁定撤銷黃浦法院的異議執(zhí)行裁定書及民事判決書。2017年12月21日，陳某向浦東法院提出執(zhí)行異議，要求中止對系爭房屋的執(zhí)行，浦東法院經(jīng)審查，支持了陳某的異議請求。浦東法院隨后解除了對系爭房屋的查封。
　　再查明，孫向某與林天純、毛少霞民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月17日立案受理后，當(dāng)天出具(2015)徐民一(民)初字第3984號民事調(diào)解書，載明：一、林天純、毛少霞于2015年6月25日前共同返還孫向某借款4,000,000元，并支付利息867,397.26元，共計4,867,397.26元；二、案件受理費11,435元，由林天純、毛少霞共同負擔(dān)。后因林天純、毛少霞未履行該民事調(diào)解書確定的義務(wù)，孫向某于2015年6月26日向本院申請強制執(zhí)行，案號為(2015)徐執(zhí)字第3127號。執(zhí)行期間，本院于2015年7月3日依法輪候查封了系爭房屋。目前本院對系爭房屋為第一順位查封，系爭房屋亦不存在抵押。
　　上海市公安局黃浦分局小東門派出所出具的證明記載，陳某居住證建卡日期為2015年3月3日。陳某提供的2016年12月起參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況表記載，上海小臣商貿(mào)有限公司為陳某繳納了2016年12月至2018年10月的養(yǎng)老保險，截止至2018年10月，陳某累計繳費月數(shù)為47個月。
　　毛少霞和林天純表示當(dāng)時與陳某約定2017年過戶，是因為簽合同的時候陳某沒有購房資格，需要居住證滿2年才能過戶，雙方的買賣合同上特別告知(二)有關(guān)于限售的相關(guān)規(guī)定告知。陳某表示不認可毛少霞和林天純的陳述，當(dāng)時是因為資金問題才約定兩年后過戶，其不清楚在涉案房屋于2015年7月3日被徐匯法院查封時自己是否具有購房資格。
　　上述事實，有當(dāng)事人陳述、買賣合同、付款憑證及收據(jù)、居住證明、民事裁定書、不動產(chǎn)權(quán)屬登記簿、代管款通知及收據(jù)、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、庭審筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，要求解除查封，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。陳某表示涉案房屋沒有過戶并非其自身原因?qū)е?，但陳某系非本市戶籍人員，其家庭在滬購買住房應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)條件?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某在與毛少霞、林天純簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時或在2015年7月3日本院依法查封系爭房屋時已經(jīng)具備購房資格。毛少霞和林天純亦確認當(dāng)時與陳某約定兩年后過戶是因為簽合同的時候陳某沒有購房資格。因此，在本院查封系爭房屋時，系爭房屋未能過戶系陳某自身原因所致，故其訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回陳某的訴訟請求。
　　案件受理費102,800元，由陳某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：汪海燕