原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂(lè)清市。
　　委托訴訟代理人：江新，上海霖昂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李寧，上海霖昂律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：毛少霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省平陽(yáng)縣麻步鎮(zhèn)菜場(chǎng)街XXX號(hào)。
　　第三人：林天純，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省平陽(yáng)縣麻步鎮(zhèn)菜場(chǎng)街XXX號(hào)。
　　第三人委托訴訟代理人：許宏偉，北京國(guó)舜律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告孫向某、第三人毛少霞、林天純案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年10月9日立案后依法適用普通程序，于2019年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人江新及李寧、被告孫向某、第三人毛少霞、林天純的委托訴訟代理人許宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求停止對(duì)上海市黃浦區(qū)毛家園路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)的執(zhí)行。事實(shí)和理由：涉案房屋的登記產(chǎn)權(quán)人為本案第三人毛少霞，毛少霞已經(jīng)于2015年1月7日通過(guò)二手房買(mǎi)賣(mài)的方式，與陳某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，陳某已經(jīng)超額支付全部房款，并自2015年1月7日入住涉案房屋至今。目前涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人應(yīng)為陳某，而非登記產(chǎn)權(quán)人毛少霞。2015年7月3日，上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐匯法院)基于毛少霞、林天純對(duì)本案被告孫向某的債務(wù)，對(duì)涉案房屋進(jìn)行了查封。2018年7月3日，陳某依據(jù)相關(guān)法律及司法解釋?zhuān)⒁罁?jù)已生效的原首封上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院)(2017)滬0115執(zhí)異1036號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)向徐匯法院提出異議申請(qǐng)。徐匯法院經(jīng)審理，以陳某不具備購(gòu)房資格及涉案房屋未能過(guò)戶(hù)系陳某自身原因所致為由，于2018年7月30日作出(2018)滬0104執(zhí)異119號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了陳某的異議請(qǐng)求。陳某不服該裁定，故提起本案執(zhí)行異議之訴。陳某認(rèn)為，其購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的行為，完全符合司法解釋所述構(gòu)成要求，應(yīng)予以終止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。理由如下：陳某是否具備購(gòu)房資格屬于實(shí)體問(wèn)題，不應(yīng)在執(zhí)行異議程序中予以確認(rèn)。涉案房屋沒(méi)有過(guò)戶(hù)并非陳某自身原因?qū)е拢欠ㄔ翰榉庠谙?，?dǎo)致客觀過(guò)戶(hù)不能，與陳某是否具備購(gòu)房資格沒(méi)有關(guān)系。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，不同于行政訴訟的高度蓋然性和刑事訴訟的排除一切合理懷疑。法院審理案件的依據(jù)應(yīng)是法律而非政策，政策的制定出于行政管理和社會(huì)調(diào)控的需要，并不都是與法律規(guī)定、法律精神和法律原則相吻合，故法院裁判民事案件不能受政策影響。徐匯法院以陳某不具備購(gòu)房資格為由駁回陳某的異議申請(qǐng)屬于依據(jù)政策判案，顯屬適用法律錯(cuò)誤。浦東法院的裁定已經(jīng)生效，未經(jīng)審判監(jiān)督程序不得推翻，具有法律約束力。徐匯法院與浦東法院同屬基層法院，卻置浦東法院已經(jīng)生效的裁定認(rèn)定的事實(shí)和理由于不顧，實(shí)質(zhì)是推翻了或撤銷(xiāo)了前述生效裁定。綜上，陳某已在徐匯法院查封之前與毛少霞簽署合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同，并在查封之前實(shí)際合法占有了涉案房屋，并按照合同約定支付了部分價(jià)款，剩余價(jià)款已按照人民法院的要求交付執(zhí)行。陳某在整個(gè)購(gòu)房過(guò)程中系善意無(wú)過(guò)錯(cuò)方，且原首封浦東法院已裁定解封。徐匯法院以陳某不具備購(gòu)房資格為由駁回陳某原異議申請(qǐng)，屬于適用法律錯(cuò)誤，故望判如訴請(qǐng)。
　　孫向某辯稱(chēng)，不同意陳某的訴訟請(qǐng)求。本案與浦東法院執(zhí)行異議案件并非同一執(zhí)行案件，不是相同的當(dāng)事人，且本案基于全新的證據(jù)材料，浦東法院審查過(guò)程中均未涉及本案證據(jù)。在時(shí)間上，浦東法院解除查封后，本案才成為正式查封，是浦東法院執(zhí)行異議之后發(fā)生的全新執(zhí)行行為，屬于新的法律關(guān)系，不受浦東法院裁定的約束。陳某在購(gòu)房時(shí)并無(wú)購(gòu)房資格，不是善意購(gòu)買(mǎi)人。能否阻卻執(zhí)行的關(guān)鍵在于是否善意購(gòu)買(mǎi)，房屋限購(gòu)的規(guī)定是在政策還是法律均不重要。惡意規(guī)避?chē)?guó)家關(guān)于房地產(chǎn)政策的規(guī)定，在沒(méi)有購(gòu)房資格的前提下購(gòu)房，不能認(rèn)定為善意購(gòu)買(mǎi)人。毛少霞2009年購(gòu)房時(shí)的總價(jià)為1,376萬(wàn)元，契稅42萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)五年房?jī)r(jià)上漲后，陳某以1,350萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)入，比之前的買(mǎi)入價(jià)還低，實(shí)際價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格50余萬(wàn)元，根據(jù)正常人的常識(shí)判斷，除了惡意串通沒(méi)有別的理由。陳某首付款的支付時(shí)間早于簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間，部分支付方式是以代付的稅費(fèi)轉(zhuǎn)為首付款，付款次數(shù)太多，抵押權(quán)的滌除方式等方面均有違常理。陳某向黃浦法院交付款項(xiàng)的行為是代為清償，并非法律規(guī)定的按照法院的要求交付執(zhí)行。
　　毛少霞和林天純述稱(chēng)，對(duì)陳某的訴訟請(qǐng)求不發(fā)表意見(jiàn)，但需陳述兩點(diǎn)，第一，根據(jù)陳某和毛少霞、林天純簽署的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的約定，截止到現(xiàn)在，陳某尚有購(gòu)房款10,307.87元沒(méi)有支付。第二，陳某和毛少霞、林天純簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，陳某確認(rèn)在上海市沒(méi)有辦理居住證，簽完合同后在當(dāng)年3月3日才辦理。
　　經(jīng)審查查明，2015年1月7日，毛少霞與陳某簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定陳某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，價(jià)款1,350萬(wàn)元，交易中所有稅費(fèi)由陳某承擔(dān)。毛少霞于2015年2月10日前騰出系爭(zhēng)房屋并通知陳某進(jìn)行驗(yàn)收交接。雙方在2017年2月10日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)手續(xù)。系爭(zhēng)房屋現(xiàn)有剩余的中國(guó)建設(shè)銀行上海市分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建行上海分行”)的貸款10,164,667.13元，由陳某于2015年1月8日起開(kāi)始承擔(dān)還款手續(xù)。陳某于2015年1月7日前支付毛少霞2,486,000元，剩余房款849,332.878元，以稅務(wù)退稅的方式支付給毛少霞，該筆款項(xiàng)若退還至陳某賬戶(hù)，陳某需要再支付給毛少霞。雙方簽訂的上述上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同“特別告知(二)”處明確記載：“1、買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人在簽訂本合同前，應(yīng)當(dāng)知曉國(guó)家和本市住房限售規(guī)定，本合同約定的買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓房屋應(yīng)當(dāng)符合限售規(guī)定……《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行住房限購(gòu)措施有關(guān)問(wèn)題的通知》(滬房管規(guī)范市[2013]11號(hào))第一條規(guī)定：非本市戶(hù)籍居民家庭在本市購(gòu)買(mǎi)住房繳納稅收或社保年限從‘能提供自購(gòu)房之日起算的前2年內(nèi)在本市累計(jì)繳納1年以上’調(diào)整為‘能提供自購(gòu)房之日起算的前3年內(nèi)在本市累計(jì)繳納2年以上’……”
　　自2015年1月8日起，系爭(zhēng)房屋剩余的貸款10,164,667.13元由陳某承擔(dān)還款，陳某在2015年1月至4月間代毛少霞支付系爭(zhēng)房屋貸款186,000元。陳某在合同簽訂前通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向毛少霞支付房款2,486,000元(包括現(xiàn)金2萬(wàn)元)，并通過(guò)稅務(wù)退稅支付毛少霞839,025元。陳某及其家人自2015年1月7日起入住系爭(zhēng)房屋居住使用至今，并支付了系爭(zhēng)房屋的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等。
　　另查明，2015年4月30日，系爭(zhēng)房屋被浦東法院查封，執(zhí)行案號(hào)為(2016)滬0115執(zhí)1335號(hào)。后又被徐匯法院及上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦法院)輪候查封。黃浦法院在審理(2015)浦民五(商)初字第8651號(hào)案中，第八順位輪候查封系爭(zhēng)房屋，該案后續(xù)執(zhí)行案號(hào)為(2016)滬0101執(zhí)1316號(hào)，申請(qǐng)執(zhí)行人為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建行二支行”)，黃浦法院在執(zhí)行該案中，于2016年4月18日以建行二支行為系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)人為由，向浦東法院出具商請(qǐng)移送執(zhí)行函，要求將系爭(zhēng)房屋處置權(quán)移送該院。浦東法院于2016年5月30日出具移送執(zhí)行函，將系爭(zhēng)房屋處置權(quán)移送至黃浦法院。2016年6月陳某將10,691,111.27元匯入黃浦法院，后建行上海分行滌除設(shè)定在系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)。2016年9月19日，陳某向黃浦法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行，經(jīng)審查，黃浦法院支持了陳某的異議請(qǐng)求，中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。建行二支行不服，提起執(zhí)行異議之訴，黃浦法院判決駁回了建行二支行的訴訟請(qǐng)求。建行二支行提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二中院”)認(rèn)為，在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上存在多個(gè)查封措施的，應(yīng)當(dāng)由查封在先的人民法院負(fù)責(zé)處分。陳某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以排除執(zhí)行實(shí)體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出。故黃浦法院在處分系爭(zhēng)房屋過(guò)程中所涉異議審查事項(xiàng)仍應(yīng)由浦東法院負(fù)責(zé)?；诖?，二中院裁定撤銷(xiāo)黃浦法院的異議執(zhí)行裁定書(shū)及民事判決書(shū)。2017年12月21日，陳某向浦東法院提出執(zhí)行異議，要求中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行，浦東法院經(jīng)審查，支持了陳某的異議請(qǐng)求。浦東法院隨后解除了對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封。
　　再查明，孫向某與林天純、毛少霞民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月17日立案受理后，當(dāng)天出具(2015)徐民一(民)初字第3984號(hào)民事調(diào)解書(shū)，載明：一、林天純、毛少霞于2015年6月25日前共同返還孫向某借款4,000,000元，并支付利息867,397.26元，共計(jì)4,867,397.26元；二、案件受理費(fèi)11,435元，由林天純、毛少霞共同負(fù)擔(dān)。后因林天純、毛少霞未履行該民事調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)，孫向某于2015年6月26日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為(2015)徐執(zhí)字第3127號(hào)。執(zhí)行期間，本院于2015年7月3日依法輪候查封了系爭(zhēng)房屋。目前本院對(duì)系爭(zhēng)房屋為第一順位查封，系爭(zhēng)房屋亦不存在抵押。
　　上海市公安局黃浦分局小東門(mén)派出所出具的證明記載，陳某居住證建卡日期為2015年3月3日。陳某提供的2016年12月起參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表記載，上海小臣商貿(mào)有限公司為陳某繳納了2016年12月至2018年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，截止至2018年10月，陳某累計(jì)繳費(fèi)月數(shù)為47個(gè)月。
　　毛少霞和林天純表示當(dāng)時(shí)與陳某約定2017年過(guò)戶(hù)，是因?yàn)楹灪贤臅r(shí)候陳某沒(méi)有購(gòu)房資格，需要居住證滿(mǎn)2年才能過(guò)戶(hù)，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同上特別告知(二)有關(guān)于限售的相關(guān)規(guī)定告知。陳某表示不認(rèn)可毛少霞和林天純的陳述，當(dāng)時(shí)是因?yàn)橘Y金問(wèn)題才約定兩年后過(guò)戶(hù)，其不清楚在涉案房屋于2015年7月3日被徐匯法院查封時(shí)自己是否具有購(gòu)房資格。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、買(mǎi)賣(mài)合同、付款憑證及收據(jù)、居住證明、民事裁定書(shū)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記簿、代管款通知及收據(jù)、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、庭審筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，要求解除查封，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。陳某表示涉案房屋沒(méi)有過(guò)戶(hù)并非其自身原因?qū)е?，但陳某系非本市?hù)籍人員，其家庭在滬購(gòu)買(mǎi)住房應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)條件。現(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某在與毛少霞、林天純簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)或在2015年7月3日本院依法查封系爭(zhēng)房屋時(shí)已經(jīng)具備購(gòu)房資格。毛少霞和林天純亦確認(rèn)當(dāng)時(shí)與陳某約定兩年后過(guò)戶(hù)是因?yàn)楹灪贤臅r(shí)候陳某沒(méi)有購(gòu)房資格。因此，在本院查封系爭(zhēng)房屋時(shí)，系爭(zhēng)房屋未能過(guò)戶(hù)系陳某自身原因所致，故其訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)102,800元，由陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書(shū)記員：汪海燕