陳某某
張美霞
阮某
李萬華
駱效佳
李某某
尹章朝（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）
柯婷（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）

原告陳某某，無業(yè)。
原告阮某（陳某某之子），湖北師范學(xué)院學(xué)生。
兩原告共同委托代理人張美霞。
被告李萬華，無業(yè)。
委托代理人駱效佳。
被告李某某，無業(yè)。
委托代理人尹章朝、柯婷，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
原告陳某某、阮某訴被告李萬華、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由審判員周雷剛適用簡易程序，于2014年5月7日公開開庭進行了審理。原告阮某及兩原告共同的委托代理人張美霞、被告李萬華及其委托代理人駱效佳、被告李某某及其委托代理人尹章朝、柯婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李萬華分別于2013年1月13日、2013年2月2日、2013年6月7日、2013年7月9日、2013年8月5日向原告陳某某及于2013年2月19日向原告阮某出具的借條，系被告李萬華的真實意思表示，借條的內(nèi)容除利息約定外應(yīng)屬合法有效，二原告與被告李萬華之間已形成借款合同關(guān)系。對于第一筆2013年1月13日借款100000元，雙方已約定了還款期限為一年，但被告李萬華在借款到期后未償還借款，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及利息的違約責(zé)任。對于后五筆借款，雖然借款雙方未約定還款期限，但根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，借款人可以隨時返還，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。而二原告通過訴訟的方式起訴被告李萬華要求償還借款的行為，視為其已行使了催告被告李萬華還款的權(quán)利，因此，被告李萬華應(yīng)在合理期限內(nèi)償還借款。（一）對于利息的計算問題。因借款雙方在六份借條中均約定了利息，但六份借條約定的利率均超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，且被告李萬華在庭審中主張該借款利率過高，故按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，截至二原告主張的2014年3月12日止，被告李萬華應(yīng)償還原告陳某某利息80828.06元，被告李萬華應(yīng)償還原告阮某利息23790.66元。但被告李萬華實際已償還原告陳某某利息95100元，已償還原告阮某利息31500元，對于多償還的利息，因被告李萬華主張應(yīng)沖抵借款本金，故本院對于被告李萬華多償還的利息視為償還二原告的借款本金。因此，截止至2014年3月12日，被告李萬華的借款利息已經(jīng)付清，只應(yīng)償還原告陳某某借款本金380000元-（95100元-80828.06元）=365728.06元，只應(yīng)償還原告阮某借款本金100000元-（31500元-23790.66元）=92290.66元。故本院對二原告主張利息損失57600元的訴訟請求，不予支持。（二）被告李某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中，被告李萬華向二原告出具的借條中，均未約定系被告李萬華的個人債務(wù)，且二被告在庭審過程中，也未提交相關(guān)證據(jù)證明該借款沒有用于家庭共同生活。雖然被告李萬華向本院提交了陳杰的借條及黃石市晶立科技有限公司的營業(yè)執(zhí)照，證明借款系陳杰用于該公司的注冊，但從營業(yè)執(zhí)照上反映的公司成立時間來看，該公司的成立時間是2009年12月8日，如按被告李萬華的陳述借款用于公司的注冊，那么借款的時間應(yīng)在2009年12月8日之前，而本案中發(fā)生的借款是在2013年，與二被告的陳述不相吻合。另被告李某某在庭審中陳述，其在2013年11月之前一直在從事房地產(chǎn)開發(fā)，這與二原告在訴狀中陳述借款是用于被告李某某開發(fā)房地產(chǎn)之用途相印證。因此，對于二被告辯稱的借款屬于被告李萬華的個人債務(wù)的觀點，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某某應(yīng)對被告李萬華的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于二原告主張的律師費20000元，因借款雙方對此未約定，且沒有法律依據(jù)，故本院對該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李萬華、李某某于本判決生效后五日內(nèi)連帶償還原告陳某某借款本金365728.06元，連帶償還原告阮某借款本金92290.66元。
二、駁回原告陳某某、阮某的其他訴訟請求。
如果被告李萬華、李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9376元，由被告李萬華、李某某連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣9376元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，被告李萬華分別于2013年1月13日、2013年2月2日、2013年6月7日、2013年7月9日、2013年8月5日向原告陳某某及于2013年2月19日向原告阮某出具的借條，系被告李萬華的真實意思表示，借條的內(nèi)容除利息約定外應(yīng)屬合法有效，二原告與被告李萬華之間已形成借款合同關(guān)系。對于第一筆2013年1月13日借款100000元，雙方已約定了還款期限為一年，但被告李萬華在借款到期后未償還借款，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及利息的違約責(zé)任。對于后五筆借款，雖然借款雙方未約定還款期限，但根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，借款人可以隨時返還，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。而二原告通過訴訟的方式起訴被告李萬華要求償還借款的行為，視為其已行使了催告被告李萬華還款的權(quán)利，因此，被告李萬華應(yīng)在合理期限內(nèi)償還借款。（一）對于利息的計算問題。因借款雙方在六份借條中均約定了利息，但六份借條約定的利率均超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，且被告李萬華在庭審中主張該借款利率過高，故按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，截至二原告主張的2014年3月12日止，被告李萬華應(yīng)償還原告陳某某利息80828.06元，被告李萬華應(yīng)償還原告阮某利息23790.66元。但被告李萬華實際已償還原告陳某某利息95100元，已償還原告阮某利息31500元，對于多償還的利息，因被告李萬華主張應(yīng)沖抵借款本金，故本院對于被告李萬華多償還的利息視為償還二原告的借款本金。因此，截止至2014年3月12日，被告李萬華的借款利息已經(jīng)付清，只應(yīng)償還原告陳某某借款本金380000元-（95100元-80828.06元）=365728.06元，只應(yīng)償還原告阮某借款本金100000元-（31500元-23790.66元）=92290.66元。故本院對二原告主張利息損失57600元的訴訟請求，不予支持。（二）被告李某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中，被告李萬華向二原告出具的借條中，均未約定系被告李萬華的個人債務(wù)，且二被告在庭審過程中，也未提交相關(guān)證據(jù)證明該借款沒有用于家庭共同生活。雖然被告李萬華向本院提交了陳杰的借條及黃石市晶立科技有限公司的營業(yè)執(zhí)照，證明借款系陳杰用于該公司的注冊，但從營業(yè)執(zhí)照上反映的公司成立時間來看，該公司的成立時間是2009年12月8日，如按被告李萬華的陳述借款用于公司的注冊，那么借款的時間應(yīng)在2009年12月8日之前，而本案中發(fā)生的借款是在2013年，與二被告的陳述不相吻合。另被告李某某在庭審中陳述，其在2013年11月之前一直在從事房地產(chǎn)開發(fā)，這與二原告在訴狀中陳述借款是用于被告李某某開發(fā)房地產(chǎn)之用途相印證。因此，對于二被告辯稱的借款屬于被告李萬華的個人債務(wù)的觀點，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某某應(yīng)對被告李萬華的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于二原告主張的律師費20000元，因借款雙方對此未約定，且沒有法律依據(jù)，故本院對該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李萬華、李某某于本判決生效后五日內(nèi)連帶償還原告陳某某借款本金365728.06元，連帶償還原告阮某借款本金92290.66元。
二、駁回原告陳某某、阮某的其他訴訟請求。
如果被告李萬華、李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9376元，由被告李萬華、李某某連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：周雷剛

書記員：周海玥