原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：周長(zhǎng)亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陸振標(biāo)，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告陳某某、周長(zhǎng)亮健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償原告殘疾賠償金人民幣23萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告與被告陳某某系兄妹關(guān)系。2014年5月6日早晨，原告至被告陳某某小區(qū)，與其協(xié)商戶口事宜。陳某某表示要報(bào)警解決，在報(bào)警電話中稱原告是小偷。在等待民警出警過(guò)程中，與陳某某一同的男子對(duì)原告拳打腳踢。原告用手機(jī)視頻記錄被打過(guò)程，視頻中橘色毛衣男子即被告周長(zhǎng)亮，可以通過(guò)周長(zhǎng)亮身份證照片進(jìn)行比對(duì)。原告被打后受傷，后經(jīng)司法鑒定為XXX傷殘，故訴至本院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告陳某某辯稱，首先，其沒(méi)有毆打原告；其次，因原告多次至其家中搞破壞，故當(dāng)日?qǐng)?bào)警稱有小偷。在等待民警出警過(guò)程中，圍觀人群較多，其沒(méi)有看見(jiàn)有人毆打原告，也不認(rèn)識(shí)視頻中橘色毛衣男子。
　　被告周長(zhǎng)亮辯稱，其沒(méi)有毆打原告，事發(fā)當(dāng)時(shí)其是寶鋼職工，當(dāng)時(shí)在上班，根本不在現(xiàn)場(chǎng)。
　　本案審理過(guò)程中，被告周長(zhǎng)亮提供寶鋼公司退工證明及寶鋼公司2014年5月職工考勤表，證明被告周長(zhǎng)亮事發(fā)時(shí)在寶鋼公司上班，不在現(xiàn)場(chǎng)。
　　再查明，原告曾就該起健康權(quán)糾紛在本院起訴，在前案庭審過(guò)程中，原告確認(rèn)被告陳某某未動(dòng)手毆打原告。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人實(shí)施了某一行為是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。首先，原告確認(rèn)被告陳某某并未動(dòng)手毆打原告，故被告陳某某就本案未實(shí)施侵權(quán)行為，并非本案適格被告。其次，原告稱毆打其的男子系被告周長(zhǎng)亮，但并未提供證據(jù)證實(shí)視頻中橘色毛衣男子即被告周長(zhǎng)亮，而被告周長(zhǎng)亮提供的考勤表等證據(jù)能夠證明其事發(fā)當(dāng)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，故被告周長(zhǎng)亮就本案亦未實(shí)施侵權(quán)行為，也并非本案適格被告。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告陳某某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張永莉

書(shū)記員：吳建波