上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道8號乾坤購物寫字樓15層。組織機(jī)構(gòu)代碼：77077830-2。
負(fù)責(zé)人：胡曉波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張萬勝，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為提起反訴、上訴等。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，現(xiàn)住孝感市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉麗，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為簽收法律文書。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保孝感中心支公司）因與被上訴人陳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初2602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，于2017年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人太平財(cái)保孝感中心支公司的委托訴訟代理人張萬勝、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)保孝感中心支公司上訴請求：撤銷（2016）鄂0902民初2602號民事判決書，改判上訴人承擔(dān)被上訴人機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)賠償金額為50000元或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。被上訴人未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失附加險(xiǎn)，因此該事故造成的損失102231元，其中電器部分損失50000元屬于保險(xiǎn)責(zé)任，由上訴人進(jìn)行賠付，而發(fā)動(dòng)機(jī)損失部分52231元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人可以進(jìn)行拒賠。一審法院認(rèn)為上訴人未證明其就免除責(zé)任條款對被上訴人履行了明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對被上訴人就發(fā)動(dòng)機(jī)損失拒賠的理由不成立明顯有失偏頗。二、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第三條：投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。第十條：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者收益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，無視保險(xiǎn)合同的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定。請求二審法院駁回被上訴人陳某某對發(fā)動(dòng)機(jī)損失部分進(jìn)行賠償?shù)恼埱?，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
陳某某辯稱，1、被上訴人為涉案車輛投保了車損險(xiǎn)包括電器及發(fā)動(dòng)機(jī)損失，是否購買發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失附加險(xiǎn)不影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。2、上訴人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。3、被上訴人駕車在行駛過程中沒有違法行為，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水并不存在法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，并且保險(xiǎn)公司也沒有就被上訴人存在法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形做出任何說明和提供證據(jù)支持其觀點(diǎn)，故被上訴人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效，人民法院應(yīng)予支持。
陳某某向一審法院起訴請求：1、請求太平財(cái)保孝感中心支公司立即賠償陳某某車輛維修費(fèi)102231.05元。2、判令太平財(cái)保孝感中心支公司賠償陳某某各項(xiàng)損失11000元。3、本案訴訟費(fèi)用由太平財(cái)保孝感中心支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月10日，陳某某為其所屬的鄂Ｋ×××××號車輛在太平財(cái)保孝感中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為368000元，并投保了不計(jì)免賠率特約，保險(xiǎn)期間均自2016年1月28日二十四時(shí)起至2017年1月27日零時(shí)止。2016年6月19日，陳某某所屬的鄂Ｋ×××××號車輛在廣水發(fā)生保險(xiǎn)事故致車輛受損，陳某某當(dāng)即向太平財(cái)保孝感中心支公司報(bào)案。同年6月23日，陳某某向太平財(cái)保孝感中心支公司提出索賠申請，當(dāng)日，太平財(cái)保孝感中心支公司以發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由作出拒賠通知書。事故后車輛被送往武漢昌隆汽車銷售服務(wù)有限公司維修，2016年8月2日，陳某某支付維修費(fèi)102231元（含拆卸/安裝裝配自動(dòng)變速箱的發(fā)動(dòng)機(jī)費(fèi)用9000元）。同年8月3日，孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定分局對該車輛價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定為102231元。之后，陳某某、太平財(cái)保孝感中心支公司就賠償事宜協(xié)商未果，以致成訟。另查明，太平財(cái)保孝感中心支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十條黑體字載明：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”。太平財(cái)保孝感中心支公司拒賠后陳某某為本案訴訟支付律師代理費(fèi)10000元。
一審法院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛。陳某某、太平財(cái)保孝感中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效，有陳某某提供的保險(xiǎn)抄件為憑。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，太平財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)當(dāng)在陳某某投保的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對陳某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。太平財(cái)保孝感中心支公司提供的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款屬于格式條款，條款中的“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，該條款雖然以黑體字作出提示，但太平財(cái)保孝感中心支公司未舉證證明其就該責(zé)任免除條款對陳某某履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。太平財(cái)保孝感中心支公司以陳某某未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失附加險(xiǎn)為由拒賠理由不成立。陳某某主張要求太平財(cái)保孝感中心支公司支付維修費(fèi)102231.05元，因其提交的票據(jù)顯示陳某某僅支付維修費(fèi)102231元，故對陳某某超出該金額的訴訟請求，依法不予支持。陳某某主張其他損失，于法無據(jù)，依法不予支持。遂判決：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)支付陳某某保險(xiǎn)金102231元；二、駁回陳某某的其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2344元，減半收取計(jì)1172元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳某某、太平財(cái)保孝感中心支公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！碧截?cái)保孝感中心支公司認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，故不應(yīng)承擔(dān)52231元的賠償責(zé)任。因該條款是對保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任免除的約定，太平財(cái)保孝感中心支公司作為提供格式條款的一方，依法對此類條款負(fù)有提請注意及明確說明義務(wù)，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。但太平財(cái)保孝感中心支公司未提供證據(jù)證明其已向投保人履行了明確的說明提示義務(wù)，且發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水并不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故該條款對陳某某不產(chǎn)生法律效力。太平財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決太平財(cái)保孝感中心支公司支付陳某某保險(xiǎn)金102231元并無不當(dāng)。
綜上所述，太平財(cái)保孝感中心支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1106元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　陳俊偉 審判員　　柳　萍

書記員：蘇小燕