原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺縣。
原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺縣。
委托訴訟代理人：田淑榮，河北凱華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張冬群，河北凱華律師事務所實習律師。
被告：楊海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。
被告：陳麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。
委托訴訟代理人：趙英俊，河北律己律彼律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋瑞芳，河北律己律彼律師事務所實習律師。

原告陳某某、陳某某與被告楊海軍、陳麗娟買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某某及委托訴訟代理人田淑榮、張冬群，被告楊海軍及其與被告陳麗娟的委托訴訟代理人趙俊英、宋瑞芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、陳某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告償還原告玉米款及運費共計196,192.2元；2.由被告承擔全部訴訟費用。事實與理由：原告與被告于2016年2月份達成協(xié)議，由原告在當?shù)厥召徲衩?，組織車輛發(fā)送給被告，貨款在玉米發(fā)送前由被告支付給原告，運費在貨物運達后，由被告直接支付給司機。之后雙方一直按此模式合作。2016年4月27日原告收購玉米22車，發(fā)車前被告向原告支付貨款20萬元，并承諾其余貨款在貨物運達后付清。但在該批22車貨物運達后，被告并未將貨款全部付清，而且僅支付了9車運費，至今仍拖欠原告玉米款53,068元及13車運費143,124元，共計196,192.2元。為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求支持原告訴訟請求。
楊海軍、陳麗娟辯稱，1.二原告起訴訴訟主體不適格，理由是二原告所供的22車貨物中，有8車是舒蘭市萬豐米業(yè)有限責任公司購買，該公司的法定代表人是楊海軍，這8車貨物質(zhì)量是合格的，雙方的賬目往來盡管用的是楊海軍的個人賬戶，但是楊海軍作為該公司的法定代表人，其行為是履行職務的行為；2.其他14車貨，因為原告摻雜陳糧，未能驗收通過。楊海軍代表公司向二原告說明要求返車退貨，二原告向楊海軍說返車退貨損失較大，請求代賣，價格可以降低。2016年5月初，二原告驅(qū)車趕往楊海軍所在的城市，與吉林市昌全豐糧業(yè)有限公司（負責人是鄒君有和奚紅君）談妥價格，以每噸1550元（含運費）將貨物賣給鄒君有和奚紅君。由于楊海軍代表公司和二原告有兩年多的合作關(guān)系，二原告和以上的公司及個人對楊海軍都非常信任，所以鄒君有、奚紅君與原告談妥價格后，楊海軍為了避免二原告返車損失，幫助二原告代賣，由收貨公司和個人通過楊海軍的賬戶向二原告支付了貨款。楊海軍收購8車質(zhì)量合格的貨款，每噸1660元，8車合計327.1噸，貨款共計542,986元。另外鄒君有和奚紅君收購的14車，每噸1550元，鄒君有收購的13車噸數(shù)是530.61噸，價款822,445.5元；奚紅君收購1車，每噸1550元，共計4.65噸，價款是63,007.5元。22車玉米款為1,428,439元，楊海軍共匯款1,438,439元，其中手續(xù)費509元。二原告多向楊海軍表示不掙錢，楊海軍鑒于雙方兩年多的合作關(guān)系，在二原告從吉林回邢臺時，楊海軍說多給原告打款1萬元。3.二原告主張的貨款和運費是在貨物質(zhì)量合格的情況下計算出來的，楊海軍最后一筆匯款時間至起訴時間隔將近兩年，期間二原告未向楊海軍說起過欠款的事。年前二原告申請訴前保全將楊海軍貸款賬戶凍結(jié)，致使楊海軍損失巨大，楊海軍保留向二原告索賠的權(quán)利。
本院經(jīng)審理認定事實如下：二原告與二被告為玉米買賣合作關(guān)系。從2016年2月起，雙方通過微信聯(lián)系，由二原告在邢臺收購玉米，通過配貨站找貨車運到被告所在地。玉米裝車后過磅后，陳某某通過微信將貨車司機的電話、玉米噸數(shù)、單價、每噸運費單價告知楊海軍。貨物交付后，楊海軍通過轉(zhuǎn)賬給付陳某某玉米款，將運費直接轉(zhuǎn)入司機銀行卡。雙方通過此種方式交易玉米達二百多車。2016年4月26日楊海軍給陳某某預付玉米款20萬元。2017年4月27日陳某某陸續(xù)給楊海軍發(fā)玉米22車，玉米共計898.36噸，每噸單價1660元，運費每噸270元，合計玉米貨款1,490,998元。二被告后陸續(xù)支付貨款1,437,930元（含2016年4月26日所匯的20萬元），還欠玉米款53,068元。另外，被告僅給付9輛車司機的運費，尚欠運費143,124.2元。貨車司機高洪元、尹連祥、李路通、張志剛、楊秀偉、姜坤濤、李寧七人將陳某某、陳某某訴至本院，經(jīng)過本院及邢臺市中級人民法院兩級法院審理，分別作出判決，判決認為陳某某、陳某某應先向高洪元支付運費，然后可向楊海軍主張權(quán)利。
在庭審中，楊海軍辯稱因14車貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題，故與陳某某、陳某某達成降價協(xié)議，將玉米每噸1660元、運費270元變更為每噸1550元（含運費），被告提供的證據(jù)僅有案外人鄒君有、吉林市昌全豐糧業(yè)有限公司出具的書面證明以及楊海軍的雇傭人員趙某的證言。鄒君有、吉林市昌全豐糧業(yè)有限公司的書面證明屬于證人證言，證人未出庭作證，證言的內(nèi)容與楊海軍當庭陳述也相互矛盾，本院不予認定。證人趙某是楊海軍的雇傭司機，與楊海軍存在重大利害關(guān)系，對其證言本院不予認定。

本院認為，被告楊海軍雖然為舒蘭市萬豐米業(yè)有限責任公司的法定代表人，但楊海軍一直以個人名義與二原告冾談業(yè)務，貨款也是楊海軍通過其個人賬戶匯給陳某某，依合同的相對性原則，楊海軍為陳某某、陳某某的合同相對人，楊海軍為本案適格的被告。同樣，陳某某雖然也經(jīng)營著糧食經(jīng)銷門市，但其也以個人名義也與楊海軍、陳麗娟開展業(yè)務，故陳某某、陳某某也是本案適格的原告。二被告關(guān)于本案當事人主體不適格的辯解與事實及法律規(guī)定不符，本院不予支持。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付款或報酬。陳麗娟與楊海軍為夫妻關(guān)系，其與楊海軍共同和陳某某、陳某某冾談玉米收購業(yè)務，因此本案涉及的玉米款債務為其夫妻共同債務，應由楊海軍與陳麗娟共同承擔。二被告關(guān)于陳麗娟不應承擔責任的主張，與事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。二被告雖在答辯中稱二原告將14車不合格的玉米降價賣給了鄒君有和奚紅君，但楊海軍本人又在庭審中承認，原告把玉米賣給他，他再轉(zhuǎn)賣給鄒君有和奚紅君，因此楊海軍與陳麗娟為該14車玉米的買受人。又因楊海軍、陳麗娟不能提供有效的證據(jù)證明該14車貨物確實存在質(zhì)量問題，其與陳某某、陳某某協(xié)商進行了降價處理，所以楊海軍、陳麗娟還應當按照每噸1660元向原告支付剩余貨款53,068元。關(guān)于運費，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定，雙方約定運費應在貨物運抵后由楊海軍、陳麗娟直接付給運貨司機。由于本案涉及的玉米運輸合同是陳某某、陳某某與貨運司機訂立的，雖然雙方約定運費的給付方式為“貨到付款”，但按照合同法的規(guī)定，該合同為第三人履行義務合同，如果第三人未履行該義務，貨車司機由于與楊海軍并沒有合同關(guān)系，其不能直接向楊海車主張權(quán)利，只能向陳某某主張權(quán)利。在高洪元等人與陳某某、陳某某的運輸合同糾紛系列案中，本院與邢臺市中級人民法院的判決也是這樣認定和判決的。本案，楊海軍已經(jīng)明確拒絕向司機支付運費，故楊海軍應當將13車未支付的運費143,124.2元支付給陳某某、陳某某，由陳某某、陳某某支付給貨車司機。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十五條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊海軍、陳麗娟自本判決生效之日起七日給付原告陳某某、陳某某玉米款53,068元；
二、被告楊海軍、陳麗娟自本判決生效之日起七日給付原告陳某某、陳某某玉米運費143,124.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4225元，減半收取計2115元，由楊海軍、陳麗娟負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李繼存

書記員： 鞏瑞辰