上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住荊門(mén)市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁劍，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)任湖北尚海置業(yè)有限公司法定代表人，住荊門(mén)市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市東寶區(qū)。

上訴人陳某某因與被上訴人舒某某、原審第三人王輝債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初97號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某的委托訴訟代理人李強(qiáng)，被上訴人舒某某的委托訴訟代理人宋濤，到庭參加訴訟。原審第三人王輝，現(xiàn)于湖北省陳家山監(jiān)獄服刑，本院向其送達(dá)開(kāi)庭傳票后，其未向本院表示不能委托他人代理參加訴訟，庭審時(shí)其也未委托代理人到庭參加訴訟，本院因此缺席審理。2018年11月26日，本院至湖北省陳家山監(jiān)獄，對(duì)王輝進(jìn)行詢問(wèn)。2018年12月7日，本院再次對(duì)陳某某、舒某某進(jìn)行詢問(wèn)。
二審中，雙方爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題為：王輝是否對(duì)舒某某享有到期債權(quán)1330萬(wàn)元。
陳某某主張，王輝對(duì)舒某某享有1330萬(wàn)元的到期債權(quán)。一審其提交如下證據(jù)予以證明：1、工程分包合同，該合同第一頁(yè)第一條第三項(xiàng)第三款載明王輝與舒某某之間有不低于6800萬(wàn)元的工程價(jià)款，第四條“工程款結(jié)算”第1條載明2000萬(wàn)元履約保證金由王輝向舒某某繳納，因此舒某某負(fù)有向王輝退還2000萬(wàn)元保證金的義務(wù)；2、2013年12月26日王輝與舒某某往來(lái)款明細(xì)，該明細(xì)中2010年10月23日的水產(chǎn)路土地款1000萬(wàn)元，在王家權(quán)匯款后進(jìn)入尚海置業(yè)公司賬戶，沒(méi)有作為保證金退還給王輝；一審?fù)彆r(shí)舒某某陳述2000萬(wàn)元保證金由王家權(quán)交付給王輝，如果尚海置業(yè)公司將該1000萬(wàn)元土地款作為保證金退還給王輝，則在其公司賬目上應(yīng)有所反映，但事實(shí)上并沒(méi)有，舒某某將同一筆1000萬(wàn)元記了兩次賬。舒某某將支付給王輝的保證金和工程款混在一起，明細(xì)表中2009年9月10日的150萬(wàn)元、2009年11月24日的100萬(wàn)元、2010年11月5日的150萬(wàn)元、2010年2月11日的100萬(wàn)元，既作為工程款支付給王輝，又算作保證金，重復(fù)記賬；3、王輝出具的工程說(shuō)明，該說(shuō)明顯示（1）王輝承包的工程價(jià)值一兩個(gè)億；（2）工程款沒(méi)有結(jié)算；（3）王輝的債權(quán)不止1330萬(wàn)元。
二審陳某某補(bǔ)充提交公安機(jī)關(guān)對(duì)舒某某的詢問(wèn)筆錄一組、對(duì)王輝的訊問(wèn)筆錄一組、開(kāi)庭筆錄及質(zhì)證筆錄一組，以證明王輝在舒某某處的工程款沒(méi)有領(lǐng)完，2050萬(wàn)元的保證金沒(méi)有退。
舒某某則稱王輝對(duì)其不享有債權(quán)，王輝交納的保證金均已退還，且其存在超領(lǐng)工程款的現(xiàn)象。對(duì)于陳某某一審提交的證據(jù)，舒某某稱，1、工程分包合同上確實(shí)記載工程量為6800萬(wàn)元，實(shí)際上王輝只完成了2700萬(wàn)元的工程，對(duì)于實(shí)際完成的工程量應(yīng)該以雙方簽署的工程結(jié)算表而非合同來(lái)認(rèn)定。2、對(duì)于2013年12月26日王輝與舒某某往來(lái)款明細(xì)表，該表每一頁(yè)下方均由王輝簽字確認(rèn)，足可作為王輝已領(lǐng)取款項(xiàng)數(shù)額的證明，無(wú)需另行提供會(huì)計(jì)憑證予以證實(shí)。該表中存在王輝以外的多個(gè)自然人領(lǐng)款，是因?yàn)樵诠こ探ㄔO(shè)中產(chǎn)生的材料費(fèi)等費(fèi)用，均由權(quán)利人以其本人名義在舒某某處領(lǐng)款，最后由王輝與舒某某進(jìn)行結(jié)算，這些款項(xiàng)均計(jì)入王輝領(lǐng)款額中。王輝在施工期間，經(jīng)常同一天領(lǐng)取數(shù)筆相同金額的款項(xiàng)，在刑事案件中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)將王輝的賬目核對(duì)過(guò)多次，如果舒某某和尚海置業(yè)公司還欠王輝款項(xiàng)，肯定會(huì)作為贓款被追繳。舒某某并表示詢問(wèn)之后向本院提交陳某某提出異議的4筆款項(xiàng)的原始憑證。3、對(duì)于王輝出具的工程說(shuō)明，舒某某稱王輝也向其出具了一份說(shuō)明。同時(shí)一審時(shí)王輝曾解釋其之所以向陳某某出具說(shuō)明，是因?yàn)殛惸衬车拇砣藘纱蔚酵踺x服刑的監(jiān)獄向王輝表示，王輝給其出具說(shuō)明后即幫助王輝就刑事案件申訴，因此王輝給其出具說(shuō)明。該說(shuō)明內(nèi)容不屬實(shí)。
對(duì)于陳某某二審提交的證據(jù)，舒某某質(zhì)證稱，1、王輝和舒某某之間是否存在債務(wù)應(yīng)該以財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)證明，而不是以當(dāng)事人在司法機(jī)關(guān)的證言來(lái)證實(shí)。2、公安、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的筆錄都是為王輝的刑事案件作的前提偵查工作，這些證據(jù)在王輝的刑事案件中已經(jīng)經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證，法院也已經(jīng)通過(guò)這些證據(jù)對(duì)刑事案件作出了認(rèn)定。3、刑事案件中，王輝的辯護(hù)人之所以主張其對(duì)舒某某享有債權(quán)，是為了證明王輝有還款能力，以此希望法院能對(duì)王輝輕判。
王輝查看上述證據(jù)后表示，對(duì)所有證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但對(duì)證明目的有異議，王輝自舒某某處領(lǐng)款包括保證金，工程還沒(méi)建設(shè)完畢王輝即被抓捕，舒某某已不欠王輝任何款項(xiàng)。
舒某某為證明其已不欠王輝工程款及保證金，一審提交2018年2月6日王輝出具的情況說(shuō)明，王輝于2017年3月6日出具的欠條，荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2016）鄂08刑初12號(hào)刑事判決書(shū)，王輝承建運(yùn)動(dòng)公園周邊配套市政道路工程結(jié)算匯總表、王輝承建中核市政道路工程結(jié)算匯總表、王輝對(duì)唐文應(yīng)、曾義的授權(quán)委托書(shū)，尚海置業(yè)公司與王輝往來(lái)賬目明細(xì)，進(jìn)賬單2份、領(lǐng)款單3份、借支單2份。
陳某某對(duì)舒某某提交的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)稱，1、王輝于2018年2月6日出具的情況說(shuō)明與陳某某提交的工程說(shuō)明不矛盾，可以確定王輝確實(shí)承包了漳河大道、五一北路、江山路等工程，至少還有四千萬(wàn)元的工程款未結(jié)，王輝與舒某某之間的財(cái)務(wù)流水是關(guān)鍵證據(jù)。2、王輝于2017年3月6日出具的欠條是虛假的，王輝對(duì)水產(chǎn)路的土地并不享有股份，一審法院也已經(jīng)認(rèn)定該欠條與本案無(wú)關(guān)。3、刑事判決書(shū)認(rèn)定2009年-2011年期間王輝與舒某某進(jìn)行結(jié)算，在2016年11月26日的詢問(wèn)筆錄中舒某某也稱王輝施工的工程量是5200萬(wàn)元。刑事案件只查明王輝的犯罪事實(shí)，對(duì)王輝與其他主體之間的債權(quán)未作為重點(diǎn)審查。同時(shí)，一審法院認(rèn)定的舒某某與王輝之間結(jié)算的明細(xì)表，舒某某并沒(méi)有提交財(cái)務(wù)流水進(jìn)行印證。4、對(duì)于王輝給唐文應(yīng)和曾義的授權(quán)委托書(shū)，王輝僅授權(quán)二人領(lǐng)取工人工資，而不包括領(lǐng)取工程款。5、對(duì)于王輝自王家權(quán)處領(lǐng)取的1000萬(wàn)元，陳某某認(rèn)為其于二審提交的證據(jù)可證明該款已被尚海置業(yè)公司入賬，但并沒(méi)有作為保證金退還給王輝。

對(duì)上述證據(jù)，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，1、王輝先后給陳某某和舒某某分別出具了關(guān)于工程款和保證金的說(shuō)明，因王輝在兩份說(shuō)明中對(duì)于應(yīng)領(lǐng)工程款及實(shí)領(lǐng)工程款的金額陳述均不一致，因此難以依據(jù)其陳述判斷舒某某是否還欠其工程款。2、陳某某二審提交的詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄及開(kāi)庭筆錄，其中對(duì)于工程款，王輝的陳述存在從舒某某欠其工程款到王輝超領(lǐng)工程款的變化，但對(duì)于領(lǐng)款的具體數(shù)額，王輝前后陳述不一致，且對(duì)于應(yīng)付工程款數(shù)額，王輝亦未作明確陳述。3、對(duì)于舒某某一審提交的用于證明工程款應(yīng)付數(shù)額、實(shí)際領(lǐng)款額及退還保證金的證據(jù)，其中，（2016）鄂08刑初12號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定王輝實(shí)際領(lǐng)取工程款總額、完成工程的造價(jià)均是依據(jù)工程結(jié)算匯總表及往來(lái)賬目明細(xì)，而兩份工程結(jié)算表，一份形成時(shí)間為2012年4月18日，另一份則是2014年7月10日，王輝承包的工程于2015年才完工，由此，王輝施工的工程是否已全部結(jié)算，依據(jù)該兩份結(jié)算表，不能予以確定。4、舒某某一審提交進(jìn)賬單、領(lǐng)款單、借支單以證明其已向王輝退還保證金1900萬(wàn)元。對(duì)于王輝交納的保證金數(shù)額，2014年8月6日荊門(mén)市公安局掇刀分局對(duì)舒某某詢問(wèn)時(shí)，舒某某陳述王輝共交納2080萬(wàn)元。2014年6月27日，荊門(mén)市公安局掇刀分局對(duì)王輝訊問(wèn)時(shí)，王輝陳述，其共交納保證金2050萬(wàn)元。無(wú)論采取何人陳述，依舒某某目前提交的證據(jù)，王輝交納的保證金均未全部退還。舒某某稱王輝已超領(lǐng)工程款，如確實(shí)超領(lǐng)，則多余部分可用于充抵保證金，但是否超領(lǐng)尚不清楚。又因工程款結(jié)算及領(lǐng)款發(fā)生在王輝與舒某某之間，而王輝就工程款及保證金的領(lǐng)取情況先后陳述不一致，舒某某提交的證據(jù)也不足以認(rèn)定工程款已經(jīng)領(lǐng)取完畢、保證金亦全部退還，因此，本案應(yīng)對(duì)王輝與舒某某之間有關(guān)工程款的支付賬目進(jìn)行審計(jì)，以此為基礎(chǔ)，判斷王輝對(duì)舒某某是否享有到期債權(quán)。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

審判長(zhǎng) 劉俊
審判員 馬晶晶
審判員 王小云

書(shū)記員： 陳婷婷