原告：陳某某，女，****年**月**日出生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)。
法定代理人：陳某，女，****年**月**日出生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)，系原告之母。
委托訴訟代理人：金順勇、李韡驊，
江蘇致邦（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告：薛某，男，****年**月**日出生，漢族，住蘇州市虎丘區(qū)。
被告：陸某某，女，****年**月**日出生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)。
以上兩被告之共同委托訴訟代理人：時(shí)英婷，
江蘇寒山律師事務(wù)所律師。
以上兩被告之共同委托訴訟代理人：楊曉偉，
江蘇寒山律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地蘇州市高新區(qū)運(yùn)河路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高峰，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉偉，江蘇永德律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告薛某、陸某某、

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保蘇州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由審判員何亞平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某之委托訴訟代理人李韡驊，被告薛某、陸某某之委托訴訟代理人時(shí)英婷、楊曉偉，被告人保蘇州分公司之委托訴訟代理人孫曉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)用19868.61元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)10800元、誤工費(fèi)10500元、殘疾賠償金94400元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2276元、住宿費(fèi)637元、鑒定費(fèi)用3060元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、施救費(fèi)50元，合計(jì)153441.61元，被告人保蘇州分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。事實(shí)和理由：2017年7月5日11時(shí)許，被告薛某駕駛車牌為蘇Ｅ×××××小型普通客車沿吳中區(qū)臨湖路由南往北行駛至聯(lián)東路路口往西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與陳某駕駛的電動(dòng)自行車相撞發(fā)生道路交通事故，該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定薛某負(fù)全部責(zé)任。原告受傷后即被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告薛某、陸某某共同辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，涉案機(jī)動(dòng)車在被告人保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。其二人系夫妻，事故發(fā)生后，被告薛某向原告墊付了18000元，要求在本案中一并處理。
被告人保蘇州分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案事故有另一傷者，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額。訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，其公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月5日11時(shí)47分許，被告薛某駕駛車牌為蘇Ｅ×××××小型普通客車沿吳中區(qū)臨湖路由南往北行駛至聯(lián)東路路口往西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與陳某駕駛的電動(dòng)自行車相撞發(fā)生道路交通事故，造成陳某和電動(dòng)車后乘人員陳某某受傷。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定薛某負(fù)全部責(zé)任，陳某、陳某某不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送至醫(yī)院治療。后經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托
蘇州大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2019年3月11日作出鑒定意見(jiàn)，陳某某此次交通事故致右眼中度視力損害評(píng)為十級(jí)殘疾，余傷情不足評(píng)殘；建議其傷后給予90日營(yíng)養(yǎng)支持及一人護(hù)理為宜。為此，原告墊付鑒定費(fèi)用3060元。
另查明，牌號(hào)為蘇Ｅ×××××小型客車的登記所有權(quán)人為被告陸某某，該車在被告人保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告薛某墊付了18000元。
庭審時(shí)，原告陳述，陳某某為未成年人，年紀(jì)較小，此次交通事故對(duì)其造成嚴(yán)重身體及心理影響，希望被告在法定賠償外予以相應(yīng)補(bǔ)償。對(duì)此，三被告不同意另行補(bǔ)償。
上述事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證及行駛證、保險(xiǎn)單、病歷材料、司法鑒定意見(jiàn)書及收費(fèi)憑據(jù)，當(dāng)事人陳述以及庭審筆錄予以證實(shí)。
關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院審核后認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)為19868.61元，并提供了病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以佐證。經(jīng)質(zhì)證，被告薛某、陸某某對(duì)證據(jù)沒(méi)有異議，認(rèn)可金額為19687.85元。被告人保蘇州分公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，核定金額為19802.10元，要求扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用。鑒于被告人保蘇州分公司不能提供證據(jù)證明應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的依據(jù)，該抗辯本院不予采信。經(jīng)核算，原告主張醫(yī)療費(fèi)為19868.61元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張每天按50元計(jì)算27天為1350元，被告薛某、陸某某認(rèn)為應(yīng)按每天40元計(jì)算，被告人保蘇州分公司認(rèn)可1040元。經(jīng)審查，原告主張?jiān)诤侠矸秶?，?yīng)予支持。
3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告根據(jù)鑒定意見(jiàn)按每天50元計(jì)算90天主張4500元。被告薛某、陸某某認(rèn)為應(yīng)按每天30元計(jì)算，被告人保蘇州分公司認(rèn)可3600元。本院參照鑒定意見(jiàn)及本地每天50元的標(biāo)準(zhǔn)核定該項(xiàng)費(fèi)用為4500元。
4.護(hù)理費(fèi)。原告主張按每天120元計(jì)算90天為10800元。被告薛某、陸某某認(rèn)為應(yīng)按每天80元計(jì)算，被告人保蘇州分公司認(rèn)可7200元。經(jīng)審查，本院參照鑒定意見(jiàn)與本地每天120元的標(biāo)準(zhǔn)核定護(hù)理費(fèi)為10800元。
5.誤工費(fèi)。原告主張因原告之母陳某為陪同原告受傷后陸續(xù)至蘇州、上海兩地醫(yī)院就診而產(chǎn)生誤工損失10500元。為此，原告還提供了出生醫(yī)學(xué)證明、
蘇州隆文峰服飾有限公司、吳中區(qū)臨湖鎮(zhèn)石塘村委會(huì)出具的證明、照片打印件擬證明陳某與
蘇州隆文峰服飾有限公司系委外加工勞務(wù)關(guān)系，在原告受傷后就醫(yī)期間停止工作造成誤工損失三個(gè)月之久。經(jīng)質(zhì)證，被告薛某、陸某某陳述，對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，無(wú)法證明陳某的勞動(dòng)關(guān)系及工資收入水平，村委會(huì)無(wú)權(quán)出具上述證明。被告人保蘇州分公司陳述，同意被告薛某、陸某某的上述意見(jiàn)，并認(rèn)為原告受傷后已以護(hù)理費(fèi)形式實(shí)現(xiàn)照顧原告病情的目的，陳某沒(méi)有充分證據(jù)證明其確實(shí)停工護(hù)理原告，相應(yīng)誤工損失是原告擴(kuò)大的損失。經(jīng)審查，原告該項(xiàng)主張無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持。
6.殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金94400元。三被告對(duì)金額予以確認(rèn)。經(jīng)審查，原告該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
7.精神損害撫慰金。原告主張5000元，在合理范圍，本院予以認(rèn)定。
8.交通費(fèi)。原告主張2276元，提供了交通費(fèi)發(fā)票予以佐證。被告薛某、陸某某認(rèn)可500元，被告人保蘇州分公司認(rèn)可200元。經(jīng)審查，根據(jù)原告舉證的病歷資料及交通費(fèi)發(fā)票可見(jiàn)原告因治療往返于蘇州與上海兩地，結(jié)合其就診治療的必要性及合理性考量，本院認(rèn)定交通費(fèi)為1200元。
9.住宿費(fèi)。原告主張637元，并提供了住房發(fā)票予以佐證。三被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)審查，原告主張?jiān)撡M(fèi)用有發(fā)票及就診病歷資料佐證，且在合理范圍，本院予以支持。
10.鑒定費(fèi)用。原告主張3060元，并提供了鑒定費(fèi)用票據(jù)。被告人保蘇州分公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。經(jīng)審查，鑒定費(fèi)用系本起事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，被告人保蘇州分公司不能提供證據(jù)證明本案鑒定費(fèi)用屬于免賠范圍，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
11.財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)系陳某的電動(dòng)自行車受損費(fèi)用，不應(yīng)納入原告的受損范圍，可由陳某另行主張，本院不作一并處理。
綜上，原告因本起交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)為人民幣140815.61元。
一、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某人民幣122815.61元。
二、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日給付被告薛某人民幣18000元。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為人民幣584元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)50元，被告薛某負(fù)擔(dān)534元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76。
（此頁(yè)無(wú)正文）

本院認(rèn)為，本案系被告薛某為機(jī)動(dòng)車一方與陳某為非機(jī)動(dòng)車一方相撞發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告薛某負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。因被告薛某駕駛的涉案機(jī)動(dòng)車在被告人保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告人保蘇州分公司依法應(yīng)先行對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。考慮到本起事故中有另一傷者，酌情為該傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)預(yù)留1000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留10000元。經(jīng)核算，原告的上述損失由被告人保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告9000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告100000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告31815.61元，以上共計(jì)140815.61元。三被告不同意對(duì)原告作法定外的補(bǔ)償，原告要求三被告另行補(bǔ)償，本院難以支持。因被告薛某墊付18000元，考慮到訴訟的經(jīng)濟(jì)性及結(jié)算的便利，該墊付款項(xiàng)在本案中一并結(jié)算處理，經(jīng)結(jié)算，由被告人保蘇州分公司賠償原告122815.61元，給付被告薛某18000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

審判員 何亞平

書記員： 徐玉華