陳某根
石艷輝（湖北宏義律師事務所）
韓某某
周某某
陳某朝
張紅敬（湖北宏義律師事務所）

上訴人(原審原告)陳某根,男。
委托代理人石艷輝,湖北宏義律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)韓某某,男。
被上訴人(原審被告)周某某,男。
被上訴人(原審被告)陳某朝,男。
委托代理人張紅敬,湖北宏義律師事務所律師。
上訴人陳某根因與被上訴人韓某某、周某某、陳某朝農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服老河口市人民法院〔2010〕河洪民初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陳某根及其委托代理人石艷輝，被上訴人韓某某、周某某、陳某朝及其委托代理人陳紅敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2004年1月5日，原告陳某根與其父親陳家清、妹夫朱學勤、哥哥陳某朝、姐夫韓某某、表兄周某某協(xié)商，共同出資承包楊華崗村韓家溝、大西溝等處荒山林地,其中陳某朝出資400元、韓某某出資320元、周某某出資140元、陳某根出資700元、陳家清出資160元、朱學勤出資200元,共計1920元,按照約定出資款統(tǒng)一由陳某根轉(zhuǎn)交給村委會,同時推舉陳某根為代表與楊華崗村委會簽訂林地承包合同一份,并辦理合同公證。合同簽訂后,陳某朝承包經(jīng)營管理編號為42號林地,韓某某承包經(jīng)營管理編號為45號、50號林地、周某某承包經(jīng)營管理編號為35號林地,陳家清因老伴病逝,身體有病,將其承包的林地給了陳某根。朱學勤亦將其承包的林地給了陳某根。2007年，原、被告因公益林補助款發(fā)生糾紛,雙方找到楊華崗村委會解決。2008年2月4日，經(jīng)村會計楊勇、組長史光國解決,原、被告雙方達成書面調(diào)解協(xié)議,協(xié)議約定:編號42號林地,楊家溝西坡座西南面東北,下至楊家溝及韓家溝地邊2丈,上至地邊2丈及石門邊界和韓家溝腦隨道地頭上坡小路,歸陳某朝承包經(jīng)營,承包費400元。編號45號林地,韓家溝座西南面東北,上至石門邊界下至地邊2丈,東南至劉國敏大檔子外口溝槽,以流水溝為界,西北至宅子碾盤對面溝槽以流水溝為界；編號50號林地,韓家溝座東北面南,上至路、下至地邊2丈,西北至五畝檔外田,以檔埂對應上頂,東南至韓家溝口陳某朝農(nóng)地外檔口直上,歸韓某某承包經(jīng)營管理,承包費320元。編號35號林地,其中部分邊界為,上至路、下至地邊2丈,北至張理忠地南頭直上,南至大西溝至楊家溝路,以路為界,歸周某某承包經(jīng)營管理,承包費140元。本合同山林四至邊界除陳某朝、韓某某、周某某山界外,其它林權歸陳某根所有。山林承包時間以原合同時間為準。公益林補助費按山林承包費百分比進行分配,整個山林承包費為1900元。計算后百分比分別為:陳某朝為20.8%、韓某某為16.7%、周某某為7.3%,款項由陳某根發(fā)放,原合同書正本由陳某根執(zhí)有,其它林權人各執(zhí)原合同書復印件。調(diào)解協(xié)議書一式五份,原、被告各一份，楊華崗村委會一份?，F(xiàn)原、被告因承包林地事宜發(fā)生糾紛,原告訴至法院,要求三被告騰退占有的林地。
本院認為:上訴人陳某根雖以其個人名義與村委會訂立承包合同，但實際系與三被上訴人共同出資承包山林，其要求各被上訴人騰退山林的訴訟請求，與事實和法律不符，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人陳某根負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人陳某根雖以其個人名義與村委會訂立承包合同，但實際系與三被上訴人共同出資承包山林，其要求各被上訴人騰退山林的訴訟請求，與事實和法律不符，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人陳某根負擔。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：涂晶晶

書記員：萬黃金