原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林建華，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王震，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：車慧軍，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶房通河物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曹錦根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊芳。
　　原告陳某某與被告上海寶房通河物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“通河公司”)、陳某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人林建華、被告陳某某及其委托訴訟代理人車慧軍、被告通河公司的委托訴訟代理人楊芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告于2000年3月14日就上海市寶山區(qū)通河一村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)簽訂的《上海市公有房屋出售合同》無(wú)效；2、兩被告將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)至公有住房狀態(tài)；事實(shí)和理由：原告系被告陳某某與華志宏之子。系爭(zhēng)房屋系動(dòng)遷所得，原告與被告陳某某及華志宏均系動(dòng)遷安置對(duì)象。原告于1993年9月17日遷至系爭(zhēng)房屋。華志宏于2005年過(guò)世。原告近期得知被告陳某某起訴要求依法繼承系爭(zhēng)房屋，與被告通河公司交涉后獲悉系爭(zhēng)房屋已改變性質(zhì)，產(chǎn)權(quán)登記于原告、被告陳某某及華志宏名下。被告陳某某與通河公司在未經(jīng)原告授權(quán)及同意的情況下擅自簽訂《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》，并以原告名義簽訂《上海市公有住房出售合同》，將系爭(zhēng)房屋購(gòu)買成產(chǎn)權(quán)房。原告對(duì)該公房依法享有居住、使用、購(gòu)買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，未經(jīng)授權(quán)或同意，任何人不得代為行使，被告陳某某的行為損害了原告合法權(quán)益，故原告訴至本院。
　　被告陳某某辯稱，公有住房買賣合同是有效的，就系爭(zhēng)房屋購(gòu)買產(chǎn)權(quán)事宜開過(guò)家庭會(huì)議，原告同意將系爭(zhēng)房屋購(gòu)買成產(chǎn)權(quán)房的。因原告長(zhǎng)期不在家，故委托母親華志宏及被告陳某某購(gòu)買。職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書、公有住房買賣合同上的章均是原告本人的章，由原告交給華志宏去辦理的。即使法庭不認(rèn)可原告有委托的意思表示，被告陳某某的行為亦構(gòu)成表見代理。職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書是一份委托協(xié)議，原告與被告陳某某系父子關(guān)系，被告通河公司有理由相信被告陳某某有代理權(quán)限，被告陳某某也有原告的印章，被告通河公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，當(dāng)時(shí)的權(quán)利人均登記在冊(cè)，被告通河公司無(wú)理由懷疑侵害了原告的利益。被告陳某某患病需要治療，向法院要求析產(chǎn)，原告不愿意承擔(dān)治療費(fèi)用也不同意析產(chǎn)，因此提起本次訴訟。華志宏于2005年即去世，系爭(zhēng)房屋登記的原承租人系華志宏，但原告也從未針對(duì)系爭(zhēng)房屋的承租人變更事宜向兩被告提起，由此可以推理出其早已知悉房屋購(gòu)買事宜。綜上，被告陳某某要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告通河公司辯稱，其根據(jù)房改政策進(jìn)行的購(gòu)買公房辦理手續(xù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　陳某某系陳某某與華志宏之子。華志宏于2005年11月29日?qǐng)?bào)死亡。華志宏父母早于華志宏死亡。
　　1993年9月，調(diào)配單位上海靜安區(qū)舊城區(qū)改建陜北動(dòng)遷組出具的住房調(diào)配單顯示：系爭(zhēng)房屋的租賃戶名為華志宏，家庭成員為陳某某、陳某某、段阿寶(華志宏之母)，調(diào)配原因?yàn)閯?dòng)拆遷進(jìn)戶。
　　落款日期為2000年3月8日的《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》上記載，系爭(zhēng)房屋承租人為華志宏，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購(gòu)買上述房屋，房地產(chǎn)權(quán)利人確定為華志宏、陳某某、陳某某，各占三分之一份額，經(jīng)約定的所有權(quán)人同意委托陳某某代為辦理購(gòu)買公有住房一切手續(xù)。落款處由華志宏、陳某某簽字，并由他人代陳某某簽字，另有“陳某某”字樣簽章。
　　2000年3月14日，通河公司與華志宏、陳某某、陳某某簽訂《公有住房買賣合同》，約定由華志宏、陳某某、陳某某購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，房屋實(shí)際付款金額為15,369元、首期維修基金1,099元、手續(xù)費(fèi)177元。落款處“陳某某”簽字由他人代簽。2000年5月12日，系爭(zhēng)房屋核準(zhǔn)登記至華志宏、陳某某、陳某某名下，各占三分之一份額。陳某某一直居住于系爭(zhēng)房屋。
　　本院認(rèn)為，本案中，陳某某系陳某某、華志宏之子女，雙方身份關(guān)系密切，系爭(zhēng)房屋于2000年購(gòu)買產(chǎn)權(quán)，距今將近二十年，陳某某一直居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)，其稱直到2019年6月因其他案件才獲悉系爭(zhēng)房屋已買成產(chǎn)權(quán)事實(shí)不符合常理，可以認(rèn)定陳某某對(duì)系爭(zhēng)房屋購(gòu)買產(chǎn)權(quán)時(shí)是明知且同意的。在陳某某對(duì)購(gòu)買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)明知且同意的情況下，陳某某以未在《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》及《公有住房買賣合同》簽字為由主張《上海市公有住房出售合同》無(wú)效無(wú)相關(guān)依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)減半收取140元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　　　?br/>

審判員：武恩強(qiáng)

書記員：湯??娜