原告：陳西江。
　　委托訴訟代理人：姚青翎，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鑫海建筑機械有限公司。
　　法定代表人：孫同濤。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司。
　　負責人：杜軍。
　　委托訴訟代理人：高克亮。
　　原告陳西江與被告上海鑫海建筑機械有限公司(以下簡稱鑫海公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳西江的委托訴訟代理人姚青翎、鑫海公司的法定代表人孫同濤到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳西江向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣63,297.18元、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、住院伙食補助費110元(20元/天×5.5天)、殘疾輔助器具費1,258元、住院用品費360元、護理費6,320元[320元(住院期間5天的護理費)+60元/天×100天]、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、誤工費43,584.42元(6,881.75元/月×6個月零十天)、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費13,000元、鑒定費2,300元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費4,000元，上述經(jīng)濟損失，要求被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先列入交強險賠付范圍)，剩余經(jīng)濟損失由被告鑫海公司承擔；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年12月26日12時48分許，被告鑫海公司的員工尚士柱駕駛滬D1XXXX重型自卸貨車行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道進金科路東約200米處時，適遇原告駕駛滬GVXXXX小轎車行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷及滬GVXXXX車受損的交通事故。經(jīng)交警認定，尚士柱應負事故的全部責任，原告無事故責任。經(jīng)查，滬D1XXXX重型自卸貨車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險(保險金額為150萬元，含不計免賠險)。2018年6月25日，經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，結(jié)論如下：被鑒定人陳西江因道路交通事故致L5椎體兩側(cè)椎弓峽部斷裂伴輕度前滑脫，并有雙側(cè)L5-S1神經(jīng)根受壓，已行手術(shù)治療，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息160日，營養(yǎng)90日，護理90日；必要時行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予術(shù)后休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。為鑒定，原告支出鑒定費2,300元。
　　被告鑫海公司辯稱，對原告訴稱的事故事實及事故責任認定均無異議。尚士柱系被告鑫海公司的員工；事故發(fā)生時，尚士柱駕車系履行職務(wù)行為，其在事故中所負責任的法律后果應由被告鑫海公司承擔。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，其中的律師代理費由法院依法判決；其它費用，均應由被告保險公司承擔。
　　被告保險公司書面辯稱，確認滬D1XXXX重型自卸貨車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險(保險金額為150萬元，含不計免賠險)。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，其中的醫(yī)療費，應按票據(jù)總金額扣減15%的自費藥費用；住院伙食補助費，認可按每天20元、5天計賠；護理費，認可5,720元。誤工費，原告提供的證據(jù)材料不足以證實其實際誤工損失，且司法鑒定一期誤工期限160天過長，故對原告主張的誤工費不予確認。營養(yǎng)費，司法鑒定意見中未對傷者病理進行分析而直接得出結(jié)論，故不予認可。殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑，故不予認可。殘疾賠償金，需核實原告的戶籍類別，以戶籍類別確定按城鎮(zhèn)標準還是按農(nóng)村標準計賠。住院用品費，無醫(yī)囑，故不予確認。交通費，應按原告實際就醫(yī)所產(chǎn)生的發(fā)票為準。衣物損失費，因原告無衣物損失，故不予確認。鑒定費，系間接損失，故不應列入保險理賠范圍。精神損害撫慰金，因傷情輕微，故不予賠付。車輛修理費，應以車輛修理費發(fā)票為準。律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月26日12時48分許，被告鑫海公司的員工尚士柱駕駛滬D1XXXX重型自卸貨車行駛至本市浦東新區(qū)龍東大道進金科路東約200米處時，適遇原告駕駛滬GVXXXX小轎車行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷及滬GVXXXX車受損的交通事故。經(jīng)交警認定，尚士柱應負事故的全部責任，原告無事故責任。事故發(fā)生后，原告在上海市第六人民醫(yī)院治療，期間共支出醫(yī)療費63,200.88元(已扣除住院醫(yī)療費中包含的伙食費96.30元)。2018年6月25日，經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，結(jié)論如下：被鑒定人陳西江因道路交通事故致L5椎體兩側(cè)椎弓峽部斷裂伴輕度前滑脫，并有雙側(cè)L5-S1神經(jīng)根受壓，已行手術(shù)治療，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息160日，營養(yǎng)90日，護理90日；必要時行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予術(shù)后休息30日，營養(yǎng)15日，護理15日。為鑒定，原告支出鑒定費2,300元。為本起訴訟，原告聘請律師支出律師代理費4,000元。
　　另查明，滬D1XXXX重型自卸貨車的行駛證登記在被告鑫海公司名下；尚士柱系被告鑫海公司的員工，其駕車發(fā)生事故時系履行職務(wù)行為。滬D1XXXX重型自卸貨車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險(保險金額為150萬元，含不計免賠險)；涉案交通事故發(fā)生在上述保險責任期間內(nèi)。
　　又查明，原告陳西江系上?，F(xiàn)代客運勞務(wù)派遣有限公司的員工；2012年1月起至事故發(fā)生時，上?，F(xiàn)代客運勞務(wù)派遣有限公司派遣原告至上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司從事出租汽車駕駛工作。原告的戶籍地位于山東省郯城縣勝利鄉(xiāng)南新汪村XXX號，屬于農(nóng)業(yè)家庭戶口；2012年1月1日起至事故發(fā)生日止，原告居住在上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室。
　　再查明，滬GVXXXX小轎車的行駛證登記在上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司名下。審理中，上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司書面申明滬GVXXXX小轎車因本案所涉交通事故受損而發(fā)生的車輛修理費13,000元由原告陳西江主張賠償。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起交通事故發(fā)生在被告保險公司承保的滬D1XXXX重型自卸貨車的交強險及商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的各項損失，其中的醫(yī)療費，經(jīng)本院核實，數(shù)額為63,200.88元，該款確為原告療傷而支出，且屬合理費用，應列入賠償范圍。住院伙食補助費，應按原告實際住院5.5天、每天20元計賠，數(shù)額為110元。營養(yǎng)費，視原告的傷情，酌情按每日40元并按司法鑒定的一期營養(yǎng)期限90天計賠，數(shù)額為3,600元。護理費，由兩部分組成，一部分為原告住院5天實際發(fā)生的護理費320元，剩余護理費按司法鑒定的一期剩余護理期限85天、每天60元，兩項合計，護理費總額為5,420元(一期護理費)。誤工費，原告提供的證據(jù)材料可以證實原告于事故發(fā)生前從事出租汽車駕駛工作，原告主張按本市目前交通運輸業(yè)職工的平均工資即每月6,881.75元計賠，應屬合理；按司法鑒定的一期誤工期限160天計算，誤工費為36,700元。鑒定費2,300元，系原告為鑒定傷情而實際發(fā)生，屬合理經(jīng)濟損失，應列入賠償范圍。殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告于事故發(fā)生前持續(xù)在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，故應按本市城鎮(zhèn)標準計賠；按司法鑒定的傷殘等級、本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及原告的年齡計算，殘疾賠償金為125,192元。精神損害撫慰金，原告因交通事故致殘，其身心遭受痛苦，其主張精神損害撫慰金的賠償，合法合理，應予支持；關(guān)于數(shù)額，參照司法鑒定的傷殘等級及事故責任，本院酌定5,000元。關(guān)于衣物損失費，原告因交通事故受傷，隨身衣物損壞應屬常理，視原告受傷的實際情況，本院酌定200元。關(guān)于交通費，原告及必要的陪護人員為療傷必然產(chǎn)生一定的交通費用，其合理部分應列入賠償范圍，視原告的實際診療情況，本院酌定300元。殘疾輔助器具費，原告因腰背損傷需長期臥床休養(yǎng)，為固定腰部及防止血液流動不暢而購買腰圍、壓力襪支出1,258元，屬合理費用，可列入賠償范圍。住院用品費，原告主張購買尿布支出360元，視原告的傷情，屬合理費用，可列入賠償范圍。車輛修理費，原告所駕車輛因事故受損后修理而支出修理費13,000元，有發(fā)票為憑，本院予以確認；車輛所有人上海申聯(lián)出租汽車發(fā)展有限公司明確表示由原告主張車輛修理費的賠償，本案中可予一并處理。律師代理費，系原告為本起訴訟聘請律師而實際發(fā)生，屬合理經(jīng)濟損失，原告主張列入賠償范圍，可予支持；關(guān)于數(shù)額，應以原告應獲得的賠償額為基數(shù)，參照本市律師服務(wù)收費政府指導價標準計算，原告主張4,000元，尚屬合理，可予確認。上述經(jīng)濟損失，被告保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、車輛修理費2,000元，合計122,000元；剩余經(jīng)濟損失合計134,280.88元(住院用品費360元、律師代理費4,000元除外)，應由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔。住院用品費360元、律師代理費4,000元不屬于保險理賠范圍，應由被告鑫海公司承擔。原告主張二期誤工費、護理費、營養(yǎng)費的賠償，因二期治療尚未發(fā)生，本案中不予處理，原告可待實際發(fā)生后另行主張。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告陳西江醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、衣物損失費、車輛修理費、鑒定費、精神損害撫慰金共計256,280.88元；
　　二、被告上海鑫海建筑機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳西江住院用品費、律師代理費共計4,360元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,344元，減半收取計2,672元，由原告陳西江負擔100元，被告上海鑫海建筑機械有限公司負擔2,572元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顏佩娥

書記員：陳??淳