原告：陳某好，男，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：余愛國，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：仇海林，男，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：宋建國，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭夢苑，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某好與被告仇海林(下稱第一被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)、安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司(下稱第三被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托代理人、第二被告委托代理人、第三被告委托代理人到庭參加訴訟。第一被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年12月10日12時30分許，第一被告駕駛牌號為滬01/28645大中型拖拉機(jī)在本區(qū)廊下鎮(zhèn)光明村何士3072號院內(nèi)與行人原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告273,192元，其中第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先支付，第三被告在農(nóng)機(jī)商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)，保險仍不足部分由第一被告賠償。
　　第一被告書面答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。原告就醫(yī)記錄冊所記載的“腰骶部重物傷”系其車輛在行駛過程中碰倒一根柱子，遂導(dǎo)致靠在柱子上的輪胎砸到了原告的腰背部。事發(fā)后已墊付原告醫(yī)療費(fèi)110,648元，具體由法院依法處理。
　　第二被告答辯稱，對事故事實有異議，原告就醫(yī)記錄冊記載原告系被重物砸傷，不是交通事故，故不屬于交通事故保險理賠范圍。
　　第三被告答辯稱，對本案所涉的事故事實及責(zé)任認(rèn)定同第二被告意見。事發(fā)時第一被告所駕車輛在該司投保了600,000元死亡傷殘限額、80,000元搶救醫(yī)療限額的商業(yè)三者險，未約定有不計免賠條款，全部責(zé)任免賠率10%。鑒定費(fèi)不屬于保險范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的拖拉機(jī)向第二被告投保了交強(qiáng)險(責(zé)任限額為122,000元)，向第三被告投保了第三者責(zé)任險(傷殘或死亡賠償限額為600,000元,搶救醫(yī)療賠償限額為80,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為14,000元)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　另查明：第一被告與第三被告簽訂的農(nóng)機(jī)具綜合保險條款第十三條約定，除駕駛員和隨車作業(yè)人員人身傷害賠償以外，保險人根據(jù)保險農(nóng)機(jī)具在事故所承擔(dān)的責(zé)任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行事故責(zé)任絕對免陪率：負(fù)全部責(zé)任的，免賠率為10%。
　　再查明：2018年9月25日，金山交警支隊委托上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級、三期期限及后續(xù)治療進(jìn)行評定，該機(jī)構(gòu)于同月30日出具下述鑒定意見：原告因交通事故致腰2椎體爆裂性骨折，呈粉碎性骨折凸入椎管內(nèi)，腰3椎體壓縮性骨折，椎體前緣壓縮1/3，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定后之評定XXX傷殘，酌情給予休息期270日、營養(yǎng)期135日、護(hù)理期105日(均已含后續(xù)治療期限)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告腰骶部受傷的事實與第一被告駕駛車輛的過錯行為存在因果關(guān)系，符合交通事故情形。且金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并出具了道路交通事故認(rèn)定書，第一被告予以認(rèn)可，第二被告答辯稱對事故有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，本院對其辯解意見不予采納，對事故認(rèn)定書的事實及責(zé)任情況予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分，由于第一被告對本起事故負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)保險條款約定，第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠10%，故第三被告在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告方損失90%，免賠的10%部分由第一被告承擔(dān)。仍不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，系第一被告墊付，本院憑據(jù)確認(rèn)為110,648元(含用血互助金1,380元)。
　　2、營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計算135天為4,050元。
　　3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算19.5天為390元。
　　前述交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下1-3項合計115,088元，已超出交強(qiáng)險責(zé)任限額，由第二被告在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)10,000元，超出部分由第三被告在搶救醫(yī)療賠償限額內(nèi)承擔(dān)90%為72,000元，免賠部分10%為8,000元及余額25,088元由第一被告承擔(dān)。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請按3,107元/月的標(biāo)準(zhǔn)，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資，本院予以支持，按照鑒定意見計算105天為10,874元。
　　5、誤工費(fèi)，原告主張按2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)。從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，原告事發(fā)時未達(dá)到法定退休年齡，且事發(fā)前未喪失勞動能力，其主張的標(biāo)準(zhǔn)未超出本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，根據(jù)鑒定意見計算270天為21,780元
　　6、殘疾賠償金，原告定殘時未滿60周歲，構(gòu)成XXX傷殘，本院按照本市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元/年的標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，系數(shù)為0.2，確定為111,300元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)其傷殘程度酌情支持10,000元。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持200元。
　　前述交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計154,154元，已超出責(zé)任限額，由第二被告在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)110,000元(含精神損害撫慰金)，超出部分由第三被告承擔(dān)90%為39,738.60元，第一被告承擔(dān)免賠部分10%為4,415.40元。
　　9、鑒定費(fèi)2,300元，雖不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償90%為2,070元，第一被告承擔(dān)免賠部分10%為230元。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告37,733.40元，因已支付110,648元，多支付的72,914.60元，由第三被告在應(yīng)賠償給原告的金額中扣除后直接給付第一被告；第二被告合計賠償原告120,000元；第三被告合計賠償原告113,808.60元，扣除應(yīng)給付第一被告的72,914.60元，余額為40,894元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某好120,000元；
　　二、被告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某好40,894元；
　　三、被告安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告仇海林72,914.60元；
　　四、駁回原告陳某好的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2,698元，由原告負(fù)擔(dān)939元，第一被告負(fù)擔(dān)1,759元。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：莊玲燕