原告：陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王政，上海政博律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王廷廷，上海政博律師事務(wù)所律師。
　　被告：中銀保險有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：劉洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武佳媛，該公司員工。
　　原告陳某與被告中銀保險有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐豐獨(dú)任審判，于2018年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及訴訟代理人王政、王廷廷，被告訴訟代理人武佳媛到庭參加訴訟。嗣后，本院依法組成合議庭，于2018年9月7日再次進(jìn)行了審理，原告陳某及訴訟代理人王廷廷，被告訴訟代理人武佳媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠付原告保險金91,700元(本車修理費(fèi)64,000元，施救費(fèi)1,200元，三者車26,500元)；2.被告退還原告保險費(fèi)9,964.89元；3.被告支付原告律師費(fèi)4,000元；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請求：1.被告賠付原告保險金91,500元(本車修理費(fèi)63,800元，施救費(fèi)1,200元，三者車修理費(fèi)26,500元)；2.被告支付原告律師費(fèi)4,000元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：
　　2017年2月23日，原告與被告簽訂《機(jī)動車綜合商業(yè)保險》,約定原告將牌號為滬L0XXXX型號為梅賽德斯一奔馳FT73021轎車交由被告承保；雙方約定機(jī)動車損失保險額為312,830元、第三者責(zé)任險為1,000,000元。保險期間自2017年2月26日0時起至2018年2月25日24時,原告于當(dāng)日向被告全額支付了保險費(fèi)。
　　2018年1月7日17點(diǎn)28分,原告丈夫?qū)O某某駕駛該車在上海市青浦區(qū)G50(滬渝高速)與案外人梅某某駕駛的車牌號為皖BYXXXX沃爾沃轎車發(fā)生追尾,雙方車輛發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞。事故認(rèn)定,孫某某負(fù)全部責(zé)任。原告因該起事故支付施救費(fèi)1,200元,原告車輛維修費(fèi)64,000元,三者車輛皖BYXXXX車輛維修費(fèi)26,500元。事故發(fā)生后原告向被告報告了保險事故,被告安排查勘員跟進(jìn)處理。后被告不按照保險合同約定向原告支付相關(guān)費(fèi)用,且向原告出具《拒賠案件通知書》。綜上,為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特向法院提起訴訟,請求法院判如所請。
　　被告辯稱：被告已向原告發(fā)出拒賠通知書，理由是根據(jù)調(diào)取的監(jiān)控錄像反映，原告替換駕駛員(孫某某替換陳某)行為屬于逃避事故責(zé)任，致使被告無法查明事故真相。被告在保險期內(nèi)完成保險義務(wù)，無需退還保險費(fèi)更無需支付律師費(fèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為支持其訴稱主張，提交證據(jù)如下：證據(jù)1.發(fā)票、證據(jù)2.商業(yè)保險保單、證據(jù)3.強(qiáng)制保險單，證明雙方成立保險合同關(guān)系;證據(jù)4.快速處理協(xié)議書、證據(jù)5.行駛證、駕駛證，證明保險車輛發(fā)生交通事故，且承擔(dān)全部責(zé)任;證據(jù)6.發(fā)票、證據(jù)7.作業(yè)單，證明原告因事故所受損失;證據(jù)8.拒賠案件通知書，證明被告拒賠；證據(jù)9.發(fā)票、證明原告因主張保險理賠支付律師費(fèi)。
　　被告為支持其抗辯意見,提交證據(jù)如下：證據(jù)1.金典保險公估有限公司上海分公司制作的《關(guān)于報案號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3索賠案調(diào)查報告》一份，證明事故發(fā)生時，滬L0XXXX車輛的真正駕駛員與原告訴請所陳述事實(shí)不符;證據(jù)2.兩張高速公路監(jiān)控視頻截圖，證明原告與其丈夫作為駕駛?cè)藭r的監(jiān)控視頻區(qū)別;證據(jù)3.調(diào)查通話電話錄音及文字記錄一份，證明原告丈夫報案時對事故發(fā)生時駕駛員狀態(tài)描述含糊其辭，無法正確陳述駕駛員身份。
　　庭審中原告根據(jù)被告的辯稱意見和提供的證據(jù)認(rèn)為：對三份證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可,證據(jù)1是委托第三方做的，不是交警出具的；證據(jù)2照片不知道從何得來，且照片無法看清；證據(jù)3孫某某從來沒有和保險公司有過通話。
　　被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7、8三性無異議；證據(jù)4合法性有異議，根據(jù)上海市交通事故快速處理辦法，只有兩車可以動的情況下才可以快速處理，但是事故當(dāng)時兩車是被拖車拖走的，事故是雙方相互認(rèn)定，與快速處理不符不認(rèn)可；證據(jù)9合法性、真實(shí)性無異議，但是與此案無關(guān)，保險條款中列明非被告同意的不在理賠范圍內(nèi)。
　　本院對原告的當(dāng)庭陳述及其提供的證據(jù)進(jìn)行核對，經(jīng)審理查明，確認(rèn)以下事實(shí)。
　　1.2017年2月23日，原告與被告簽訂《中銀保險有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險》,約定原告將牌號為滬L0XXXX梅賽德斯一奔馳FT73021轎車交由被告承保；雙方約定機(jī)動車損失保險額為312,830元、第三者責(zé)任險為1,000,000元。保險期間自2017年2月26日0時起至2018年2月25日24時止。
　　2.2018年1月7日17點(diǎn)28分,案外人孫某某駕駛該車在上海市青浦區(qū)G50(滬渝高速)與案外人梅某某駕駛的車牌號為皖BYXXXX沃爾沃轎車發(fā)生追尾事故,造成雙方車輛損壞。雙方駕駛員通過《機(jī)動車交通事故快速處理協(xié)議書》，確認(rèn)案外人孫某某負(fù)本起事故全部責(zé)任。
　　3.事故造成原告車輛施救費(fèi)1,200元；原告車輛維修費(fèi)64,000元，三者車輛皖BYXXXX車輛維修費(fèi)26,500元。
　　4.事故發(fā)生后，被告委托金典保險公估有限公司上海分公司對事故進(jìn)行調(diào)查，2018年2月1日金典保險公估有限公司上海分公司作出調(diào)查報告，結(jié)論為標(biāo)的車駕駛員與監(jiān)控信息存在明顯區(qū)別，當(dāng)事人又拒絕配合進(jìn)一步核實(shí)，建議保險公司拒賠處理。被告為此作出拒賠案件通知書。
　　審理中，根據(jù)被告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對牌號為滬L0XXXX車輛于2017年2月26日發(fā)生交通事故造成的修理費(fèi)用進(jìn)行評估，評估的維修金額為63,800元。原、被告對該維修金額無異議。
　　本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故，系被保險車輛在行使過程中發(fā)生追尾事故，造成雙方車輛損壞，雙方駕駛員通過《機(jī)動車交通事故快速處理協(xié)議書》，確認(rèn)孫某某負(fù)本起事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后被告委托了金典保險公估有限公司上海分公司對事故進(jìn)行調(diào)查，該公司通過事故發(fā)生前半小時的監(jiān)控錄像拍攝的駕駛員圖像認(rèn)為與孫某某存在明顯區(qū)別，當(dāng)事人又拒絕配合進(jìn)一步核實(shí)，建議保險公司拒賠處理。首先金典保險公估有限公司上海分公司所調(diào)取的圖像資料，并非發(fā)生事故現(xiàn)場和時間的駕駛員圖像，其次對該證據(jù)的來源僅以相關(guān)渠道來說明，也無法證明采集證據(jù)的合法性和可靠性，原告在庭審中也未確認(rèn)其真實(shí)性。因此，由此推斷事故發(fā)生時車輛駕駛員非孫某某，缺乏足夠的認(rèn)定依據(jù)。為此，被告以此認(rèn)定原告替換駕駛員(孫某某替換陳某)行為屬于逃避事故責(zé)任，難以成立，依據(jù)保險合同應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告對于被保險車輛的修理費(fèi)表示異議，向本院提出重新評估的申請，本院予以了采納后，委托具備評估資格的機(jī)構(gòu)，對事故造成被保險車輛的損失，進(jìn)行了評估，該評估結(jié)論，原、被告雙方均無異議，應(yīng)當(dāng)作為被保險車輛的損失的判決依據(jù)。原告主張的施救費(fèi)和三者車輛的維修費(fèi)，被告對費(fèi)用本身并無異議，本院予以確認(rèn)，被告依據(jù)保險合同，應(yīng)予賠付。至于原告主張的要求被告支付聘請律師費(fèi)用，則無合同依據(jù)和法律規(guī)定，本院不予支持。
　　原、被告簽訂的保險合同真實(shí)、有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依該合同履行各自義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中銀保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某支付理賠款91,500元；
　　二、原告陳某其余訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)2,413元，由原告陳某負(fù)擔(dān)325.50元，被告中銀保險有限公司上海分公司承擔(dān)2,087.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：徐??豐

書記員：李??菁