原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉璐珅，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：秦培金，上海市希望律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張介勵(lì)，上海市銘源律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱劍萍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：上?；菽城逑捶?wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱劍萍，總經(jīng)理。
　　原告陳某與被告徐永福、朱劍萍、上海惠某清洗服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠某公司)第三人撤銷(xiāo)之訴，本院于2019年1月18日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人李亞輝，被告徐永福及其委托訴訟代理人秦培金、張介勵(lì)到庭參加訴訟，被告朱劍萍及惠某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)本院作出的(2015)閔民一(民)初字第18079號(hào)民事判決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)18079號(hào)案)，駁回被告徐永福判決書(shū)中的訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告陳某與被告朱劍萍系夫妻關(guān)系，由于已經(jīng)生效的18079號(hào)民事判決書(shū)判令被告朱劍萍支付被告徐永福人民幣52萬(wàn)元及利息，后被告徐永福又向本院起訴原告陳某，本院(2018)滬0112民初13669號(hào)案件以前述債務(wù)發(fā)生在陳某和朱劍萍夫妻關(guān)系存續(xù)期間為由，判決陳某對(duì)18079號(hào)案件確定的朱劍萍之付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因上述兩案均通過(guò)公告形式送達(dá)訴狀副本、開(kāi)庭傳票及民事判決書(shū)，原告陳某對(duì)此并不知情，直至進(jìn)入執(zhí)行階段方才知曉上述兩案的存在以及法律文書(shū)均已生效。因徐永福與朱劍萍、惠某公司不存在煤炭的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且他案的生效判決已經(jīng)證實(shí)18079號(hào)案件查明事實(shí)錯(cuò)誤。故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告徐永福辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：18079號(hào)案件查明事實(shí)清楚，由被告朱劍萍書(shū)寫(xiě)的欠款條、開(kāi)具的9張支票及送煤?jiǎn)螕?jù)上朱劍萍的簽字等證據(jù)材料所證實(shí)。原告所述的他案與18079號(hào)案件沒(méi)有任何關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告朱劍萍、惠某公司未出庭答辯，也未提供證據(jù)材料。
　　審理中，(一)原告向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、本院18079號(hào)案件的民事起訴狀、證據(jù)材料、訴訟材料及民事判決書(shū)，證明原告提起本案的訴訟標(biāo)的；
　　2、本院(2018)滬0112民初13669號(hào)民事判決書(shū)，證明原告陳某具有主體資格；
　　3、上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青民三(民)初字第954號(hào)民事判決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)954號(hào)案件)；
　　4、954號(hào)案件2014年3月3日的庭審筆錄第13頁(yè)；
　　5、954號(hào)案件2014年9月9日筆錄第9頁(yè)及《煤炭噸位明細(xì)表》、《各廠蒸汽價(jià)格核算表》(部分)；
　　6、954號(hào)案件2014年9月9日筆錄第4頁(yè)及惠某公司2006、2007、2008、2009、2010、2011年度費(fèi)用結(jié)算清單；
　　7、(2013)青民三(民)初字第954號(hào)案件2014年9月9日筆錄第4頁(yè)；
　　8、(2013)青民三(民)初字第954號(hào)案件2014年3月3日筆錄第9頁(yè)、2011年6-12月份付款確認(rèn)單；
　　9、(2013)青民三(民)初字第954號(hào)案件2014年9月9日筆錄第4頁(yè)、2012年1-4月份《各分廠蒸汽價(jià)格核算表》、(2013)青民三(民)初字第954號(hào)案件2014年10月14日筆錄第2頁(yè)、(2013)青民三(民)初字第954號(hào)民事判決書(shū)第6頁(yè)；
　　10、被告在(2015)閔民一(民)初字第18079號(hào)案件中的磅碼單與權(quán)騰制作的2011年6月至2012年2月用煤量比照表、2011年6-12月《各分廠蒸汽價(jià)格成本核算表》、上海銀行支票金額45,449.15元；
　　11、(2015)滬二中民二(民)終字第1194號(hào)民事判決書(shū)第15頁(yè)、民事起訴狀；
　　以上3至11的證據(jù)證明被告徐永福和朱劍萍、惠某公司不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也不存在給付徐永福煤款的義務(wù)。
　　12、徐永福于2013年3月親筆書(shū)寫(xiě)《2012年青浦洗衣廠》(便條)，證明50萬(wàn)元欠條款項(xiàng)有誤，實(shí)際是欠款131，881.4元，是對(duì)50萬(wàn)元欠條進(jìn)行一個(gè)覆蓋，雙方進(jìn)行的核對(duì)。徐永福明知2012年8月6日的欠條為重大誤解，仍憑此進(jìn)行虛假訴訟。
　　被告徐永福經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)1至11的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)12中除“崧澤大道789號(hào)”字樣并非其書(shū)寫(xiě)系后加外，其余字樣均為本人所寫(xiě)。但認(rèn)為其提起18079號(hào)案件的訴訟，根據(jù)的就是朱劍萍書(shū)寫(xiě)的欠款條、送貨單及支票，并非虛假訴訟。青浦法院的954號(hào)案件的訴訟材料與18079號(hào)案無(wú)關(guān)。對(duì)此，原告陳某的訴訟代理人提出，朱劍萍在庭審前陳述被告徐永福變?cè)炱渌鶎?xiě)欠款條，將欠款條上“2013年1月15日”的落款日期在“1”和“月”之間添加了“2”，以湊足50萬(wàn)煤款的情況。同時(shí)原告的訴訟代理人表示，欠款條的前半部分自“上海惠某清洗服務(wù)公司、朱劍萍”至“此款由朱劍萍個(gè)人歸還”及“閔行區(qū)七莘路……”等地址、身份證號(hào)由被告徐永福書(shū)寫(xiě)，第一次落款“欠款人上?；菽城逑捶?wù)有限公司、朱劍萍”以及“補(bǔ)充……”至第二次落款“朱劍萍”及日期均為朱劍萍本人書(shū)寫(xiě)，欠款條上的“上?；菽城逑捶?wù)有限公司”的公章也是由朱劍萍蓋的，但是欠款條補(bǔ)充部分的“2014”系由“2013”涂改所致。因?yàn)橹靹ζ际歉叨冉?，將證據(jù)12上的金額39000余元看成了39萬(wàn)余元，加上9萬(wàn)余元，一共是48萬(wàn)余元，所以最后書(shū)寫(xiě)了50萬(wàn)元，但是為何寫(xiě)50萬(wàn)元朱劍萍沒(méi)有說(shuō)理由。至于追加的2萬(wàn)元是利息，而不是煤款。
　　(二)被告徐永福向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、過(guò)磅碼單32份共11頁(yè)，證明徐永福向朱劍萍送煤32車(chē)；
　　2、支票9張、退票通知1頁(yè)、工商信息2頁(yè)，證明惠某公司朱劍萍用關(guān)聯(lián)公司的支票支付煤款，卻因空頭支票，致徐永福無(wú)法收回煤款；
　　3、欠款條1頁(yè)，證明惠某公司和朱劍萍書(shū)面確認(rèn)欠款金額52萬(wàn)元，并承諾收到動(dòng)遷款后付清；
　　4、(2015)閔民一(民)初字第18079號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬0112民初13669號(hào)民事判決書(shū)及公告兩份，證明被告朱劍萍和原告陳某為逃避債務(wù)，故意不出庭應(yīng)訴，導(dǎo)致法院審理和執(zhí)行困難；
　　5、朱劍萍向檢察院申請(qǐng)抗訴的相關(guān)材料一組，證明朱劍萍因隱瞞住所地，喪失上訴和再審的時(shí)效，被檢察院終結(jié)審查；
　　6、戶籍檔案摘抄件1份、何廣才證明材料，證明陳某和朱劍萍早在2002年3月即出售戶籍地房屋，并違約不遷離戶口，致法院和朱劍萍、陳某取得無(wú)法聯(lián)系；
　　7、18079號(hào)案件法院的送達(dá)回證2頁(yè)，證明內(nèi)容同證據(jù)6。
　　原告陳某的委托訴訟代理人經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1至5以及證據(jù)7的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不能證明徐永福與惠某公司、朱劍萍存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；支票真實(shí)性沒(méi)有異議，但9張支票合計(jì)45萬(wàn)余元，與欠款條及其他證據(jù)的金額不能吻合，不能證明是朱劍萍的還款憑證；欠款條的質(zhì)證意見(jiàn)與之前意見(jiàn)一致；18709號(hào)民事判決書(shū)查明事實(shí)不能作為本案的依據(jù)；檢察院的不予受理通知書(shū)不影響本案的審理；陳某和朱劍萍沒(méi)有逃避債務(wù)的事實(shí)。至于證據(jù)6，則和本案無(wú)關(guān)。
　　(三)本院出示了(2016)滬0112執(zhí)6930號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，原告陳某的委托訴訟代理人、被告徐永福均無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)原告陳某及被告徐永福提供證據(jù)的真實(shí)性本院均予以認(rèn)定，但原告提供的證據(jù)3至11以及被告徐永福提供的證據(jù)5至7，均無(wú)法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不作為定案依據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：
　　原告陳某和被告朱劍萍系夫妻關(guān)系，朱劍萍系被告惠某公司的法定代表人，惠某公司的股東系朱劍萍和陳某。
　　2011年6月起至2012年3月，被告徐永福向朱劍萍及惠某公司供應(yīng)煤炭。
　　2012年8月6日，被告徐永福書(shū)寫(xiě)了欠款條一份，內(nèi)容為：“上?；菽城逑捶?wù)公司、朱劍平自2011年9月至2012年4月前欠徐永福人民幣，到2012年12月31日前陸續(xù)歸還、結(jié)清，總計(jì)人民幣伍拾萬(wàn)元整?！甭淇钐?，被告朱劍萍書(shū)寫(xiě)了“欠款人上海惠某清洗服務(wù)有限公司朱劍萍”，并加蓋了被告惠某公司印章。另外，在欠款條落款左側(cè)，徐永福書(shū)寫(xiě)了“此款由朱劍萍個(gè)人歸還”的文字。在該文字處加蓋有被告惠某公司印章。
　　2013年12月15日，被告朱劍萍上述欠款條的下方書(shū)寫(xiě)了：“補(bǔ)充：由于2012年12月31日前上述款項(xiàng)未兌現(xiàn)，經(jīng)雙方協(xié)商，在2014年3月31日前，在原伍拾萬(wàn)元整追加貳萬(wàn)元整，合計(jì)伍拾貳萬(wàn)元正。動(dòng)遷款收到一次付清。”落款處由被告朱劍萍簽名。
　　2015年8月26日，被告徐永福以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為案由向本院起訴被告朱劍萍。訴訟中，根據(jù)徐永福的申請(qǐng)，本院追加惠某公司為被告參加訴訟。2016年4月6日，本院出具(2015)閔民一(民)初字第18079號(hào)民事判決書(shū)，判決主文：一、被告朱劍萍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐永福52萬(wàn)元；二、被告朱劍萍于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐永福支付以52萬(wàn)元為基數(shù)自2014年4月1日起至本判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；三、駁回原告徐永福其余的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,010元，由被告朱劍萍負(fù)擔(dān)。因無(wú)法送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)，該案的民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票及民事判決書(shū)均通過(guò)公告形式送達(dá)。后被告徐永福向本院申請(qǐng)執(zhí)行，立執(zhí)行案(2016)滬0112執(zhí)6930號(hào)。因暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，本院于2016年11月29日出具執(zhí)行裁定書(shū)，終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2018年4月20日，被告徐永福再次向本院起訴，要求陳某、惠某公司對(duì)18079號(hào)案件朱劍萍應(yīng)當(dāng)履行的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年11月11日，本院出具(2018)滬0112民初13669號(hào)民事判決書(shū)，判決主文：被告陳某對(duì)上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民一(民)初字第18079號(hào)民事判決所確定的朱劍萍之付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)9,000元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。因無(wú)法送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)，該案的民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票及民事判決書(shū)亦均通過(guò)公告形式送達(dá)。
　　原告陳某得知上述判決后，遂提起本案訴訟。
　　審理中，原告陳某表示愿意和朱劍萍支付徐永福人民幣14萬(wàn)元來(lái)了結(jié)和被告徐永福之間的糾紛，但是被告徐永福不同意。
　　本院認(rèn)為，本案系第三人撤銷(xiāo)之訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第三百條的規(guī)定，第三人提起撤銷(xiāo)之訴獲得支持應(yīng)具備三項(xiàng)條件：一、第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；二、第三人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起訴訟；三、判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害第三人民事權(quán)益。上述條件是否滿足決定了第三人的訴訟請(qǐng)求是否成立。其訴訟請(qǐng)求成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。
　　本案的原告陳某和被告朱劍萍系夫妻關(guān)系，其亦是被告惠某公司的股東之一。而被告徐永福以18079號(hào)案件確定的朱劍萍之付款義務(wù)系夫妻共同債務(wù)為由要求原告陳某承擔(dān)清償責(zé)任，本院于2018年11月11日出具(2018)滬0112民初13669號(hào)民事判決書(shū)予以確認(rèn)。故原告陳某與18079號(hào)案件的民事判決書(shū)具有法律上的利害關(guān)系，其具有第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格，陳某于2019年1月18日提起本案訴訟未過(guò)六個(gè)月的時(shí)效。
　　故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于已發(fā)生法律效力的(2015)閔民一(民)初字第18079號(hào)民事判決書(shū)第一、二項(xiàng)內(nèi)容是否錯(cuò)誤并損害原告陳某的民事權(quán)益。
　　本院認(rèn)為，18079號(hào)案件認(rèn)定由被告朱劍萍書(shū)寫(xiě)并加蓋惠某公司公章的欠款條系朱劍萍和徐永福就還款責(zé)任主體達(dá)成合意，朱劍萍應(yīng)當(dāng)按照該約定及時(shí)付款。但朱劍萍未兌現(xiàn)承諾，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。據(jù)此，本院做出了18079號(hào)民事判決書(shū)，判令被告朱劍萍支付徐永福52萬(wàn)元及相關(guān)利息。庭審中，雙方對(duì)欠款條各自發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。原告陳某的訴訟代理人認(rèn)為，朱劍萍在庭審前向其陳述被告徐永福變?cè)焱扛钠渌鶎?xiě)欠款條，將欠款條上“2013年1月15日”的落款日期在“1”和“月”之間添加了“2”，以湊足50萬(wàn)煤款以及將補(bǔ)充部分的“2014”涂改“2013”的情況。但是原告只是依據(jù)欠條的形式提出異議，并沒(méi)有提供被告徐永福變?cè)焱扛那房顥l的事實(shí)依據(jù)。同時(shí)原告對(duì)第一次落款“欠款人上?；菽城逑捶?wù)有限公司、朱劍萍”以及“補(bǔ)充……”至第二次落款“朱劍萍”及日期均由朱劍萍本人書(shū)寫(xiě)，欠款條上的“上?；菽城逑捶?wù)有限公司”的公章也是由朱劍萍加蓋的均予以認(rèn)可。但是表示因朱劍萍是高度近視，將原告提供證據(jù)12上的金額39000余元看成了39萬(wàn)余元，加上9萬(wàn)余元，一共是48萬(wàn)余元，所以最后書(shū)寫(xiě)了50萬(wàn)元的這一主張。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)12的落款日期是2013年3月，即便如原告轉(zhuǎn)述朱劍萍在“欠款條”上所謂第二次落款日期應(yīng)為2013年1月15日，而由徐永福變?cè)斐?013年12月15日。那朱劍萍又如何會(huì)將證據(jù)12中，2個(gè)月之后的39000余元因高度近視看錯(cuò)為39萬(wàn)余元并加上另外一筆9萬(wàn)余元計(jì)48萬(wàn)余元而以湊成50萬(wàn)元為由寫(xiě)在所謂二個(gè)月之前生成的“欠款條”上。更何況，在2012年8月6日朱劍萍就已經(jīng)確認(rèn)欠徐永?？傆?jì)50萬(wàn)元整。另外，原告庭審中也承認(rèn)追加的2萬(wàn)元是利息而不是煤款，既然原告在訴狀中所述被告徐永福和朱劍萍、惠某公司不存在煤炭的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，又何必認(rèn)可追加的2萬(wàn)元利息，并表示愿意支付14萬(wàn)元來(lái)解決糾紛。故對(duì)原告認(rèn)為被告徐永福和朱劍萍、惠某公司不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系以及徐永福變?cè)焱扛那房顥l的這一主張，原告的陳述顯然與事實(shí)不符并前后矛盾，且沒(méi)有任何證據(jù)加以佐證，本院不予采信。被告徐永福的質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以采納。
　　綜上，原告陳某要求撤銷(xiāo)18079號(hào)民事判決書(shū)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。被告朱劍萍和惠某公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯和質(zhì)證的相關(guān)權(quán)利，因此可能產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百九十二條、第三百條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求?！　?br/>　　案件受理費(fèi)人民幣9,000元，由原告陳某負(fù)擔(dān)(已付)?！?br/>　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：史嘉安

書(shū)記員：張??煒