原告：陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。原告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。二原告共同委托訴訟代理人：劉某志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路33號，統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M。法定代表人：秦道祥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊樂毅，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道41-1號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500568324550Ｗ。法定代表人：徐啟華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭雅雯，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被告：宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路33號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500744609492P。法定代表人：李鄭云，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：宜昌市猇亭區(qū)城市管理局，住所地宜昌市金嶺路特4號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責(zé)人：陳天松，該局局長。委托訴訟代理人：周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：劉祖貴，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告劉某、陳某訴稱：2016年8月4日19時30分許，二原告之子劉某與原告陳某從家里到猇亭國貿(mào)超市去的路上，在經(jīng)過盛世天下小區(qū)風(fēng)情街皇廷酒店門口的人行道時，因窨井的井蓋未蓋，導(dǎo)致劉某不慎掉落到窨井中，后經(jīng)武警消防官兵營救并送至宜昌市××人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療。2016年11月10日，劉某經(jīng)搶救無效死亡?，F(xiàn)二原告訴至本院，請求判令：被告瑞德隆公司、合田公司、弘盛公司、猇亭區(qū)城管局連帶賠償經(jīng)濟損失共計928541.19元，包含醫(yī)療費219271.19元，死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），喪葬費23660元（47320元/年÷2），護理費33100元（31138元/年÷365天×4人×97天），住院伙食補助費4850元（50元/天×97天），殯葬服務(wù)費1040元，交通費、住宿費5600元，精神損害撫慰金10萬元。被告瑞德隆公司辯稱，盛世天下項目是猇亭區(qū)人民政府重點招商引資項目，事發(fā)路段是猇亭區(qū)人民政府給盛世天下小區(qū)配套的市政工程項目，猇亭區(qū)政府享有對該道路的所有權(quán)。發(fā)生事故后，猇亭區(qū)政府下設(shè)的管理部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2012年，我公司已將事發(fā)路段的小區(qū)物業(yè)已經(jīng)移交給弘盛公司和合田公司進行管理。2016年8月3日，猇亭區(qū)普降暴雨是發(fā)生本次事故的重要原因。死者劉某發(fā)生事故時僅2歲4個月，二原告作為劉某的監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護義務(wù)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。二原告請求的精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)超過5萬元，護理費應(yīng)按一人計算，并且請求的標準過高。被告弘盛公司辯稱，根據(jù)猇亭區(qū)人民政府作出的《關(guān)于加快盛世天下項目建設(shè)的專題辦公會議紀要》、《關(guān)于盛世天下項目相關(guān)問題的專題辦公會議紀要》，涉案道路的所有權(quán)人為猇亭區(qū)人民政府。弘盛公司是受瑞德隆公司的委托對盛世天下小區(qū)風(fēng)情街的商業(yè)部分進行管理，涉案道路不在管理職權(quán)范圍內(nèi)。弘盛公司系無償對該區(qū)域進行管理，本案中弘盛公司對事故的發(fā)生沒有希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的故意。2016年8月3日，猇亭區(qū)普降暴雨，弘盛公司對自然災(zāi)害所造成的沖走井蓋的情況無法預(yù)見，弘盛公司對損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告作為劉某的監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護義務(wù)，本身具有過錯。被告合田公司辯稱，合田公司不是涉案區(qū)域的所有者和管理者，也不存在法定的管理責(zé)任，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然《前期物業(yè)服務(wù)合同》中約定，盛世天下小區(qū)及商業(yè)部分的物業(yè)均歸合田公司管理，但被告弘盛公司至今均拒不向合田公司移交包括涉案路段在內(nèi)的商業(yè)部分物業(yè)，涉案路段的管理者仍為弘盛公司。2016年8月3日，猇亭區(qū)普降暴雨，是造成本次事故的原因之一。原告陳某作為劉某的監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護義務(wù)，存在一定的過錯。被告猇亭區(qū)城管局辯稱，我局不是涉案窨井及化糞池的管理人，不應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。涉案窨井及化糞池系在瑞德隆公司開發(fā)建設(shè)的盛世天下項目出讓土地范圍內(nèi)，為盛世天下小區(qū)附屬設(shè)施，其權(quán)屬清晰，所有權(quán)人、管理人應(yīng)為房地產(chǎn)開發(fā)公司、業(yè)主及物業(yè)公司。涉案窨井及化糞池不在市政道路范圍內(nèi)，也不是市政設(shè)施的一部分，我局不負有管理責(zé)任。盛世天下小區(qū)道路由被告瑞德隆公司代建，但該道路與盛世天下項目鄰近，屬項目配套道路，因此一直由瑞德隆公司及其聘請的物業(yè)公司進行管理。瑞德隆公司并未向猇亭區(qū)政府和我局進行移交。在正式移交前，我局不負有對涉案道路的管理責(zé)任。經(jīng)審理查明，2016年8月4日19時許，原告陳某與其子劉某在區(qū)××天下小區(qū)風(fēng)情街路段人行道行走時，當(dāng)二人行走至交通銀行處，因未發(fā)現(xiàn)前方一窨井井蓋缺失，導(dǎo)致劉某墜入井內(nèi)。事故發(fā)生后，劉某經(jīng)猇亭區(qū)消防大隊救起并送至宜昌市第五人民醫(yī)院搶救，次日劉某被轉(zhuǎn)至宜昌市第一人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療97天后死亡，死亡原因為：淹溺、呼吸心跳停止、心肺復(fù)蘇術(shù)后、缺血缺氧性腦病。劉某共花去醫(yī)療費213597.19元。2016年11月14日，劉某在人福醫(yī)藥宜昌有限公司仁濟便民藥房購買藥品花去5674元。同時查明，死者劉某系原告劉某、陳某之子，其戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，劉某于xxxx年xx月xx日出生。事故發(fā)生后，劉某于2016年9月12日向本院申請先予執(zhí)行，本院于2016年9月13日作出民事裁定書，裁定先予執(zhí)行瑞德隆公司、合田公司、弘盛公司在金融機構(gòu)的存款共計5萬元。其中已執(zhí)行瑞德隆公司1.5萬元，合田公司1.5萬元，弘盛公司2萬元。本院已向二原告支付先予執(zhí)行款3.5萬元，剩余1.5萬元未付。另查明，涉案窨井位于猇亭區(qū)××天下小區(qū)××道路（風(fēng)情街）旁的人行道上，屬于盛世天下小區(qū)公用附屬設(shè)施。公共道路由猇亭區(qū)人民政府出資，被告瑞德隆公司代建。道路所有權(quán)歸猇亭區(qū)人民政府所有。為方便小區(qū)管理，猇亭區(qū)人民政府將道路管養(yǎng)交瑞德隆公司負責(zé)。2010年12月13日，瑞德隆公司與被告合田公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定瑞德隆公司選聘合田公司對盛世天下項目提供前期物業(yè)管理服務(wù)事宜，物業(yè)服務(wù)總建筑面積約152562㎡（商業(yè)32526㎡、住宅67203㎡、公寓51433㎡、幼兒園1400㎡，具體數(shù)據(jù)以房屋測繪機構(gòu)測繪的面積為準），管理區(qū)域四至見規(guī)劃方案。但在運營過程中，瑞德隆公司將盛世天下項目商業(yè)部分交被告弘盛公司進行管理。2012年7月4日，瑞德隆公司、合田公司、弘盛公司達成《盛世天下住宅，商業(yè)管理區(qū)域劃分會議紀要》，主要內(nèi)容包含：1#住宅（4層以上含電梯）管理者為合田公司；1、2#商業(yè)（負一層，1-3層地下室車庫，車庫進出口）管理者為弘盛公司；風(fēng)情街及所有商鋪管理者為弘盛公司；管理原則為誰主管，誰負責(zé)（包括區(qū)域內(nèi)綠化、衛(wèi)生、化糞池等一切）。2012年10月24日，瑞德隆公司與弘盛公司辦理物業(yè)移交確認函，主要內(nèi)容為：猇亭區(qū)“盛世天下項目”商業(yè)部分已全部竣工，并交付給貴公司（弘盛公司）接管運營，現(xiàn)我公司（瑞德隆公司）按照相關(guān)規(guī)定于你公司（弘盛公司）辦理風(fēng)情街及商業(yè)部分的交接手續(xù)，請予以確認。2015年11月1日，宜昌市猇亭區(qū)盛世天下小區(qū)業(yè)主委員會與合田公司簽訂《盛世天下物業(yè)服務(wù)合同》，約定由合田公司對盛世天下項目提供物業(yè)管理服務(wù)事宜，物業(yè)服務(wù)總建筑面積約152562㎡（商業(yè)32526㎡、住宅67203㎡、公寓51433㎡、幼兒園1400㎡），區(qū)域四至：東至金嶺路；南至九天環(huán)保用地；西至銀嶺路；北至正大路。但在實際履行過程中，盛世天下項目風(fēng)情街及商業(yè)部分仍由被告弘盛公司繼續(xù)進行管理。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，本院據(jù)實核定原告劉某、陳某的經(jīng)濟損失共計829076.22元，包含醫(yī)療費219271.19元、住院伙食補助費4850元（50元/天×97天）、死亡賠償金541020元（2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年），喪葬費23660元（2016年度在崗職工平均工資47320元/年÷12月×6月），護理費8275.03元（2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年÷365天×97天）、精神損害撫慰金3萬元、交通費2000元。上述事實，有劉某出生醫(yī)學(xué)證明，原告陳某、劉某、劉某的戶籍證明，宜昌市公安局猇亭分局古老背水陸派出所接處警工作登記表，宜昌市消防支隊猇亭中隊出具的猇亭中隊8.4救援情況說明，現(xiàn)場照片，宜昌市第五人民醫(yī)院門診病歷、收費收據(jù)一張，宜昌市第一人民醫(yī)院診斷證明書、住所收費收據(jù)一張、門診收費收據(jù)一張，人福醫(yī)藥宜昌有限公司仁濟便民藥房增值稅發(fā)票一張，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書一張，前期物業(yè)服務(wù)合同，盛世天下物業(yè)服務(wù)合同，盛世天下住宅、商業(yè)管理區(qū)域劃分會議紀要、宜昌市猇亭區(qū)人民政府專題會議紀要二份（2011）17號、（2013）55號，財政實撥支付憑證，建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)代開發(fā)票，內(nèi)部轉(zhuǎn)賬通知書，建設(shè)工程造價編審確認表，湖北省建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書，物業(yè)移交確認函，證人陳某的證人證言以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源程序合法，本院依法予以確認。關(guān)于護理費，因二原告未提交醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)的意見，護理人員按照一人計算，其請求過高的部分，本院不予認定。關(guān)于交通費，本院酌情支持2000元，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于殯葬服務(wù)費，已包含在喪葬費中，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情支持3萬元，其請求過高的部分，本院不予支持。
原告劉某與被告宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞德隆公司）、宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱合田公司）、宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司（以下簡稱弘盛公司）、物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序進行審理，2016年11月10日，劉某因治療無效死亡，本院裁定中止訴訟，2016年12月7日，原告劉某、陳某作為劉某的繼承人申請參與本案的訴訟并追加宜昌市猇亭區(qū)城市管理局（以下簡稱猇亭區(qū)城管局）作為本案的共同被告參加訴訟。本案于2017年1月19日公開開庭審理。原告陳某、劉某及其委托訴訟代理人劉某志，被告瑞德隆公司的委托訴訟代理人曾濤，被告弘盛公司委托訴訟代理人彭雅雯，被告合田公司的委托訴訟代理人韓慶闊、劉素素，被告猇亭區(qū)城管局的委托訴訟代理人周成軍、劉祖貴到庭參加訴訟。審理期限到期后，雙方當(dāng)事人均同意繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖?，?jīng)本院院長批準，延長審限三個月。雙方在訴訟中均同意庭外和解，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案的爭議焦點問題為責(zé)任主體如何確定。關(guān)于被告合田公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，經(jīng)查，涉案窨井位處風(fēng)情街公共道路旁的人行道上，其性質(zhì)屬于盛世天下小區(qū)公用附屬設(shè)施，因此，其管理人應(yīng)為小區(qū)物業(yè)公司。根據(jù)瑞德隆公司與合田公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》以及宜昌市猇亭區(qū)盛世天下小區(qū)業(yè)主委員會與合田公司簽訂的《盛世天下物業(yè)服務(wù)合同》可以看出，合田公司為盛世天下小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，其物業(yè)服務(wù)范圍為整個盛世天下小區(qū)，亦包含了涉案的地段。合田公司對盛世天下小區(qū)公共區(qū)域、共用設(shè)備設(shè)施等負有維修、養(yǎng)護和管理的責(zé)任，現(xiàn)合田公司對公共設(shè)施的安全隱患未能及時排除或設(shè)置警示標識等必要防范措施，存在明顯的過錯和管理瑕疵，導(dǎo)致劉某墜入窨井后死亡，合田物業(yè)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于合田公司辯稱，其不是涉案區(qū)域的所有者和管理者，也不存在法定的管理責(zé)任，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由。本院認為，合田公司的抗辯理由與事實不符，雖然在實際運行過程中出現(xiàn)弘盛公司對盛世天下小區(qū)商業(yè)部分、風(fēng)情街等進行管理的事實，但該事實系合田公司與瑞德隆公司、弘盛公司相互協(xié)商、妥協(xié)的結(jié)果，并不能免除合田公司在物業(yè)服務(wù)合同中的義務(wù)。并且涉案窨井系整個盛世天下小區(qū)附屬公共設(shè)施之一，其功能即用于住宅部分，亦用于商業(yè)部分，合田公司也有管理的義務(wù)，現(xiàn)發(fā)生事故后，合田公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，合田公司的該抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于弘盛公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，根據(jù)瑞德隆公司、合田公司、弘盛公司的約定及物業(yè)交付、管理的情況來看，弘盛公司系盛世天下小區(qū)商業(yè)部分、風(fēng)情街的實際管理者，而涉案窨井位于弘盛公司的管理范圍內(nèi)，現(xiàn)弘盛公司對公共設(shè)施的安全隱患未能及時排除或設(shè)置警示標識等必要防范措施，存在明顯的過錯和管理瑕疵，導(dǎo)致劉某墜入窨井后死亡，弘盛公司亦應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于瑞德隆公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，2010年12月13日，瑞德隆公司與被告合田公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定瑞德隆公司選聘合田公司對盛世天下項目提供前期物業(yè)管理服務(wù)事宜，但是瑞德隆公司并未按約將盛世天下小區(qū)的商業(yè)部分等交給合田公司管理，而是委托給了非合同一方弘盛公司進行管理。2015年11月1日，宜昌市猇亭區(qū)盛世天下小區(qū)業(yè)主委員會與被告合田公司簽訂《盛世天下物業(yè)服務(wù)合同》，約定由合田公司對盛世天下項目提供物業(yè)管理服務(wù)事宜，但瑞德隆公司仍將商業(yè)部分委托給弘盛公司管理，瑞德隆公司的上述行為導(dǎo)致盛世天下小區(qū)長期存在二個物業(yè)公司，使小區(qū)物業(yè)管理界線混亂，二個公司之間相互推諉、扯皮，給小區(qū)的安全埋下隱患，系劉某墜井死亡的誘因之一，瑞德隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告猇亭區(qū)城管局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，猇亭區(qū)城管局雖應(yīng)對區(qū)域內(nèi)城市道路履行巡視、維修的職責(zé)，但是涉案窨井屬于盛世天下小區(qū)公用附屬設(shè)施，并不屬于《城市道路管理條例》中所規(guī)定的市政公共設(shè)施，猇亭區(qū)城管局并不是該窨井的管理者，故二原告請求被告猇亭區(qū)城管局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)本案的事實、過錯責(zé)任及事故原因，本院酌情確定合田公司、弘盛公司、瑞德隆公司對劉某死亡的損害后果連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告陳某作為劉某的監(jiān)護人，未能盡到監(jiān)護義務(wù)，存在疏忽大意的過失，二原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任。因此，本次事故給二原告造成的經(jīng)濟損失共計799076.22元（不含精神損害撫慰金），由合田公司、弘盛公司、瑞德隆公司連帶賠償639260.98元（799076.22元×80%），二原告自行承擔(dān)159815.24元(799076.22元×20%），扣除已先予執(zhí)行合田公司、弘盛公司、瑞德隆公司的5萬元，合田公司、弘盛公司、瑞德隆公司還應(yīng)連帶賠償589260.98元。本院先予執(zhí)行的5萬元，已支付給二原告3.5萬元，剩余的1.5萬元待本案生效后，一并支付給二原告。關(guān)于精神損害撫慰金3萬元，由合田公司、弘盛公司、瑞德隆公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司、宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告陳某、劉某經(jīng)濟損失589260.98元。二、被告宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司、宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告陳某、劉某精神損害撫慰金3萬元。三、駁回原告陳某、劉某的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4974元，減半收取2487元，財產(chǎn)保全費用5000元，共計7484元，由原告承擔(dān)陳某、劉某承擔(dān)1484元，被告宜昌弘盛商業(yè)管理有限公司、宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)6000元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　陳　斌

書記員：周院娟