原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　被告：沈陽沈某集團鋁業(yè)幕墻工程有限公司，住所地沈陽市。
　　法定代表人：姜中龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王猛，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢某建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：葉禎梅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚軍。
　　委托訴訟代理人：王森。
　　原告陳某與被告沈陽沈某集團鋁業(yè)幕墻工程有限公司上海分公司(以下簡稱沈某上海分公司)、沈陽沈某集團鋁業(yè)幕墻工程有限公司(以下簡稱沈某公司)勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于同年3月30日、5月31日公開開庭進行了審理。后原告申請撤回對被告沈某上海分公司的起訴，并申請追加上海漢某建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱漢某公司)作為本案被告。本院于2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告陳某、被告沈某公司的訴訟代理人王猛到庭參加訴訟。被告漢某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：判令二被告共同支付原告2017年9月18日至2017年12月31日的工資32,646元。事實和理由：原告于2017年9月至12月在被告沈某上海分公司位于北蔡鎮(zhèn)五星路707弄天安萬科御河企業(yè)公館A3地塊A25幢至28幢的工地工作。經(jīng)北蔡鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解委員會調(diào)解，確認被告沈某公司應(yīng)支付原告工資32,646元。后被告沈某公司拒不支付原告工資。原告又向浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請支付協(xié)議欠款，但該委員會出具了不予受理通知書。
　　被告沈某公司辯稱，對原告的訴訟請求不予認可。原告并非本公司的勞務(wù)工人，與本公司沒有直接的法律關(guān)系。本公司已將勞務(wù)部分分包給漢某公司，且也已經(jīng)與漢某公司結(jié)清勞務(wù)費。本公司雖與原告簽訂了墊付協(xié)議，但后來收到原告出具的收條，且被告漢某公司解除了對本公司的付款委托，故本公司不再負有墊付義務(wù)。
　　被告漢某公司書面辯稱，該公司及被告沈某公司無須向原告支付工資勞務(wù)報酬款。理由如下：首先，農(nóng)民工工資墊付協(xié)議簽訂后，考慮到二被告公司關(guān)系及與案外人陳會達成的口頭協(xié)議，該公司撤回委托付款；其次，原告系陳會的雇員，與該公司沒有直接的法律關(guān)系，而該公司已經(jīng)與陳會結(jié)算完畢，將其施工班組的全部勞務(wù)款支付給陳會，并且陳會與原告系親兄弟關(guān)系。故該公司已對應(yīng)付勞務(wù)款完全履行完畢，不同意繼續(xù)支付原告工資款，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月18日至12月31日，原告陳某由案外人陳會帶去位于北蔡鎮(zhèn)五星路707弄天安萬科御河企業(yè)公館A3地塊的工地從事外幕墻的勞務(wù)工作。工作期間，陳會曾向原告支付生活費2,000余元。同年12月，陳會向原告陳某出具欠條一張，言明其欠原告工資32,646元。2018年1月8日，原告陳某持該欠條向上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解委員會提出申請，要求支付該筆工資。
　　同年1月12日，原告與被告沈某公司、漢某公司及案外人蔡某某簽訂農(nóng)民工工資墊付協(xié)議，其中言明：“基于：1、2017年7月22日，漢某公司從沈某公司承接了御河硅谷項目的部分勞務(wù)工程。2、2017年7月22日，蔡某某從漢某公司承接了御河硅谷項目的部分勞務(wù)工程。3、2017年8月2日，陳會從蔡某某承接了御河硅谷項目的部分勞務(wù)工程。4、陳某系陳會所屬的在御河硅谷項目中的施工人員，并持有陳會2017年12月31日出具在御河硅谷項目拖欠工資的欠條，金額32,646元。為平息陳某在內(nèi)的農(nóng)民工上訪，維持社會穩(wěn)定，四方就農(nóng)民工工資墊付及其他相關(guān)事宜達成一致，并簽訂本協(xié)議?！⒉棠衬?、漢某公司自愿委托沈某公司墊付本協(xié)議項下的農(nóng)民工工資，沈某公司表示同意。三、蔡某某、漢某公司同意以從沈某公司結(jié)算的工程款償還沈某公司所墊付的款項。若所結(jié)算的工程款不足以償還沈某公司所墊付款項(全部的農(nóng)民工)的，蔡某某、漢某公司同意協(xié)助沈某公司向陳會進行追償，并自愿對陳會的還款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、沈某公司于本協(xié)議簽訂后五個工作日內(nèi)向陳某墊付本協(xié)議項下的農(nóng)民工工資?！?br/>　　當(dāng)日，在該調(diào)解委員會的主持下，原告陳某又與被告沈某公司簽訂了調(diào)解協(xié)議書：1、原告與被告沈某公司的勞動關(guān)系于2017年12月31日終結(jié)；2、被告沈某公司于2018年1月12日之前一次性支付原告32,646元；3、原告均確認與被告沈某公司別無其他爭議；4、原告均確認放棄其他請求事項。后原告出具收條一份，載明：今收到沈某公司代付上海漢某建筑勞務(wù)有限公司蔡某某、陳會萬科御河公館勞務(wù)工資32,646元。但該筆工資原告并未實際收到。
　　2018年1月17日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交申請書，要求被告沈某上海分公司支付協(xié)議欠款32,646元。同年1月23日，該委員會出具不予受理通知書。
　　另查明，2017年6月，被告沈某公司與漢某公司簽訂勞務(wù)分包合同，將上海市御河硅谷產(chǎn)學(xué)研國際促進中心4標(biāo)(A1-08、A3-04)幕墻專業(yè)分包工程分包給上海漢某建筑勞務(wù)有限公司。
　　2018年5月11日，陳會出具承諾書一份：“本人陳會在上海合凌門窗幕墻工程有限公司(以下簡稱合凌公司)承包了上海萬科御河企業(yè)公館項目的門窗幕墻安裝工作，至此，我方收到的勞務(wù)工資以與合凌公司簽字確認為準(zhǔn)。并經(jīng)雙方認可，截止至2018年5月11日止，確認剩余款為貳拾貳萬元，今已收到合凌公司首付的伍萬元，另拾柒萬將于2018年5月22日全部結(jié)清，屆此，雙方無任何經(jīng)濟糾葛。本人保證將工資款項發(fā)放到我班組每個施工人員手中，且無任何其他超出所確認金額范圍的費用。若以后我班組有勞資糾紛與合凌公司無關(guān)，由本人承擔(dān)因糾紛產(chǎn)生的一切經(jīng)濟及法律責(zé)任?！焙蠛狭韫痉謩e于當(dāng)日及2018年5月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付陳會50,000元、170,000元。陳會確認工地勞務(wù)款均已結(jié)清。
　　審理中，原告表示不要求陳會在本案中承擔(dān)支付工資義務(wù)。
　　以上事實，有農(nóng)民工工資墊付協(xié)議、調(diào)解協(xié)議書、不予受理通知書、收條、勞務(wù)分包合同、承諾書、銀行轉(zhuǎn)賬回單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)已查明的事實，對于陳某2017年9月18日至12月31日的工資款金額32,646元，雙方不持異議。本案爭議焦點為如何確定與原告建立勞務(wù)合同關(guān)系的相對方。原告系由陳會帶去工地工作，且陳會曾向原告支付生活費2,000余元，結(jié)合農(nóng)民工工資墊付協(xié)議的內(nèi)容，本院認為原告系與案外人陳會之間建立了勞務(wù)合同關(guān)系。雖然農(nóng)民工工資墊付協(xié)議、調(diào)解協(xié)議書中約定了被告沈某公司的墊付工資義務(wù)，但該公司并非合同相對方，僅為具有付款義務(wù)的第三人。該第三人不履行債務(wù)，原告仍需向合同相對方即陳會主張債權(quán)。而對于被告漢某公司，原告在庭審中亦陳述其在訴訟之前并不知道該公司的存在，雖該公司與被告沈某公司之間存在勞務(wù)分包關(guān)系，但亦未與原告之間建立勞務(wù)合同關(guān)系。并且，被告沈某公司與漢某公司之間，漢某公司與陳會之間的工程款均已結(jié)算完畢。而原告在本案中放棄對陳會主張工資款，故對于原告的訴訟請求本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某的訴訟請求。
　　案件受理費616元，減半收取308元，由原告陳某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳